| May. 21st, 2012 @ 12:12 pm Как возникла жизнь? (СР) Гл. 2 |
|---|
Глава II. Наука "самолётопоклонников" жизни
Оригинал взят у ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) systemity@lj в Как возникла жизнь? Глава II. Наука "самолётопоклонников" жизни
В предыдущей главе я отметил, что понятие "жизнь" воспринимается исследователями как нередуцируемое чудо, происхождение и содержание которого пытаются изучать методами редукционизма, т. е. разложения на части с последующим рассматриванием каждой части в отдельности, что в итоге приводит к невозможности восстановить, в каком разделе целого та или иная часть функционировала до редукции и каким именно образом. Тот, кому в детстве приходилось тайком от родителей разбирать будильник на винтики и колёсики с последующей невозможностью восстановить работу этого устройства, могут меня хорошо понять. Такая ситуации в полной мере соотвествует сказочным сценариям по формуле "пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что!"Я на протяжении последних 30 лет регулярно знакомлюсь со всеми публикациями в области происхождения жизни, и содержание этих публикаций мне кажется всё страньше и страньше. Например, можно упомянуть поиски воды на Марсе, коррелирующие по мнению маститых учёных с наличием жизни на этой планете. Да, безусловно, вода необходима для жизни, она сопровождает жизнь, но каким именно образом вода участвует в феномене жизни, никто не сформулировал, никто не способен сформулировать из-за фундаментальной сложности проблемы и никому это вообще-то и не нужно формулировать, поскольку вполне достаточно того, что вода научного словоблудия обильно питает многих имитаторов науки.
Читателю может показаться, что я безосновательно создаю подчёркнуто угрюмую картину. На самом же деле все намного мрачнее, чем даже может показаться. В науку о происхождении жизни каждый приходит со своим инструментом. Здесь не может быть дискриминации, поскольку жизнь связана со всем на свете. Вот, например, одна из многих гипотез происхождения жизни, разработанная в 80-х годах Гюнтером Вехтерхойзером. В соответствии с этой гипотезой, которая цитируется во всех научных обзорах по проблеме происхождения жизни, последняя на Земле возникала на поверхности железно-серных минералов, то есть сульфидов. Гюнтер Вехтерхойзер подчёркивает преимущество своего научного концепта перед таковыми предшественников в том, что впервые образование комплексных биомолекул связывается с постоянным надёжным источником энергии. Последняя по идее автора выделялась при восстановлении водородом частично окисленных железно-серных минералов, например, пирита. Этой энергии, по его мнению, было достаточно для эндотермического синтеза мономерных структурных элементов биомолекул и их полимеризации. Я очень жалею, что не присутствовал на лекциях Гюнтера Вехтерхойзера. Я бы не удержался от того, чтобы задать ему вопрос: сколько времени, по его мнению, понадобится для зарождения жизни, если поместить нагреваемый утюг даже не в жидкий опаринский, а в настоящий концентрированный куриный бульон.
Неспособность редуцировать понятие "жизнь", дать определение феномену жизни, выделить ведущую его часть - всё это даёт возможность безответственно паразитировать, сочиняя всё новые и новые сценарии того, как жизнь возникла, по принципу "а вот до этого ещё никто не додумался!" В мою задачу не входит обзор сумасшедшего нагромождения деталей земного (и неземного) происхождения, которые с тем или иным успехом пытались приладить к проблеме происхождения жизни. Меня никогда не оставляло ощущение того, что эта деятельность очень напоминает манёвры поклонников культа карго. Известна религия под названием карго-культ, распространённая в основном в Меланезии, когда представители некоторых племён на примитивной стадии развития подражают действиям цивилизованных людей и верят в то, что создавая муляжи функциональных строений и предметов, например, самолётов, они могут вызвать доставку грузов сверхестественными существами. Они маршируют с бамбуковыми палками, имитирующими ружья, строят из веток и соломы нечто похожее на самолёты и т.п.
Макет самолёта, построенного самолётопоклонниками из соломы
Термин "наука самолётопоклонников" впервые использовал лауреат нобелевской премии Ричард Фейнман, выступая в 1974 году в Калифорнийском технологическом институте, для того, чтобы охарактеризовать класс научных исследований (имея ввиду психологию и психиатрию), которые создают видимость научного подхода. Он сказал: "У тихоокеанских островитян есть религия самолётопоклонников. Во время войны они видели, как приземляются самолёты, полные всяких хороших вещей, и они хотят, чтобы так было и теперь. Поэтому они устроили что-то вроде взлётно-посадочных полос, по сторонам их разложили костры, построили деревянную хижину, в которой сидит человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими как антенны - он диспетчер, - и они ждут, когда прилетят самолёты. Они делают всё правильно. По форме всё верно. Всё выглядит также, как и раньше, но всё это не действует. Самолёты не садятся. Я называю упомянутые науки науками самолётопоклонников, потому что люди, которые ими занимаются, следуют всем внешним правилам и формам научного исследования, но упускают что-то главное, так как самолёты не приземляются."
Наука о происхождении жизни на Земле является ничем иным, как "наукой самолётопоклонников жизни". Она не останавливается в своём хаотическом поиске счастливого лотерейного билета. Адепты этой религии всеми возможными способами имитируют процесс изучения проблемы возникновения жизни, по существу не зная, что это такое. Имитируют, заменяя на словах понятие "жизнь" понятием "метаболизм", или, наподобие самолётопоклонников, утверждают, что жизнь родилась, когда ветры и штормы взбаламучивали поверхность первобытного океана, или очень верят в то, что жизнь возникла при нагревании смеси метана, воды и аммиака. Не счесть числа таких "или" и числа "самолётопоклонников жизни", отправляющих свои первобытные молитвы в стенах самых престижных университетов Америки и Европы.
Но есть нечто, действующее на подобных имитаторов в качестве сильно отрезвляющего средства. Есть некоторые тотальные признаки живого, которые невозможно объяснить одним лишь жонглированием научной терминологией. Сочинителей новых сценариев происхождения жизни на Земле можно спросить, не смогут ли они объяснить, например:
- Почему кальций и магний, являющиеся практически химическими близнецами, со всей очевидностью играют резко антагонистическую роль в живых клетках?
- Почему почти всё количество внутриклеточного магния, но не кальция находится в комплексе с АТФ?
- Почему все эукариоты - облигатные аэробы?
- Почему в фотосинтезе ключевую роль играет магний, но не химически подобные ему кальций или стронций?..
Подобных вопросов можно перечислить множество. В предыдущей главе я писал: "Перед тем, как попытаться ответить на вопрос "Почему и как возникла жизнь?" необходимо предельно затруднить ответ, поставив его в зависимость от ответов на ряд других очень конкретных вопросов, имеющих на первый взгляд косвенное отношение к этому главному вопросу. Это поначалу кажущееся бессмысленным условие является совершенно необходимым". Секрет положительного действия подобных вопросов заключается в том, что они, с одной стороны, расшатывают кажущуюся нередуцируемость чуда жизни, а с другой - ставят перед исследователями происхождения жизни такие барьеры, которые ни при каких обстоятельствах "самолётопоклонники" жизни преодолеть будут не в состоянии.
Более трёх тысячелетий тому назад Иеффай, один из судей израильских, собрав всех жителей Галаада, сразился с ефремлянами и разбил их. Немедленно после победы он велел занять все переправы через Иордан, чтобы помешать проникнуть побеждённым на свои территории и смешаться с населением. Когда кто-то из уцелевших ефремлян говорил: "позвольте мне переправиться", то галаадитяне спрашивали его: "Не ефремлянин ли ты?" Если он отвечал отрицательно, то они говорили ему:"Ну-ка, скажи: шибболет ("колос" на иврите)", а он говорил "сибболет", и иначе не мог выговорить. Тогда они его убивали. Эта библейская притча сделала "шибболет" синонимом пароля, синонимом некоторого действия, позволяющего отличить чужого от своих.
Таким "шибболетом", отличающим серьёзного исследователя, не только желающего, но и реально могущего что-то привнести новое в проблему возникновения жизни на Земле, является, например, такой вопрос: "Что является общим свойством фантастического многообразия живых существ на Земле помимо способности к самовоспроизводству?" Народная мудрость гласит, что человек должен посадить дерево, построить дом и вырастить сына. Но человек бесплодный, не бравший в своей жизни в руки молотка и живший в городе, где негде ему было посадить дерево, ничем не отличается от человека, исправно выполнившего все три условия. Что же всё таки является всеобщим свойством для всего многообразия живого на Земле, которое лежало в основе происхождения жизни?
Удивительным для вменяемых людей является стремление связать сотворение жизни с самыми сложными функциями современных нам живых форм. Д-р Frank B. Salisbury, бывший руководитель Университета штата Юта, четыре с лишним десятилетия назад проводил подсчёты вероятности спонтанного образования молекулы ДНК, необходимой для появления жизни ("Natural Selection and the Complexity of the Gene" in Nature (vol. 224, Oct.25, 1969, pp. 342-3). Его вычисления показали: вероятность этого события столь мала, что, с точки зрения математики, его можно считать неосуществимым. Он подсчитал, что посредством естественных химических реакций одна молекула ДНК могла бы образоваться за 4 миллиарда лет на одной из 100 000 000 000 000 000 000 (10в 20 степени) планет с благоприятными условиями для жизни с вероятностью, равной 1:10 в 415 степени! Неуёмное желание большей части исследователей происхождения жизни поставить во главу угла автономность "умных" макромолекул не только поражает, но и оскорбляет чувства людей, верящих в светлое будущее человечества.
О каких сложных процессах, копирующих какие-то черты современного живого, можно было говорить в контексте условиий первобытной Земли, которая непрерывно бомбардировалась метеоритами, подвергалась ударам молний и всесжигающему действию УФ-излучения, которое не задерживалось из-за отсутствия атмосферы?! Трудно представить себе интеллектуально развитого работника науки, который бы не понимал, что в основе происхождения жизни лежало что-то чрезвычайно примитивное, которое в то же время обладало свойствами вектора эволюции к современным формам жизни.
Способность живых организмов размножаться по-существу является совершенно тривиальным и неинтересным процессом с точки зрения проблемы происхождения жизни на Земле. Размножение - это необходимый акт выживания, который сам по себе не может ответить на вопрос, для чего это выживание необходимо. Кроме того, размножение никак не могло бы быть первичной целью возникновения жизни на Земле по чисто техническим условиям. Оно требует всей совокупности функционального многообразия организмов. Для того, чтобы "умная" ДНК реплицировалась, необходимо огромное множество вспомогательных сопроцессов, возникновение большинства которых в качестве первых шагов эволюции живого намного менее вероятно и понятно, нежели случайное возникновение "умной" ДНК.
Итак, "шибболетом" науки происхождения жизни на Земле является знание какого-то очень примитивного процесса, который мог явиться единственным вектором эволюции премордиальных форм жизни к многообразию современных форм жизни. Этот вектор-шибболет лежит на поверхности, и чтобы его не увидеть, нужно этого очень хотеть.
|
|  |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}