Вадим Давыдов | ARDET VERBUM

Бюджеты разные.

(Ответить) (Thread)

Это не критерий :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Это главный критерий.И единственный.Остальное - антураж для отчета.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вообще-то критерий - это отношение той или иной полит. силы к собственности. Оно у них тоже одинаковое.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну какие жто полит- силы? Это ловушки для полезных идиотов и кормушки для тех, кто в теме.Полит. сила - одна, просто учитывает разный вкус обывателя - один любит с майонезом, а другому бешамель подавай.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну как-то так :) Между тем обыватель вполне себе уверен, что в одном случае имеет дело с левыми, а в другом - с правыми :) А думать то ли нечем, то ли неохота :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да, и в тоже в Израиле несколько первых лет ох как болели, демонстрировали, "цепочки солидарности"(ну, что б не пропасть по одиночке) устраивали от Метулы до Эйлата.А наши правители потеряли нюх и уважение и даже прикидываться перестали - выбираем правых, а лни тут же приглашают в коалицию левых.Тут то мы и смекнули - дурят нашего брата.В общем, я с 96(когда был комсомольцем- добровольцем) на выборы ни ногой.

(Ответить) (Parent)

Наконец- то я читаю здравые мысли. Национализм - системное социальное расстройство групповой самоидентификации по малозначащему признаку. Оно может поразить правых - консерваторов, выступащих за принцип "каждый сам за себя, помогать только убогим". Например ККК. Может и левым - "всё отобрать и по - честному поделить". Ну тут еще никто гитлеровцев пока не переплюнул. Но почему-то последние 20 лет националистов называют правыми , особенно в нац. республиках б. СССР.
Никакой прямой связи нет. Больные и придурки есть в обоих идеологиях.

(Ответить) (Parent) (Thread)

С чего вы взяли, что я против национализма? Национализм(любовь к своей нации) естественное природное чувство, прошитое в сознание каждого здорового индивидуума.При чем тут правые- левые,- хитлеры - ккк?

(Ответить) (Parent)

Если предположить элемент осмысленности подобного деления - т.е. готовность пойти на выборы блоком, то это попытка охватить как можно больше электората. Если же готовности к блокированию нет - то скорее всего действительно бюджеты и лидерские амбиции.

(Ответить) (Thread)

По ссылке был?

(Ответить) (Parent) (Thread)

По ссылке дошел до - "После тотальной неудачи Правого Проекта под знаменем немецкого национал-социализма и итальянского фашизма,....." и последующей демагогии и поливания дреком прочел по диагонали. Автору бы сначала разобраться с терминологией.... Я же написал о практических соображениях подобного деления - как это бывает в жизни.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну, собственно, постик-то - по мотивам. Автор полный дятел, по-моему.
Практически ты прав, вот только никто этой практики на деле не применяет.

(Ответить) (Parent) (Thread)

В рассматриваемом случае - возможно и не применяет, а у нас - вполне. Например - блок "Яадут -а- Тора", состоящий из нескольких малых религиозных партий (ашкеназы), до недавних пор - блок национально-религиозного лагеря (вязаные кипы). Собственно - Ликуд это тоже блок.

(Ответить) (Parent)

Да, я тоже никогда не слыхал вразумительного объяснения в чем разница. В принципе само деление на правых и левых очень условное.

(Ответить) (Thread)

В современной политике - конечно.
А разница между ними исключительно в головах у обывателя.

(Ответить) (Parent)

эдак можно и до еретического вопроса дойти "Чем Гитлер от Сталина отличался?", остановитесь пока не поздно

(Ответить) (Thread)

Я обсуждаю современных западных "легитимных" левых и псевдо-"ультраправых". столь далеко идущие обобщения не входят в мои актуальные задачи :)

(Ответить) (Parent)

Усы длиннее были.

(Ответить) (Parent) (Thread)

не густо

(Ответить) (Parent) (Thread)

A что делать?

(Ответить) (Parent)

По идеологии это близнецы-братья. Оба входят в Административный ресурс, только с разными знаками. Цель в том, чтобы 100% избирателей голосовали за системные партии. И та, и другая является системной партией, контролируемой Административным ресурсом. Это примерно то же самое, что делают в России сурковские политтехнологи, у которых ни одна реально оппозиционная партия в парламент не проскочит.

(Ответить) (Thread)

Наверное, да.

(Ответить) (Parent)

Почему интернационалисты и националисты совпадают в "высказываниях" за Израиль я подкинуть мысль могу - Израиль государство националистическое, естественно интернационалисты любить его не будут. Националисты же ненавидят любой национализм кроме своего собственного.

(Ответить) (Thread)

Михаил, я ценю Ваше cogito, но в вопросе национализма Вы не правы - это я как человек, уже прилично поварившийся в кухне национализма, говорю. Ненавистью к чужому национализму страдают шовинисты, а к любому национализму вообще - империалисты. Интернационалисты по сути те же империалисты, только с земшарными амбициями, так сказать.

А почему им так симпатичен ислам, по-вашему?

(Ответить) (Parent) (Thread)

У вас градация которую я уже не раз слышал и с ней я не согласен. Думаю, что то что вы называете национализмом (не шовинизмом) это обычная культурна самоиндентификация по роду-племени, которая активно перемешивается с другими культурами. Для меня это не национализм. Национализм для меня то, что вы называете шовинизмом.

Что касается ислама, то это формула "враг моего врага мой друг".

(Ответить) (Parent) (Thread)

Просто существует известная терминологическая традиция, в которой и национализм, и шовинизм имеют устойчивые схемы, наверное, не следует заново их переизобретать.

Тут вопрос не только в самоидентификации, вопрос в том, признаёте ли вы такой феномен, как государство-нация (когда разные этносы и субэтносы на базе культурной идентификации образуют единую нацию, условно - "немцы", "французы", "британцы", "американцы" и т. д.).

Я не считаю все культуры одинаково ценными и не вижу смысла воспринимать культурные особенности, чуждые евроатлантической цивилизации. Поэтому для меня отношение к исламу является очень чётким маркером, опознавателем "свой-чужой", наряду с некоторыми другими, конечно же.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я считаю, что государства формируют нацию, а не нация формирует государство. Так было на протяжении веков, пока сформированные государствами нации, не решили, что это именно они являются первоисточником государственности.

Нация, которая считает себя первоисточником государственности, замыкается в самосозерцании и консервирует своё развитие.

В отличие от вас, у меня нет никакого особого отношения к исламу. Для меня христианство, иудаизм и ислам - всё одна и таже восточная дикость, которая родилась в Египте, а потом наложилась на разветвлённый греческо-римский языческий культ и греческо-римскую философию, уничтожив ту Европу, которая могла бы запустить "Гагарина" в космос еще тысячу лет назад. Причём я считаю христианство первичным, ислам вторичным, а иудаизм третичным (если есть такой термин) массовым поклонением египетским богам.

Пост-христианская Европа-Америка с лёгкостью переварит любую исламскую дикость. Если она останется пост-христианской. Россия же, возрождая православие на гос. уровне, очевидно предпочитает чтобы её скушали её же исламские друзья как можно быстрей.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Этот "государствоцентричный" взгляд интересен, но, по-моему, процесс взаимный. По мере формирования нации именно она становится источником государственности. Конечно, процесс нелинейный.

==Для меня христианство, иудаизм и ислам - всё одна и таже восточная дикость==

Это я заметил :)

==Пост-христианская Европа-Америка с лёгкостью переварит любую исламскую дикость. Если она останется пост-христианской.==

Хотелось бы, чтобы и первое, и второе оказалось правдой. И согласен с Вами в той части, где Вы говорите об опасности православной талибанизации России.

(Ответить) (Parent)

Не понятно почему вы меня забанили,впрочем это ваше право.С вашей оценкой Северного потока и перенаправления транзита я совершенно согласен,ничего хорошего не будет.Я расместил ваш коммент у себя,поскольку с исторической точки зрения он весьма адекватный и отражает,то что произойдет.
http://catissimo.livejournal.com/307992.html

(Ответить) (Parent)

Это очень просто.
Всем узколобым националистам мешают ЖЫДЫ. Которые - Сорос и Ко, развёвшие толерастию и мульти-культию. (Разумеется, в интересах Израиля, который со всего этого имеет профит на гешефте).
Против жыдов открыто имеют право выступать (и мочить их, гадов) только исламисты/муслимы. Эрго: националист должен любить исламиста. Иначе всё сложнее, а думать не хоцца

(Ответить) (Parent)

А разве НПД любители ислама?

(Ответить) (Thread)

Скажем так - они весьма уважают мусульман за то, что те придерживаются традиций. Например, убивают дочерей за "аморальное поведение", бьют детей, подавляют женсую сексуальность и третируют женщин, и т. д. Вообще-то все традиционалисты-реверсионисты омерзительны, но есть дикари по жизни, т. е. просто не знают, что можно жить по-людски, а есть сознательно выбирающие дикость. А это уже клиника.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну, это все-таки другое дело. Я уж думал, они как "новые правые", за исламизацию Европы. Хотя исламонацисты в прямом смысле слова таки тоже существуют.

Вообще ИМХО пусть чурки живут как хотят - только не с нами, подальше где-нить. Самой же Европе неплохо было бы вернуться к моральным нормам 50-х годов (все-таки наверное самое золотое время в истории было).

(Ответить) (Parent) (Thread)

==они как "новые правые", за исламизацию Европы==

Это Вы о ком? О_о

==Европе неплохо было бы вернуться к моральным нормам 50-х годов==

Это реверсионизм. Реверсионизм - зло :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

>Это Вы о ком? О_о

Я вероятно неверно выразился, поскольку под этим термином кого сейчас только не поминают. Но вроде всякие последователи Генона, типа Де Бенуа и Террачано близки к этому были.

>Это реверсионизм. Реверсионизм - зло

Почему?

(Ответить) (Parent) (Thread)

==Я вероятно неверно выразился==

Да, скорее всего. По принятой терминологии "новые правые" - это Вильдерс, Фрайзингер, Штрахе, Штадкевиц (Европа), Брайтбарт, Коултер и др. (США).

Генона я пробовал читать. Двух других слышал, но не травился :)

Реверсионизм - зло, потому что внушает иллюзию возможности возврата в "доброе старое время", которое на самом деле невозможно. В одну реку не войти дважды. Всегда нужно строить новое - не обязательно при этом рушить старое, но возврат во времени - это катастрофа. Именно такой откат идёт во всём исламском мире.

(Ответить) (Parent) (Thread)

>Реверсионизм - зло, потому что внушает иллюзию возможности возврата в "доброе старое время", которое на самом деле невозможно. В одну реку не войти дважды

Полностью - конечно же, но многое из старого можно использовать. А из того, что существует сейчас, кое-что и разрушить не грех.

Сложно сказать насчет отката в исламском мире, поскольку салафизм - это весьма и весьма новое движение. Реальной практики, к которой апеллирует салафизм, никогда не существовало.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Использовать - возможно, но не вопить "фстарину наши дефки были краше и давали только нашим!"

==Реальной практики, к которой апеллирует салафизм, никогда не существовало==

Да, но по сути - это именно реверсионизм, тотальная редукция всего накопленного опыта и откат к "исходному тексту". Это гораздо хуже заурядного консерватизма.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну, я считаю, что моральный опыт европейской цивилизациии последних 40 лет сам себя уничтожит постепенно, а мы этому только поаплодируем. Все равно в нем ничего полезного для общества нет. А консерватизм... не очень понятно, что из ныне существующего "консервировать"?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну если выкинуть на свалку истории всяких Конь-Бандитов, то с остальным опытом уже можно разбираться более детально.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Так условные конь-бандиты и являются творцами ("криэйторами, Вава, криэйторами") нынешней системы ценностей. Не случайно 45 лет назад они были на баррикадках, а сейчас в ПАСЕ восседают. Это их мир (правда, судя по всему, не очень надолго).

(Ответить) (Parent) (Thread)

(Ответить) (Parent) (Thread)

И?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Просто хотел познакомить Вас со своей т. з. на традицию и т. п.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Понятно.

Ну моя позиция проста: предки современных европейцев (в т.ч. и русских), более верные некоторым базовым традициям, создали все это великолепие, которое мы сейчас успешно просираем. Это самый железобетонный аргумент в пользу того, что вы называете "реверсионизмом".

Ну и плюс у нас всех есть родовая травма в лице гибели Римской Империи, а потом и ее Восточной части. Уж очень симптомы похожи, да.

(Забавно, кстати, что после славянских завоеваний и оварваривания Балкан греки-цаконы на Пелопоннесе в определенный момент вернулись к образу жизни, описанному еще Гомером на рубеже Темных веков и Архаической эпохи в Греции. Потомки спартанцев - майниоты - чуть ли не до X века язычниками оставались)

(Ответить) (Parent) (Thread)

==у нас всех есть родовая травма в лице гибели Римской Империи, а потом и ее Восточной части==

Безусловно :(

Я не против добавить к базовым традициям кое-что новое. Необходимо разобраться, каким традициям благодаря, а каким вопреки наши предки создали всё это великолепие, и двигаться вперёд.Это я называю разумным консерватизмом.

(Ответить) (Parent)

Пользователь gena62@lj сослался на вашу запись в «Хочу понять» в контексте: [...] Оригинал взят у в Хочу понять [...]

(Ответить)

Я то же пока не разобрался, и то же был заинтригован.

(Ответить) (Thread)

А чо там разбираться. Левые - они и с хакенкройцем левые :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

У них одинаковые флаги, цвета, похожие шрифты, эстетика

В сущности одинаковые, поэтому если запутаешься всё равно не ошибёшься;-))
Набор букв , конечно разный, но созвучный , убаюкивает ;-))))
Ну Люсьен уже подсказал, а, так почти одна и таже конфета, из одной и той же кондитерской, может слекга начинки разные, а разновидность одна, вот только кажется. что это поод краснобелой этикеткой не шоколад, а что-то толко по цвету похожее ;-(

(Ответить) (Parent) (Thread)

Да, безусловно.

(Ответить) (Parent)

Прочитала форум и все ссылки.Очень интересно. Много умных людей, эрудитов, умных мыслей, тонких нюансов в дифференциации политических направлений и партий. Запуталась окончательно.Получается, что правые либеральные партии ничем не отличаются от левых. Спрашивается , куды крестьянину податься? Отшелушив главное от второстепенного (не боясь при этом упреков в примитивизме), предлагаю свои критерии на основе ЗДРАВОГО СМЫСЛА.

1. Для понимания правизны-левизны следует вспомнить ОСНОВЫ ЛИБЕРАЛИЗМА(священный принцип частной собственности, конкуренция в экономике и политике, приоритет прав личности перед государством) и ОСНОВЫ СОЦИАЛИЗМА (социальная справедливость под лозунгом "отобрать и поделить", приоритет государства как высшей силы, вершащей справедливость)

Исходя из этого критерия, нынешние ПРАВЫЕ - это ЛИБЕРАЛЬНЫЕ БУРЖУАЗНЫЕ партии;
ЛЕВЫЕ - ПРОСОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ

Поэтому говорим - ПРАВЫЕ, подразумеваем - ЛИБЕРАЛЫ), говорим ЛЕВЫЕ, подразумеваем - СОЦИАЛИСТЫ)

Мои симпатии здесь безусловно на стороне правых либералов (мы в СССР наелись социализмом до рвоты)

2.Вторая линия критериев - ПРАВА ЛИЧНОСТИ. Здесь раскол идет по линии : КОНСЕРВАТИЗМ - МОДЕРНИЗМ

ПРАВЫЕ ЛИБЕРАЛЫ консервативны, в т.ч. в вопросах второстепенных, из-за чего растеряли электорат женский (из-за своего отношения к абортам) и гомосексуальный (из-за предрассудков в этом плане).

ЛЕВЫЕ оказались намного динамичнее, современнее и хитрее, перехватив по существу ЛИБЕРАЛЬНЫЙ принцип защиты прав личности и распространив его на значительные группы населения, оказавшиеся без поддержки правых.

На мой взгляд, правые либералы допускают в этом вопросе непростительную близорукость и попросту глупость. Но когда они пытаются исправить свою ошибку, их обвиняют в левизне (хотя правильнее было бы обвинить левых в том, что они украли у правых их принцип защиты прав человека и довели его до абсурда, потакая халявщикам, в т.ч. пришлым)

3. Однако эти рассуждения и предложенные критерии приемлемы для мирного времени. А Европа находится в состоянии "тихой войны" - "мирной оккупации" или "мирной колонизации" новыми варварами (не буду здесь доказывать этот факт, в доказательствах не нуждающемся.

Поэтому главный водораздел между всеми партиями проходит по критерию СОПРОТИВЛЕНИЕ -КОЛЛАБОРАЦИОНИЗМ.

ПРАВЫЕ ЛИБЕРАЛЫ - единственные резистанты

ЛЕВЫЕ СОЦИАЛИСТЫ - коллаборанты и предатели (тут еще обсуждался вопрос, почему левые, как "национальные", так и "интернациональные" против Израиля, хотя ответ на него ясен, до пошлости: во-первых , выступая пособниками исламистов, естественно быть в союзе с их врагом; во-вторых (что ещё проще), объясняется это примитивным антисемитизмом, которому так приятно предаваться под "благородным" предлогом осуждения "израильской военщины" и защиты прав "палестинских беженцев")

Поэтому сегодня любой человек, которому дороги истинно европейские ценности, главной из которой является СВОБОДА во всех смыслах, должен поддерживать правых либералов, а не мутить воду и не приписывать им несуществующие пороки, вплоть до якобы присущей им левизны, т.е. смертельного врага европейской цивилизации.

(Ответить) (Thread)

Ну, что тут скажешь... Браво :)

(Ответить) (Parent)