Почему выключили?

(Reply to this) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Про тифарета см. http://www.conservator.ru/lib/msokol/2002/168.shtml. Правда, там не предлагается затыкать рот.

(Reply to this) (Thread)

Я с большим уважением отношусь к Максиму Соколову, но здесь он, мне кажется, неправ. Уж во всяком случае по поводу Вербицкого (Ольшанского почти не читаю, так что здесь мне судить труднее).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С не очень большим уважением отношусь к М. Соколову. но здесь с ним скорее соглашусь

(Reply to this) (Parent)

Написано в 2002. Могло устареть.

(Reply to this) (Parent)

Ты ж вроде наооборот как раз - под сень этих законов перебираешься (временно)?

(Reply to this) (Thread)

Да, но что тут поделать. Я не ради законов туда еду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так и в ЖЖ ты не ради abuse rules пишешь...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно. Эти законы и эти TOS -- неприятность, на которую приходится идти, потому что ее перевешивают какие-то другие блага.
В том и вдругом случае у меня, по-моему, остается право ныть и бухтеть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как же. Согласен. И громко требовать другой глобус :)

(Reply to this) (Parent)

Никто не мешает тифарету писать свой блог на ленин.ру и выдавать вовне в виде RSS. А жеающие подпишутся, не отходя от.

А так -- соглашался с TOS? Свободен.

(Reply to this) (Parent)

А велика ли куча? Если я правильно понимаю, у многих уже восстановлены?

Мотив вполне прозрачен и по-своему справедлив, хотя не очень понятно почему при этом не выключили еще ряд других.

(Reply to this) (Thread)

1. Почему не выключили ряд других -- понятно. На других пока не стукнули.
2. "По-своему справедлив" -- да, в смысле, что было формальное нарушение Terms of Service.
3. В Abuse Team сидят, насколько я понял по отзывам, люди, которые мало интересуются реальным содержанием записей (и даже не очень хорошо знают русский язык). При этом им дана довольно большая власть, и отсутствует сколько-нибудь внятный механизм апелляции.
4. Восстановлены -- то есть людям требовалось извиняться, удалять записи и так далее.

В общем, Abuse Team вполне в своем праве. Но как только возникнет место с похожей функциональностью и без подобного начальства, я перееду немедленно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно, скажем, взять у них исходники и завести свой собственный сервер. Только тогда придётся либо общаться с право"охранительными" огранами, либо удалять журналы так же, как и тут...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Похоже, что здешняя AT стала заметно параноидальнее после перепродажи LJ.
То есть проблем с органами еще и близко нет, а они дрожат-боятся.

(Reply to this) (Parent)

Кто не в курсе -- у них серверов десятки, чтобы всю эту нагрузку держать.

(Reply to this) (Parent)

Вот "им дана довольно большая власть, и отсутствует сколько-нибудь внятный механизм апелляции" действительно беспокоит.

Но то, что проиходилось просить прощения за тоЮ, что там быол - мне все же кажется достаточно в идеальной ситуации правильным. В реальности же, если посмотреть, на результат все это выглядит издевательством над здравым смыслом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчет извинений -- да, может быть, было бы и правильно. Только я не уверен, что, например, Миша захочет просить прощения. И в результате из-за глупости системы и, да, негибкости некоторых пользователей читать ЖЖ станет скучнее.
Даже если эта история закончится как-нибудь ко всеобщему удовольствию, у меня нет ощущения, что она последняя. Завтра вполне могут начать закрывать дневники за пропаганду внебрачного секса или, там, издевательство над американским флагом. Или вот у меня во френдленте есть ссылки на mp3.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, тут очень сложный вопрос границ. Или иначе того, на основании критериев какого, скажем, законодательства это может/должно регулироваться.

(Reply to this) (Parent)

В abuse team сидят люди с простой задачей: охранять livejournal.com (или там Danga) от разорительных исков. См. разумую мысль verner@lj-a.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(tiphareth)
Глупости. Как раз под разорительный иск они
свою задницу довольно плотно подставили.
Для справок: "убей натовца" я не писал,
я писал "убей нато". Никакого "violence towards a group
of people" в предложениях закрыть североатлантический союз нет,
а есть политическое высказывание. Получаем ничем не прикрытый
факт цензурных покушений на мои "конституционные права".

Привет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Привет, как я рад, что ты живой и невредимый!

(Reply to this) (Parent)

Вы не писали? Прекрасно. Они тогда подставились, неверно истолковав вашу запись. Если только они не истолкуют "нато" именно как "group of people".

Собственно, мне относительно всё равно, будет ли тут запрещено писать "убей натовца" (такие надписи видел) или нет. Но хочется, чтобы декларируемые правила соблюдались -- равно с обеих сторон.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне бы как раз хотелось, чтобы декларируемые правила по возможности не соблюдались. Самое интересное происходит тогда, когда никто из "больших" не смотрит. И умные "большие" так бы и стали себя вести -- может быть, применяя дубинку/бан в совсем уж вопиющих случаях.
Не всегда возможно провести четкую границу. И не всегда стоит стараться ее проводить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гораздо проще тогда не декларировать никаких правил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Правила могут потребоваться а) чтобы показать их Органам или суду, когда пристанут -- "вот, правила есть, а что их не соблюдают, так сами юзеры виноваты, а что мы не уследили, так мы не резиновые"; б) чтобы показать юзерам, в каком направлении находится действительно неприемлемое поведение, то есть за что и в самом деле можно нарваться на бан.
В конце концов, Abuse Team для разрешения конфликтов между пользователями действительно нужна.

(Reply to this) (Parent)

Декларируемые правила "правильнее не соблюдать" тогда, когда они исходят чёрт знает от кого (см. современную РФ), а не от тебя, хотя бы опосредованно (см. Швейцарию или любой форум с разумной модерацией).

В ЖЖ имеем первый случай (ass-covering ToS), потому готов согласиться. И да, мудрый воаделец смотрел бы на их нарешения сквозь пальцы, пока они ему не грозили бы судебным разбирательством, etc.

Но лучше, imho, соблюдение формальных правил *для всех*, коль скоро законный владелец ресурса их вздумал enforce-ить (пусть и не мудро), чем "автохтонные цензоры" специально для русского сегмента, "со знанием албанского", за что выступвют анти-абузеры. Или уж снятие подобной цензуры тоже для всех (требует ухода ЖЖ из-под юрисдикции США).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. У меня нет внятной позиции по поводу требований анти-абузеров. Прежде всего потому, что они мне кажутся нереализуемой утопией.
2. Соблюдение правил для *всех* будет означать (и означает) немедленное закрытие юзера tiphareth -- ну манера выражаться такая у человека. Поскольку такое жесткое следование правилам началось недавно, появилось и желание поискать другое место. Жалко, что за время, пока взрослые отвернулись, здесь выросло слишком много интересного -- труднее переезжать.

(Reply to this) (Parent)