Снова мимо кассы. Как раз правила дорожного движения - совершенно НЕ "имманентно-государственная" деятельность. Государство устанавливает эти правила не как государство-суверен, а как субъект собственности, владелец этих автодорог. Если дороги приватизировать, то установление правил дорожного движения вполне можно и нужно передать частным владельцам этих дорог. Легко можно предсказать, что в целом они примут что-то очень близкое к ныне действующим правилам, а в некоторых пунктах пойдут на дополнительные полезные изменения.

Вы неправы сразу по двум причинам. Первая -- формальная. Частные дороги в США есть. Я Вам открою секрет: я Ваш, можно сказать, сосед. Приезжайте к нам в Вирджинию в гости, кстати. Так вот, рядом со мной одна из частных американских дорог: Greenway Toll Road. Кстати, наглядно демонстрирует тезис о том, что все частное -- хорошо, а все государственное -- загнивает. На ней плата за проезд совершенно безумная ($2.50), но несмотря на это её ценные бумаги недавно перевели в разряд junk bonds. Но всё равно она эффективнее государственной инфраструктуры, правда? Так вот, на ней действуют обычные вирджинские ПДД, за соблюдением которых следят обычные вирджинские полицейские.

Но возражение это формальное: ясно, что правила на одной дороге не могут отличаться от правил на всех остальных.

Есть и неформальное. Мясо в США выращивают на частных фермах. Перерабатывают на частных заводах. Продают в частных магазинах. Тем не менее загляните-ка в супермаркет и найдете там штамп: "USDA Inspected". USDA -- это, как Вы знаете, конечно, здешнее министерство с/х.

То же можно сказать об авиации (FAA её жестко контролирует), безопасности домов (electric code, plumbing code, building code) и т.д. Попробуйте дом построить, на совершенно частной земле совершенно частный дом -- и не продохнете от инспекторов и правил.

Понимате, везде, где есть источник повышенной опасности для публики: автомобили, самолеты или просто возможность сильно отравиться сальмонеллой, государство берет на себя функции защиты населения. Вам это может нравиться или нет, это другой вопрос. Но факт есть факт: государство тут контролирует ситуацию не потому, что оно субъект собственности, а именно потому что оно суверен.

Речь шла не о конкретных дорогах нынешних США, а о концептуальном феномене правил дорожного движения.

Частные дороги в нынешних США - это не полноценно частные дороги, они действуют на основании индивидуально принятых законов и, насколько я помню, должны будут переданы в государственную собственность через какое-то время (во всяком случае, так мне вспоминается насчет дороги Даллес-Лисбург). То есть это не столько частная дорога, сколько концессия.

Аналогом полноценной частной дороги, вероятно, сегодня может быть что-то типа дорог и драйвеев на чьем-то ранчо. Не знаю, прописано ли это в законах, но не удивлюсь, если окажется, что нет - то есть что на своем ранчо вы можете раскатывать без номеров, без пристегнутого ремня и даже в поддатом виде. И гостям можете разрешить.

Ясно, что пока подавляющее число дорог в стране остается в государственной собственности и предоставляется пользователям бесплатно или с огромной дотацией, то есть финансируется не по принципу users fee, а через налоги, параллельные частные дороги будут малореальными, убыточными. Поэтому их практически и нет.

Но возражение это формальное: ясно, что правила на одной дороге не могут отличаться от правил на всех остальных.

Как известно, в нашем с вами городе именно так дело и обстоит - в нем действуют три независимые системы правил дорожного движения. Конечно, они на 90 и больше процентов совпадают, но это потому, что все они базируются на общих принципах здравого смысла, а не на потому, что их централизованно координируют. Но по ряду важных параметров они могут различаться - например, по допустимости пользования мобильными телефонами за рулем, по пределам алкоголя в крови, по правилам правого поворота на красный сигнал, по наказаниям и т.д.

@Мясо в США выращивают на частных фермах. Перерабатывают на частных заводах. Продают в частных магазинах. Тем не менее загляните-ка в супермаркет и найдете там штамп: "USDA Inspected". USDA -- это, как Вы знаете, конечно, здешнее министерство с/х.

Вы знаете, тут время от времени эта тема всплывает. Мне сейчас нужно бежать, но я попрошу ув. френдов снабдить вас ссылками на дискуссии, где вопрос о частной сертификации теоретически исследован буквально всесторонне. И вердикт там однозначный - точно так же как производят, точно так же и ставить штампы будут. И по тем же причинам. Если до этого френды не поставят ссылки, я сам найду. Иначе это какое-то дежавю - каждые три года опять огромная, ветвистая дискуссия по одним и тем же вопросам. Впрочем, если вы перестанете повторять то, что узнали, а попоробуете подумать, вы и сами догадаетесь, почему для того, чтобы съесть кусок мяса из магазина, штамп USDA Inspected ну никак не требуется. И ни от чего не гарантирует, кстати.

То же можно сказать об авиации (FAA её жестко контролирует), безопасности домов (electric code, plumbing code, building code) и т.д. Попробуйте дом построить, на совершенно частной земле совершенно частный дом -- и не продохнете от инспекторов и правил. - Да, есть такая практика. И что это доказывает?

Понимате, везде, где есть источник повышенной опасности для публики: автомобили, самолеты или просто возможность сильно отравиться сальмонеллой, государство берет на себя функции защиты населения.
Да мы-то понимаем. А понимаете ли вы, что никакой границы между тем, что есть источник повышенной опасности для публики, а что нет, провести нельзя? И понимаете ли вы, что если продолжить вашу линию защиты, то приготовление борщей в домашних условиях может представлять опасность для публики, а следовательно должно лицинзироваться государством?

Вам это может нравиться или нет, это другой вопрос. Но факт есть факт: государство тут контролирует ситуацию не потому, что оно субъект собственности, а именно потому что оно суверен. О! Вот это я бы назвал моментом истины. Ваша логика здесь: "Оно - может. Поэтому - будет. Потому что - должно". Факт есть факт, да. И, знаете, не нужно приписывать априорные негативные эмоции по отношению к государству. "Государство" - это всего лишь тетенки и дяденьки, которым платят силой отобранные у меня деньги, чтобы они мне в кастрюлю заглядывали. Но вот полезность и благотворность этих усилий нужно доказывать. И простое указание на факт существования государственных служб и услуг таковым не является, увы.

Мне кажется, что наши с Вами расхождения в том, что мы видим вещи по-разному. Для Вас государство -- это злые дяденьки и тетеньки, которые отобрали у Вас деньги, а теперь ещё и издеваются. Для меня это -- инструмент, созданный обществом для решения определённых задач. Как и у всякого инструмента, у него определенная и ограниченная область применения. И использование его вне этой области приводит к печальным последствиям. Но понимаете, нельзя из результатов попытки отремонтировать телевизор при помощи молотка делать вывод, что молоток -- вещь безусловно вредная и заслуживающая уничтожения. Потому что иногда бывает надо забить в стенку гвоздь. Это, конечно, можно сделать при помощи отвертки и плоскогубцев (я сам так делал, когда молотка не было), но это нерационально и небезопасно.

Тут есть разница между научным и идеологическим мышлением. Но об этом я сегодня попробую написать отдельный текст у себя.

Понимаете, :) вы к одной неработающей аналогии ("государство-инструмент"), вполне, кстати, идеологической, добавляете другую неработащую аналогию ("представим, что этот инструмент, например, молоток").

После этого вы ее развививаете, поместив, прошу прощения за каламбур, довольно продолжительный пассаж про плоскогубцы (отметим, что мясо, качество которого удоставеряется молотком, или плоскогубцами, списано в неудачный опыт).

В заключение вы меня поучаете, называя продемонстрированный вами стиль мышления научным, а моего - идеологическим.

Вернемся к началу. В ответ на логический анализ последствий создания антиспамовой службы, ссылку на который я поставил, вы задали вопрос:
"а был бы интернет, если бы не государство?". Я вам написал, что это совершенно неважно. Вы этот комментарий проигнорировали, решив, что это у меня настроение, наверное, плохое.

Вы, видимо, не знаете, что эконометрическое мышление в экономике - бесплодно. Что логика "гипотеза-эксперимент-верификация-изменение гипотезы" не применима к т.н. "историческим фактам". Что ответ на вопрос "что было бы, если бы государство не спонсировало те или иные отрасли или направления деятельности, а спонисировало бы другие", действительно не важен для выводов о последствиях насильственного перераспределения ресурсов.

Далее, я вам указал на логическую ошибку в одном из ваших последующих постов, когда у вас модальности существования и долженствования идут в одном ряду (может - сначит делает - значит должно). Вы это тоже проигноривали.

А между тем, это и есть идеологизация, как вы ее называете. Видите, я имел гораздо больше оснований обвинить вас в идеологичности позиции. Причем - ничего личного. Это вообще не имеет отношения к сути вопроса - так же, как и личные качества госдарственных служащих. Они вполне могут быть - да в подавляющем своем большинстве и являются - вполне обычными в этом отношении людьми. Но это не делает доктрины, которые им преподавали, верными.

Еще раз призываю включить голову, а не выпихивать из сознания то, что вызвывает эмоциональное неприятие. Если, конечно, хотите понять.

Еще раз подчеркну - ничего личного, мне совершенно безразлично почему вы думаете так или иначе (это - к уважаемому ailev). Я просто отмечаю, что логика ваша сбоит, аналогии не работают, обвинения не основаны на содержании дискусии, а риторический прием "понимаете, дело в том, что" - немножно смешной.

За то, что я не всегда отвечаю, и часто опаздываю с ответом -- извините великодушно. Хочется сказать точно, а правильная формулировка не приходит сразу. Давайте в этих случаях Вы не будете чувствовать себя проигнорированным, а будете считать, что Вы победили, полностью разбив мою хилую логику и идеологизированное сознание, хорошо? Если Вам это доставляет радость, считайте, что я позорно бежал с поля боя.

По поводу двух Ваших конкретных возражений. Во-первых, насчет того, важно или неважно, что Инет был создан при вмешательстве государства. Мой тезис в том, что в какой-то момент государство уже "насильственно перераспределило ресурсы, и это воздействие оказалось, на мой взгляд, полезным. Поэтому a priori нельзя полагать, что любое воздействие государства тут будет вредно: вот конкретный контрпример перед глазами. Так что можно задать вопрос, не настала ли пора для ещё одного воздействия. Как профессионал, имеющий отношение к проблеме, я считаю, что технические средства уже почти исчерпаны, поэтому политическое решение тут было бы правильным.

Во-вторых, о модальностях. Я отвечал на слова bbb@lj о том, что государство регулирует дорожное движение не как суверен, а как владелец дорог. Я возразил, что это не так, приведя примеры, где оно регулирует процессы, не будучи владельцем чего бы то ни было. Я специально подчеркнул, что не буду обсуждать, хорошо это или плохо, нравится кому-то или нет. Это вопрос отдельный. Мне важно было подчеркнуть существование, а не долженствование. А теперь скажите, что мне делать? я говорю А и специально подчеркиваю, что о Б говорить не готов, а Вы меня упрекаете за то, что я говорю Б и смешиваю А и Б. Пусть я дилетант и невежда, пусть я говорю глупости -- но имею ли я право просить, чтобы человек, который мне возражает, хотя бы прочел то, чему он возражает? Чтобы он возражал тому, что я говорю, а не тому, что он хотел бы, чтобы я сказал?

Я выполнил обещание: написал об идеологии и науке в своем журнале.