А если серьёзно, постмодернизм так и не отменил и не отменить такое понятие как "качество" и дихтомии "качественное" и "количественное". Впрочем сейчас "качестенное" зачастую звучит как "уникальное".
Хотя каждая "ризома" и считается отдельной иерархией, взаимодействующей с другими ризомами но не являющаяся "наиболее предпочтительной", но внутри рассматриваемой системы, какой бы она не была, всё равно будут качественные различия между текстами. То есть в городском фольклоре или лубочной поэзии могут быть обнаружены сильные тексты, затрагивающие нечто архаическое. А в поэзии серебрянного века объективно было множество штампованных и вторичных псевдостихов, качественно не выделявшихся из общего потока. И если вернутся к вышеприведённым двум текстам, уникальный Поплавский, выпадавший за рамки культурной традиции своего времени ни под каким углом зрения не может быть сравнен с механическим набором речевых штампов.

Постмодернизм не отменил понятия, он изменил их наполнение. В рамках постмодернистской картины мира "уникальное" и "поточное" никуда не исчезают, меняется отношение к ним. А отношение к ним изменяется таким образом, что уникальность Поплавского становится относительной, сугубо субъективной. Нет единого общепризнанного эталона. Посмодернизм иронизирует над всякой попыткой с серьёзной миной заявить, что что-то с чем-то "ни под каким углом" и т.п. У А мурашки от Поплавского, а у Б от свадебного стишка. И где тот движок, который позволит вывести неоспоримую ценность первых и смехотворность вторых?

Ризома -- это целостность. Ни с какими другими "ризомами" она не взаимодействует. Проще всего это понять на примере Интернета -- отсутствие семантического центра.

Вся проблема в том, что и в прежней системе ценностей Поплавский резко выпадал из "единого общепризнанного эталона" и умер в безвестности. В принципе никогда не существовало реального "общепризнанного эталона", можно скорее говорить о иллюзии такого существования. Сам постмодернизм, кстати, был и есть такой же иллюзией.
"Движок" есть, это естественная иерархия человеческих личностей, конкретно способность человека, у которого идут "мурашки по коже" сформулировать причины, по которым они идут. Если посмотреть внимательно, все основные философы, анализировавшие постмодерн были и есть по сути очень элитарными личностями с хорошим вкусом.
А вопрос "отсутствия центра" - это отдельная тема. Я лично считаю лучшим анализом фразу практикующего Сергея Курёхина, понимавшего в этой теме намного лучше большинства кабинетных учёных:
"Поставьте себя на место художника, который одновременно любит Средневековье и Возрождение. Он автоматически становится постмодернистом. В общепринятом значении. Потому что истинный постмодернизм пока не имеет названия. Если вы любите и Бернара из Клерво и Эразма, Марка Бернеса и "Sex Pistols", вы должны понимать, что любите в них одну основу, которую вы цените и знаете. А если вы берете рассудочно, холодно, внешнюю сторону и совмещаете — получаете вульгарный постмодернизм. Иными словами, постмодернизм для меня — это и явление и его деградационное развитие. Само явление для меня — не постмодернистично, а деградация — постмодернистична. Любое эпигонство — это постмодернизм. Любые подходы к синтезу смыслов — это что-то другое."

Да, конечно. Но иллюзия существования эталона делает возможной следкющую вещь: вкусовщину превратить в главенствующий дискурс. Шаг вправо -- фи, это уже не поэзия, шаг в лево -- вообще расстрел, не говоря о том, чтобы ходить где-то под землёй или полететь.

Неумение формулировать не умоляет ценность мурашек. Они -- настоящие, здесь и сейчас. Неумение формулировать не отменяет уникальности и ценности самой жизни.

Для кого-то это ребята с отменным вкусом, а для кого-то жалкие претенциозные пустобрехи. Причём бывает так, что это восприятие эволюционирует от первого ко второму в рамках одного субъекта.

От слова постмодернизм меня лично уже тошнит. Стойко так. Последние года два.

А от чего не тошнит?

От мяса жареного с кровью не тошнит.