"...на которой поэты из Литвы (Вильнюс), России (Москва, Псков), Белоруссии (Минск, Витебск), Латвии (Рига, Вентспилс, Даугавпилс, Лудза, Резекне) пообщаются об особенностях творчества и возможностях издания произведений в каждой из стран..."

А кто из Лудзы едет?

Да как всегда дурак какой-нибудь. Эти гости всегда представляют из себя шествие претенциозных графоманов. Хотя вру, в прошлый раз приехал один детский писатель и поэт из Риги, так он всех сделал. Пишет для детей, но по уровню ума и таланта стоит всех.

Там приезжал к нам о прошлом годе какой-то мущщщчино с Лудзы: читал стишки очень серьезно, очень, скажем так, КОНКРЕТНО. Что-то про речку, дом родной и прочее в том же духе.

Виолета это не Джагг случаем? А кто вторая тогда?

Виолетта да, це Джагг. А кого ты имел в виду под "второй"?

Ой, чей-то меня проглючило с просоню. Показалось, что в тексте речь шла о двух знакомых. Имя Виолетты узнал из заметки по ссылке, вот и спросил.

Какая - вторая? На фотке - не Виолетта, там Юля и ксюша, кажется.

Хм. Долго весьма всматривался в фотку, но лица этих Юли с Ксюшей не узнал. Но Юля это точно не твоя малая, да?

И еще. Это ты и была той самой "очаровательной девушкой, предлагавшей выпить чашечку кофе"? =)

Моя Юля там присутствовала только в виде своих стихов на стене (будет опубликовано позже).
А девушка... "очаровательной девушкой, предлагавшей выпить чашечку кофе" - типа я. Меня это убило ))))

А меня повеселило. =) Кстати, у тебя типа и в самом деле рот был заклеен и одежда черно-белая? Фотка есть? Хотел бы я на это посмотреть. =)

Да!! Повеселило его...
Я со скотчем первые полчала отстояла, потом отлепила, так как невозможно, все спрашивают: бесплатный кофе или нет и вообще приходилось говорить - кому сколько сахара и прочеее. Но я отыгрывала образ Строггой Горничной (Придет и накажет) )))) А на голову мне привинтили корону, как у буфетчицы совковой и белый передничек был ещё. Фотки у Виолетты. У меня нет.

Глазних, невозмозно, Ни и они... Построечного - это совсем уж пиздец.

Я Вас обязательно приглашу корректором, куда звонить?

вторая картинка - вроде кадр из "Fando y Lis" - Alejandro Jodorwsky, давно смотрел...
ну а первая - вообще всё што угодно может быть :)

Первая - "Да Здравствует Мексика" Эйзенштейна. Любимый фильм Энгера.

Сегодня начну упорядочивать пока хаотичные мысли-идеи, а то я дрогнул, уж подумал что ты не дождался конца работы к П.С. ...:)

Да ладно, эта фигня была сделана между делом, потому что обещали. Это не иллюстрация ещё. Хотя приведённый кадр действительно можно использовать. Это Эйзенштейн.

хм. не понимаю, зачем (и как можно) участвовать в мероприятии, участников которого не уважаешь, считаешь быдлом и т.п.

на другой уровень выйти не пробовали ? для того хотя бы, чтобы не унижать себя такими постами .. :(

грустно.

Прелестное дитя, если вы найдёте в моём посте хоть одно слово, определяющее авторов данной выставки как "неуважаемое быдло", то я лично очень удивлюсь. Научится читать не пробовали? Что бы не унижать себя такими комментариями.

ПыСы
А если вы за "Дни Поэзии" обиделись, то я собственно никогда не скрывал своего отношения к этому событию. В том числе и от организаторов.

спасибо за "прелестное дитя" - это было очень мило :)

спорить не буду - возможно я не права, я читаю несколько другим зрением, улавливая свою именно реакцию и своё состояние на тот образ, который возникает у меня в процессе чтения

что такое Дни поэзии толком не знаю, дело не в этом

дело в отношении к людям

уверена, что гениальность и пренебрежение к людям, какими бы они ни были - две вещи несовместные

прошу прощения, что вторглась в Ваш мир, где я мало увидела любви, свою навязывать не буду (хе-хе) ;)

"я читаю несколько другим зрением"
- Вы знаете, это очень заметно. Вы просто в следующий раз сразу предупреждайте о том, что являетесь носителем альтернативного способа восприятия и обработки информации, чтобы люди соответственно реагировали на Ваши высказывания.

Алёна, а Вас раздражает всё альтернативное?

За то, что "заметно" - спасибо :)

Блоггер, меня раздражает стремление поучать и бесцеремонность. Ну и обычай блоггеров писать обличительные комменты, не вчитываясь в то, что они комментируют.

Честно говоря, не вижу решительно ничего альтернативное, одна сплошная банальщина.

ЗЫ. Шадеру привет.

Зашла к Вам в дневник. Там сказано, что Вы - из Даугавпилса. Скажите... а вот мне интересно, как это - жить в Д-се, не знать, что такое Дни поэзии (которые у нас проводятся примерно столько, сколько Вам лет, как я полагаю) и при этом поучать людей о том, как им писать о своем участии в тех или иных арт-мероприятиях?
Только, пожалуйста, перед тем как отвечать, все же попытайтесь прочесть этот вопрос обычным способом - буквы в слова.

1) не очень бы хотелось, чтобы мой и Ваш город называли Д-с, но, впрочем, это Ваше право

2)мне 43 года - можете ничего не полагать (могла бы предположить, какие "острые" комментарии этим вызвала, но не буду :)))

3)я никого не поучала, я недоумевала :)

4) Ваши буквы прочитаны успешно :) можете не терзаться, и не защищать свое чадо - я избавлю Вас от своего присутствия :)

Любви Вам больше и меньше нетерпимости к альтернативному - Вы ведь сами претендуете на альтерно.. м?? умная женщина должна еще уметь любить и прощать (не подумайте, что поучаю, это я, скорее себе говорю)

Мне очень приятно, что меня обсуждают в моём блоге в моё отсутствие. Вы молодец. Сперва где-то про "быдло" прочитали, потом что-то про "гениальность", теперь вот некое чадо придумали. Аплодисменты.
Знаете, в одном вы, как ни странно, правы,многие люди меня раздражают. Особенно когда они приходят и начинают "недоумевать" менторским тоном. А потом столь же картинно обижаться и хамить с улыбкой:) И я не вижу причин относится к ним как то иначе, чем с пренебрежением. Вы считаете, что я не прав? Так сформулируйте наконец, в чём именно. Только без лицемерного словоблудия, оно у вас всё равно не получается.

Блоггер, стремление поучать - вещь неприятная. Очень.
Даже хуже, чем завуалированное хамство.
А оба эти явления в одном комменте - два штриха к портрету автора.

Да, кстати, Дни поэзии проводятся с 1965 года.

сколько внимания моей скромной персоне :)

Я же сказала - не парьтесь - я освобождаю вас от своего присутствия :))

Вы уже показали свое истинное лицо, в бОльшем нет необходимости ;)

Мне, блоггер, показать своё истинное лицо не трудно: оно у меня на юзерпике.
Вместе с чадом мы там запечатлены. Надеюсь, Вам понравится.

Внимания? Вынужден заметить, это вы у меня в комментах завелись. Так что я с удовольствием продолжу открывать своё истинное лицо. И анализировать ваше. Я вообще не люблю лицемерие и лицемеров.
Итак, подведём итог:
Первое.
Учитесь формулировать.
Вы так и не смогли указать, где в моём посте прозвучала фраза про "быдло, которое я не уважаю". Вместо внятного ответа вы начали бредить про своё "альтернативное зрение". Солнышко, запомните, ваши галлюцинации никого вокруг не интересуют, вы так могли бы в этом тексте и педофилию найти. Так что на будущее, держите свои фантазии при себе.
Кстати, о фантазиях. Из каких пределов подсознания к вам пришла фраза: " гениальность и пренебрежение к людям, какими бы они ни были - две вещи несовместные". Я где-то имел глупость назвать себя гением? Или хоть как то претендовать на это скромное звание? И с какого перепоя вы у меня "любовь" искали?
Второе.
Будьте последовательны.
Если вы читаете нотации - так не уверяйте потом что фраза "на другой уровень выйти не пробовали?" является неким "недоумением". Я уже понял, что у вас явные проблемы с восприятем написанного, но с этой психологической проблемой наверняка можно как то справится. Опять же, если вы пишете, что "избавлю Вас от своего присутствия :)" - то извольте исполнить. А то вы это два раза уже написали, и после второго ещё ухитрились написать удалённый коммент с пересказом сплетен. Думаете, я его не прочёл?
Третье.
Не пытайтесь выглядеть правильнее, чем вы есть на самом деле. Лицемерие, даже самое мелкое, раскрывается легко. Элементарный пример, вы тут изволили снова поучать окружающих тому, как правильно писать название нашего города. Весьма картинно возмущаясь сокращениями. Но достаточно для проверки ввест в поиск по яндексу ваш ник и это самое сокращение, как сразу обнаруживается к примеру это:
http://x-style.livejournal.com/63702.html?thread=721878#t721878
Мне лень копаться дальше, уже этого хватает.
И последнее:
Если хамите - то хамите открыто. К примеру так, как я вам сейчас хамлю. Не пытайтесь иронизировать, намекать, смягчать хамство смайликами. У вас для этого элементарно не хватает интеллекта. Написав "можете не терзаться, и не защищать свое чадо" не пытайтесь потом изображать на экране улыбку, сводя всё к шутке. Переизбыток смайликов вообще является признаком идиотии.

Жду следующих комментариев, мне понравилось вас анализировать. Надеюсь, вы примете во внимание мои советы.

Раймонд, ты решительно нихуя не понимаешь! Писать Д-пилс - истинно православно и благолепно! Писать Д-с же в свою очередь суть ересь и анафема!

ИстинноЪ ТакЪ! АминьЪ!

уверена, что гениальность и пренебрежение к людям, какими бы они ни были - две вещи несовместные

ЩИТО? о_0

Да я от этого вообще под стол упал:)

А почему не отвертишься-то?

Потому-что меня туда приглашает Руслан, человек, которого я действительно уважаю.
Но я и от самой Фаины не скрываю, что думаю про организацию мероприятия. Сборник, это хорошо, презентация - всегда ужас.

Руслан -- исчерпывающий аргумент, понятно.
Что, так Фаине Петровне и Бродовсу в лицо и сказал, что, мол, мероприятие ваше -- праздник скуки и пощлости?
А в каком формате должна проходить презентация "хорошего" сборника? Ну, чтобы это не было апологией эпитетов "скучный" и "пошлый".

С Бродовсом я вообще не разговариваю, Осина от меня и не такое уже слышала.
По поводу второго - разговор долгий, но точно не так как сейчас.
А теперь ответный вопрос. Твоё лично мнение о том, чем в конце концов стали "Дни поэзии"? То что ты уже достаточно долгое время не появляешься нигде, конечно говорит о многом.

Для меня это мероприятие с нулевым резонансом. В плане личного культурного обогащения. Плюс мои стихи изначально не предполагают (и никогда не предполагали) декламацию. Я никогда не задумываюсь, как они будут звучать. (Важна графика, визуальное воплощение.) Поэтому публичное исполнение для меня дискомфортно. Плюс Бродовс, Осина, Соколов так или иначе получают финансовую поддержку от Думы, от каковой я в своё время сознательно отказался. Поддерживать после этого думские мероприятия будет слегка непоследовательным.

А так, все аргументы Руслана мне понятны: иной площадки нет, нужно быть реалистом и использовать любую возможность остаться в архиве и т.п.

Но это всё причины субъективные.

А "Дни поэции" чем были, тем и остались: видимостью работы в сфере культуры для Думы (для галочки -- работа ведётся), источником финансирования для горстки людей "от культуры", возможностью быть напечатанным в сборнике для местных поэтов. В общем и целом существование таких дней и сборника я воспринимаю нейтрально. Есть люди, которым всё это интересно и нужно -- замечательно. Но себя с некоторых пор со всем вышеозначенным не идентифицирую.

В прошлом году, как ты говоришь, был рижанин, который "всех сделал". Т.е. было что-то живое и интересное. Значит уже не скучно, разве нет? И как ты толкуешь пошлость данного мероприятия, в чём она заключается, по-твоему?

А можно я встряну? Мне вот участвовать во всяких там презентациях не нравится, но я это делаю по двум причинам: первая - мало ли, что интересное будет; а вторая - я хочу печататься хоть где-то, в антологии русской поэзии Латвии меня не берут, денег мне самой издаваться я не имею, поэтому Дзеяс диенас для меня - единственная возможность издаться :)

И плохо, что не берут. Огромный минус этой антологии -- отсутствие Соколова, Беляевой и Львовой, имхо. Вашу книгу я высылал в Ригу лично Пунте, сетовал на невключение Руслана при личном общении. Но они (орбитовцы) решали какие-то свои внутренние задачи -- их право.

Я же не против чьего-то участия в "Днях поэзии", просто сам дистанцировался -- так получилось. Всё, что ты говоришь -- адекватно сложившейся ситуации: интересное вполне может случиться (можно сюда добавить семинар для начинающих), издаваться негде.

Соглашусь с Раймондом насчёт скучности, пожалуй. Насчёт пошлости -- как-то не готов.

Если бы это была антология какого-нибудь академического издательства, то я бы сказала: спасибо за протежирование.

Учту на будущее. Извини за самодеятельность.

Ох.. мне кажется, ты меня не понял. Не хотела обидеть, честно. Не к то, что мне плевать, что меня куда-то продвигают, а то, что я прекрасно понимаю, как формируются такие антологии: кто-то кого-то друг, кто-то с кем-то в одной творческой группе, кто-то (как Линдерман) в свое время кого-то печатал, кто-то имеет имя, кто-то ппривел спонсора, а кто-то уважаемый человек сам по-себе, ну и, естественно, не без талантливых текстов. Понимаешь? То есть, если бы была система: о, давайте проводить художественную беспристрастную оценку текстов и, по ее результатом, составим антологию достойных текстов, созданных в Латвии на русском языке, и меня бы кто-то туда советовал - ооо.... конечно, это честь. Но в данном случае, когда я вижу совершенно разноуровневые (на мой взгляд) имена в плане текстов, это именно протежирование, понимаешь? Ну как можно, к примеру ставить в один ряд тексты Линдермана и Золотова?? Я уверена, что ты искренне говоришь, это не к тебе претензия и не к кому, это мое видение ситуации.

Это авторская антология, всё понятно.
Всякий вменяемый автор хотел бы видеть свои тексты в антологии академического толка, но прижизненно это мало кому удаётся, как мне кажется.
А ты видишь в Латвии какой-то круг специалистов, которые могли бы войти в редколлегию такого издания? Кому бы ты доверила провести эту "беспристрастную оценку"? И что означает сама эта беспристрастность, каковы её критерии?

Нет, в Латвии не вижу. Критерии? О критериях оценки могли бы подумать литературоведы, разбирающиеся в современном искусстве поэзии, то есть люди, разбирающиеся в этом профессионально. Нет?

Кстати, не вижу не потому что нет таких специалистов, а потому, что не знаю.

Ты так говоришь, будто и не было никакого постмодернизма, с упраздением всяких иерархий и объективных критериев.

Всякая антология (хоть авторская, хоть академическая) не вполне свободна от конъюнктуры времени, в которое она создаётся.

Литературоведы, разбирающиеся в современном искусстве -- это нонсенс. Адекватно оценить то, что происходит сейчас, можно будет спустя лет 50.

Ну вот. Но ты спросил - я ответила.
Иерархий нам не надо, но вот сказать: это вот поэзия довольно хорошего уровня, а это вот - нет, вполне возможно.
А от конъюнктуры книга по идее вообще не может, да и не должна, наверное, быть свободна.

Довольно хорошего уровня -- это уже оценочное суждение, уже иерархия.
И всё это возможно изнутри -- там на самом деле всё до чёртиков иерархиезировано.
Вся проблема в том, что сейчас невозможны никакие крупные институции, берущие на себя функции беспристрастного арбитра, т.к. за ними всякий раз оказывается та или иная идеология. Возможны локальные образования, отстаивающие или продавливающие свою версию литературы -- это и происходит.

Ты бы хотела войти в антологию, которая здесь и сейчас невозможна, короче.

Да я бы и в обсуждаемую антологию хотела бы войти, почему нет. Позвали б согласилась, нет - нет. Я просто говорю о том, что понимаю прекрасно, как они составляются. И о том, что а если бы была вот такая гипотетическая антология, о которой мы рассуждаем, я б оооооооооочень была б ...э...скажем так, взволнована, возможностью участия в ней. Вот в чем разница.

Сведение и выстраивание разрозненных кусочков в единую связную картину -- это волнующе, да. Но это невозможно без иерархичности, которой тебе вроде бы как не надо.

Не стоит впадать в крайности. Смотри: есть 100 авторов. И есть какая-то условная редакция, задача которой не выстроить из них условную пирамиду: лучший, чуть хуже и пр. А выделить просто: допустим, созданное вот этими вот 32 там, допустим, авторами, возможно квалифицировать как поэтический текст, имеющий художественное значение, а вот эти вот тексты этих вот 68-и авторов художественного значения не имеют. Понятно, что "имеет - не имеет художественное значение" - тоже такая нечеткая формулировка, но если я тебе предложу два текста:

1) С неба звездочка упала,
Но светить не перестала
Эта звездочка – любовь!
Закипела в сердце кровь!
Пусть она не остывает,
Целый век вас согревает!
С вами рядом вся семья -
И родные, и друзья.

и

2) Был страшный холод, трескались деревья.
Снаружи сердце перестало биться.
Луна стояла на краю деревни,
Лучом пытаясь обогреть темницы.
Всё было тихо, фабрики стояли,
Трамваи шли, обледенев до мачты,
Лишь вдалеке, на страшном расстояньи
Дышал экспресс у чёрной водокачки.

то ты точно скажешь, какой из них имеет это самое художественное значение, а какой - нет. Значит, такой критерий есть, то есть, можно говорить не о выстраивании иерархической пирамиды, а о выделении текстов, о которых можно сказать: это вот - поэзия.

Антология, по сути, и не должна выстраивать никакую пирамиду, конечно. В идеале это соседство конгениальных авторов. Но без условной пирамиды в голове у составителей ничего не будет. Оба процитированных текста имеют художественное значение, просто они решают разные задачи для разных аудиторий: первое можно включить в "Антологию свадебных поздравлений", а второе в "Антологию Серебряного века", наверное. (Кстати, я бы даже сказал, что они выгодно дополяют друг друга, прямо Эрос и Танатос. :) Понятно, что лично для меня неизмеримо большее значение имеет второе. В модернистской картине мира был чёткий критерий -- новизна. Но художественность может пониматься по-разному, всё зависит от того, кто смотрит (читает).

Всё так, но я считаю, что первое художественного значения не имеет.

Мы не в праве отказывать другим в ином понимании художественной ценности.
Но мы в праве популяризировать свое.

Тогда литературоведение - не наука, по твоей логике.
Эдак ко мне завтра придет на экзамен студент и скажет: "Правосознание - это красный молоток". А я, будучи не в праве отказывать ему в ином понимании правовых категорий, должна буду с уважением относится к этому, что ли?
Я понимаю, что физика - наука точная, но все же есть некие (я полагаю так) категории литературы.

Со студентом всё понятно: он входит в учреждение с жёсткой иерархией, и от него требуется ответ по шаблону. За красный молоток он получает заслуженный кол.

Со времён Лиотара особенного ничего не изменилось. Нерелевантность истины устанавливается консенсусом экспертов. Возьми недавние события, войну в Грузии. Так кто её начал-то? Выступление Чуркина в совбезе ООН наблюдала? Эксперпты достигли консенсуса -- это агрессия России. И он там выглядел совершенно по-идиотски со своим правдорубством (в глазах экспертов), они на него смотрели так, будто он говрол что-то такое про "красный молоток".

Возьми вн. политику США, насаждение тоталитарного под прикрытием демократии.
Демократия в данном случае именно "красный молоток". Эксперты договорились о том, что такое демократия, и это кардинально отличается от того, о чём преподаватели вещают на лекциях.

Нельзя отбросить и такую возможность, что где-то во вселенной есть некоторый вуз, в котором за ответ "правосознание -- это красный молоток" студент получит десятку.

Теория хаоса, наконец, гласит, что незначительные изменения в окружающей среде ведут к непредсказуемым изменениям в сложной системе. Т.е. гипотетически возможно, что и здесь, у нас восторжествует некий абсурдистский дискурс, который вполне удовлетворит "красному молотку".

А вообще, по-моему, эстетические представления (что именно считать имеющим художественную ценность, т.е. прекрасным) постоянно эволюционировали. Задача такой вот сиюминутной антологии в том, чтобы схватить актуальное представление.

Литературоведение всё же наука, наверное. Моей компетенци не хватает, чтобы утверждать обратное. Ну, есть мнение, что это с той или иной степенью интеллектуального блеска решённая художественная задача. Руслан Иванович, например, когда был такого мнения (может изменил, не знаю).

Случай с товарищем Чуркиным - это пример интерпретации факта, а не понятия.
Чтобы не было бесконечных возможностей интерпретации понятий с привлечениями теорий хаоса и пр.и пр. и существует академическая наука. И, как мне кажется, литературоведение - отрасль науки.

Так ведь именно наука договорилась до такого понятия, как ризома.

"Среди последовательно сменяющих друг друга виртуальных структур ни одна не может быть аксиологически выделена как наиболее предпочтительная, - автохтонная в онтологическом или правильная в интерпретационном смыслах: "быть ризоморфным - значит порождать стебли и волокна, которые кажутся корнями или соединяются с ними, проникая в ствол с риском быть задействованными в новых странных формах." (Делез, Гваттари)

И что это меняет?

По идее это делает возможным бесконечную интерпретацию понятий и невозможным сведение к единой "объективной" картине мира. Это мир, в котором академическая наука всего лишь занимает свою экологическую нишу.

Вот-вот. И в рамках этой ниши первфй стишок - говно.

Резюме в академическом духе, мда.
Просто сейчас принято последовательно переключать свое внимание с одной ниши на другую, чтобы не зачерстветь в своём заблуждении (или удостовериться в правильности намеченного пути).

И к чему это написано? "Просто сейчас принято последовательно переключать свое внимание с одной ниши на другую, чтобы не зачерстветь в своём заблуждении (или удостовериться в правильности намеченного пути".
Я что-то не улавливаю связи с изначальным вопросом обсуждения.
Какой-то поток сознания.

Это к тому, что я не согласен с глобальным выводом про "говно".
У академика сейчас нет другого выхода, как переключаться между разными дискурсивными практиками, по возможности оценивая и включая в свой культурный багаж всё, что вбрасывается в культуру. Вполне себе возможно исследование свадебных речей, стишков и тостов (городской фольклор, лубочная поэзия), в рамках которого этот стишок займёт некое положение на оценочной шкале.

Мне кажется, что мы говорим одно и то же, только разными словми. Смотри: вывод про известное вещество не глобальный как раз, а в рамках именно некоего научного огорода литературоведения. Тосты и кричалки могут быть частью культуры, но не видом литературы в рамках понятийного ряда: искусство - литература - поэзия, если стоишь на каких-то научных позициях. Академик может переключаться между разными дискурсивными практиками, по возможности оценивая и включая в свой культурный багаж всё, что вбрасывается в культуру, но если он будет сам придумывать новые понятийные ряды или подтасовывать понятия, то логично предположить, что он, мягко говоря, допереключался.

Этот разговор мне напомнил замечательный комикс Рэндела Манро на тему точных наук и литературоведения.


(http://xkcd.com/451/)

Впрочем Манро физик, ему по статусу нужно иронизировать над гуманитарными науками:)

А если серьёзно, постмодернизм так и не отменил и не отменить такое понятие как "качество" и дихтомии "качественное" и "количественное". Впрочем сейчас "качестенное" зачастую звучит как "уникальное".
Хотя каждая "ризома" и считается отдельной иерархией, взаимодействующей с другими ризомами но не являющаяся "наиболее предпочтительной", но внутри рассматриваемой системы, какой бы она не была, всё равно будут качественные различия между текстами. То есть в городском фольклоре или лубочной поэзии могут быть обнаружены сильные тексты, затрагивающие нечто архаическое. А в поэзии серебрянного века объективно было множество штампованных и вторичных псевдостихов, качественно не выделявшихся из общего потока. И если вернутся к вышеприведённым двум текстам, уникальный Поплавский, выпадавший за рамки культурной традиции своего времени ни под каким углом зрения не может быть сравнен с механическим набором речевых штампов.

Постмодернизм не отменил понятия, он изменил их наполнение. В рамках постмодернистской картины мира "уникальное" и "поточное" никуда не исчезают, меняется отношение к ним. А отношение к ним изменяется таким образом, что уникальность Поплавского становится относительной, сугубо субъективной. Нет единого общепризнанного эталона. Посмодернизм иронизирует над всякой попыткой с серьёзной миной заявить, что что-то с чем-то "ни под каким углом" и т.п. У А мурашки от Поплавского, а у Б от свадебного стишка. И где тот движок, который позволит вывести неоспоримую ценность первых и смехотворность вторых?

Ризома -- это целостность. Ни с какими другими "ризомами" она не взаимодействует. Проще всего это понять на примере Интернета -- отсутствие семантического центра.

Вся проблема в том, что и в прежней системе ценностей Поплавский резко выпадал из "единого общепризнанного эталона" и умер в безвестности. В принципе никогда не существовало реального "общепризнанного эталона", можно скорее говорить о иллюзии такого существования. Сам постмодернизм, кстати, был и есть такой же иллюзией.
"Движок" есть, это естественная иерархия человеческих личностей, конкретно способность человека, у которого идут "мурашки по коже" сформулировать причины, по которым они идут. Если посмотреть внимательно, все основные философы, анализировавшие постмодерн были и есть по сути очень элитарными личностями с хорошим вкусом.
А вопрос "отсутствия центра" - это отдельная тема. Я лично считаю лучшим анализом фразу практикующего Сергея Курёхина, понимавшего в этой теме намного лучше большинства кабинетных учёных:
"Поставьте себя на место художника, который одновременно любит Средневековье и Возрождение. Он автоматически становится постмодернистом. В общепринятом значении. Потому что истинный постмодернизм пока не имеет названия. Если вы любите и Бернара из Клерво и Эразма, Марка Бернеса и "Sex Pistols", вы должны понимать, что любите в них одну основу, которую вы цените и знаете. А если вы берете рассудочно, холодно, внешнюю сторону и совмещаете — получаете вульгарный постмодернизм. Иными словами, постмодернизм для меня — это и явление и его деградационное развитие. Само явление для меня — не постмодернистично, а деградация — постмодернистична. Любое эпигонство — это постмодернизм. Любые подходы к синтезу смыслов — это что-то другое."

Да, конечно. Но иллюзия существования эталона делает возможной следкющую вещь: вкусовщину превратить в главенствующий дискурс. Шаг вправо -- фи, это уже не поэзия, шаг в лево -- вообще расстрел, не говоря о том, чтобы ходить где-то под землёй или полететь.

Неумение формулировать не умоляет ценность мурашек. Они -- настоящие, здесь и сейчас. Неумение формулировать не отменяет уникальности и ценности самой жизни.

Для кого-то это ребята с отменным вкусом, а для кого-то жалкие претенциозные пустобрехи. Причём бывает так, что это восприятие эволюционирует от первого ко второму в рамках одного субъекта.

От слова постмодернизм меня лично уже тошнит. Стойко так. Последние года два.

А от чего не тошнит?

От мяса жареного с кровью не тошнит.