Это к тому, что я не согласен с глобальным выводом про "говно".
У академика сейчас нет другого выхода, как переключаться между разными дискурсивными практиками, по возможности оценивая и включая в свой культурный багаж всё, что вбрасывается в культуру. Вполне себе возможно исследование свадебных речей, стишков и тостов (городской фольклор, лубочная поэзия), в рамках которого этот стишок займёт некое положение на оценочной шкале.

Мне кажется, что мы говорим одно и то же, только разными словми. Смотри: вывод про известное вещество не глобальный как раз, а в рамках именно некоего научного огорода литературоведения. Тосты и кричалки могут быть частью культуры, но не видом литературы в рамках понятийного ряда: искусство - литература - поэзия, если стоишь на каких-то научных позициях. Академик может переключаться между разными дискурсивными практиками, по возможности оценивая и включая в свой культурный багаж всё, что вбрасывается в культуру, но если он будет сам придумывать новые понятийные ряды или подтасовывать понятия, то логично предположить, что он, мягко говоря, допереключался.

Этот разговор мне напомнил замечательный комикс Рэндела Манро на тему точных наук и литературоведения.


(http://xkcd.com/451/)

Впрочем Манро физик, ему по статусу нужно иронизировать над гуманитарными науками:)

А если серьёзно, постмодернизм так и не отменил и не отменить такое понятие как "качество" и дихтомии "качественное" и "количественное". Впрочем сейчас "качестенное" зачастую звучит как "уникальное".
Хотя каждая "ризома" и считается отдельной иерархией, взаимодействующей с другими ризомами но не являющаяся "наиболее предпочтительной", но внутри рассматриваемой системы, какой бы она не была, всё равно будут качественные различия между текстами. То есть в городском фольклоре или лубочной поэзии могут быть обнаружены сильные тексты, затрагивающие нечто архаическое. А в поэзии серебрянного века объективно было множество штампованных и вторичных псевдостихов, качественно не выделявшихся из общего потока. И если вернутся к вышеприведённым двум текстам, уникальный Поплавский, выпадавший за рамки культурной традиции своего времени ни под каким углом зрения не может быть сравнен с механическим набором речевых штампов.

Постмодернизм не отменил понятия, он изменил их наполнение. В рамках постмодернистской картины мира "уникальное" и "поточное" никуда не исчезают, меняется отношение к ним. А отношение к ним изменяется таким образом, что уникальность Поплавского становится относительной, сугубо субъективной. Нет единого общепризнанного эталона. Посмодернизм иронизирует над всякой попыткой с серьёзной миной заявить, что что-то с чем-то "ни под каким углом" и т.п. У А мурашки от Поплавского, а у Б от свадебного стишка. И где тот движок, который позволит вывести неоспоримую ценность первых и смехотворность вторых?

Ризома -- это целостность. Ни с какими другими "ризомами" она не взаимодействует. Проще всего это понять на примере Интернета -- отсутствие семантического центра.

Вся проблема в том, что и в прежней системе ценностей Поплавский резко выпадал из "единого общепризнанного эталона" и умер в безвестности. В принципе никогда не существовало реального "общепризнанного эталона", можно скорее говорить о иллюзии такого существования. Сам постмодернизм, кстати, был и есть такой же иллюзией.
"Движок" есть, это естественная иерархия человеческих личностей, конкретно способность человека, у которого идут "мурашки по коже" сформулировать причины, по которым они идут. Если посмотреть внимательно, все основные философы, анализировавшие постмодерн были и есть по сути очень элитарными личностями с хорошим вкусом.
А вопрос "отсутствия центра" - это отдельная тема. Я лично считаю лучшим анализом фразу практикующего Сергея Курёхина, понимавшего в этой теме намного лучше большинства кабинетных учёных:
"Поставьте себя на место художника, который одновременно любит Средневековье и Возрождение. Он автоматически становится постмодернистом. В общепринятом значении. Потому что истинный постмодернизм пока не имеет названия. Если вы любите и Бернара из Клерво и Эразма, Марка Бернеса и "Sex Pistols", вы должны понимать, что любите в них одну основу, которую вы цените и знаете. А если вы берете рассудочно, холодно, внешнюю сторону и совмещаете — получаете вульгарный постмодернизм. Иными словами, постмодернизм для меня — это и явление и его деградационное развитие. Само явление для меня — не постмодернистично, а деградация — постмодернистична. Любое эпигонство — это постмодернизм. Любые подходы к синтезу смыслов — это что-то другое."

Да, конечно. Но иллюзия существования эталона делает возможной следкющую вещь: вкусовщину превратить в главенствующий дискурс. Шаг вправо -- фи, это уже не поэзия, шаг в лево -- вообще расстрел, не говоря о том, чтобы ходить где-то под землёй или полететь.

Неумение формулировать не умоляет ценность мурашек. Они -- настоящие, здесь и сейчас. Неумение формулировать не отменяет уникальности и ценности самой жизни.

Для кого-то это ребята с отменным вкусом, а для кого-то жалкие претенциозные пустобрехи. Причём бывает так, что это восприятие эволюционирует от первого ко второму в рамках одного субъекта.

От слова постмодернизм меня лично уже тошнит. Стойко так. Последние года два.

А от чего не тошнит?

От мяса жареного с кровью не тошнит.