Меня опять прорвало. Вот, почитайте, что я думаю про эпатаж и ментальную эволюцию. Про ношение фашистской формы и фотки с трупами собак, про плевки на портрет матери и наше светлое будущее. И про тех мудаков, кто этому будущему постоянно мешает приблизиться.


1.
Величайшее отличие человека от животного - это умение абстрагировать. Так, по крайней мере, говорит нам граф Кожибский. А сэр Пенроуз какбэ намекает, что это - ещё и отличие человека от любого компутера. Это например раз.

2.
Как учит нас тот же граф, и ещё много кто, человек - это только мост между сами помните кем, и сами надеетесь куда. А главный принцип прогулок по этому мосту - это не просто абстрагирование, а осознание абстрагирования. Кстати, сэр Пенроуз намекает скорее именно на это. Ну, мне так кажется.

3.
Если тупо, по рабоче-крестьянски, то имеется в виду вот что. Когда я вижу некий предмет, то это просто восприятие. Когда я даю ему имя, и делаю это имя элементом знаковой системы - это абстрагирование. А когда я держу в голове то, что это я сам дал предмету имя, и это имя - это НЕ предмет (а карта - это не территория; а знаковая система - это НЕ реальный физический мир) - то это работает осознание абстрагирования.

4.
Помимо прочих винрарных скиллов, абстрагирование и его осознание даёт человеку возможность просчитывания возможностей. Ну или, хотя бы, их рассмотрения. Вместо того, чтобы работать с реальностью, можно работать с её моделью, с её описанием. Понятно, что такая работа не совсем адекватна (именно потому, что карта - не территория), и риск наебатсья велик. Но риск наебаться, когда сразу экспериментируешь на территории, а не на карте, гораздо выше. Это, я думаю, тем более понятно.

5.
Поэтому, вообще говоря, если даже на территории, по каким-то причинам, что-то делать нельзя, то уж на карте никаких ограничений быть не должно. В смысле, если мы хотим эволюционировать, то этих ограничений быть не должно. То есть, в области символов, с точки зрения чада эволюционного кутежа, нужно бы разрешить вообще всё. В конце концов, именно потому, что карта - это карта, а не территория.

Если непонятно, давайте так. Предположим, мы условились о некотором правиле поведения в обществе. ПОКА мы с ним согласны, его нарушение будет квалифицироваться как преступление. Вполне вероятно, что наличие таких правил на каждом этапе развития так или иначе оправдано. Ну, в конце концов, слишком непросты взаимоотношения "обезьяны" и "сущности" внутри человека, слишком явен дисбаланс между "генами" и "интеллектом". Поэтому, дабы защитить нас от нас самих, какие-то законы, вероятно, не помешают.

Но - НО. Жопа наступает тогда, когда сами законы оказываются охраняемы законами. Когда накладывается запрет не только на действие, но и на его обсуждение. Потому что закон перестаёт быть средством, облегчающим жизнь. Из "слуги" он превращается в "господина". Карта становится территорией, потому что законы территории начинают прикладываться к карте, и таким макаром реальный мир начинают подгонять к искусственной модели.

Ну например, даже теоретически нельзя рассмотреть такой вариант, когда негры в среднем глупее белых. Даже если это реально так, использовать нужно "одобренную" карту. А обсуждение такого вот странного подхода считается "защитой превосходства одной расы над другой", недопустимо в СМИ, и анально карается. Обсуждение, в свою очередь, уже этого, только что описанного, странного подхода квалифицируется точно так же. Ну, вы поняли, да? Бесконечный регресс, во всех смыслах.


6.
Надеюсь, уже понятна следующая "диспозиция". Закон - это одно, его комментирование - это другое. Это касается и "неписаных" законов тоже. А в разряд "комментирования" включаются не только "умные" статьи вроде этого высера, но и более метафорические действия. И вот я, наконец, подхожу к самой теме - к эпатажу. (upd: вот тут я конкретизирую, "эпатаж" какого рода я имею в виду, чтобы не было недоразумений)

7.
Однажды художник Сальвадор Дали нарисовал картину, под названием: "Иногда я люблю плевать на портет моей матери". В итоге был скандал, а папаша художника его, художника, яростно осудил и предал анафеме. Почему? Ну, если говорить по рабоче-крестьянски, то потому, что Сальвадор Дали был хоть и ёбнутый, но гений, а вот его папаша был тупое говно и быдло. А если говорить подробнее, то потому, что его папаша прореагировал как практически обезьяна, ну ровно что собака Павлова.

Судите сами. Стимул: кусок БУМАГИ, на котором НАПИСАНО: "ИНОГДА мне НРАВИТСЯ плевать на ПОРТРЕТ моей матери". Сколько тут "уровней абстракции"? Во-первых, не на мать, а на её портрет. Во-вторых, "мне нравится" - не совсем то же, что "плюю". В третьих, "иногда". В-четвёртых, всё это - лишь фраза. В-пятых, даже эта фраза взята в "фрейм" "произведения исусства". Мало ли что он там имел в виду, да?

Тем не менее, папаня прореагировал так, будто при нём плюнули его жене в лицо. Вот почему меня всегда радовал этот поступок Дали. Упаковать эмоционально заряженный посыл в пять слоёв абстрагирования - и продемонстрировать, что их как будто и нет. Отличная иллюстрация того, насколько многие из нас роботичны и механичны, и не владеют осознанием абстрагирования, и путают карту с территорией.

8.
То же самое мы наблюдаем спустя десятки лет, когда, например, Мэрилин Мэнсон вытирает жопу американским флагом, а краснорожий представитель американского народа из штата Арканзас чувствует вкус говна на губах. И пытается Мэнсона запретить. Или когда наши отечественные распиздяи организуют выставку про религию, а "православная общественность" оскорбляется и выставку громит.

Или когда я выхожу на улицу в нацистском кителе, и чувствую, что пиздюли витают в воздухе. Мне тогда обычно объясняют: "ты подумай о тех, кто воевал". Или даже, "о тех, чей дед воевал". Блядь, а почему я вообще должен о них думать? Я на них с пулемётом не иду, в газенваген не пихаю. Я просто гуляю в форме Вермахта. Только кому-то непонятно, что "фашистская форма" вовсе не означает "передо мной враг". Потому что он, тот, кому непонятно, такое же тупое чмо, как и Сальвадоров папаня.

9.
Эволюция человечества на данный момент - это эволюция "информационная". Не хочу сейчас искать более точный термин, хотя надо бы. Но поясню. Благодаря развитию мозга, или сознания, или ума, или я уж не знаю чего - но мы научились оперировать информацией. Строить карты мира. С огромной, потенциально, скоростью, и с большой, потенциально, эффективностью. "Отбор", "мутации", "наследование" и "изменчивость" происходят теперь в области maps-models-metaphors.

Так мы познаём мир, так мы учимся "сотрудничать" со Вселенной (для тех, кто считает её "разумной"), или "использовать" Вселенную (для тех, кто считает её "механизмом"). Мало того, так мы учимся эффективнее взаимодействовать друг с другом. А серьёзным препятствием этому процессу служат те, кто блокирует обмен картами-метафорами-моделями. Те, кто считает, что "не всякую информацию можно разрешать". Кто не понимает разницы между видеосъёмкой поступка, и самим поступком. Кто считает, что ношение свастики на рукаве автоматически ставит меня на одну доску с убийцами. Кто считает, что фото с расчленённым трупом собаки равносильно убийству человека. И, самое главное, те, кто хотят поскорее "всё запретить" - всё, что выходит за рамки их павловских рефлекторных дуг.

Эти люди не только не владеют осознанием абстрагирования, НО И ПРЕПЯТСТВУЮТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЭТОЙ ФУНКЦИИ ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ. Эти люди - груз, тянущий нас на дно, мешающий нашей эволюции. Сжигатели того самого моста. Говнюки, парализованные страхом. Разносчики инфекции.

Ясно, что если принять "необсуждаемый" запрет, то он со временем никуда не денется, именно по причине необсуждаемости. Поэтому таких запретов со временем будет становиться только больше (страх-то никуда не пропадает сам собой, а запреты нужны, чтобы спастись от страха), и пространство выбора "кристаллизуется", застынет, как в баллардовском "Хрустальном Мире" застыла вся реальность. Ну, это до тех пор, пока панцирь "нерушимых норм" не будет вскрыт очередной кровавой революцией.

10.
Эпатаж - он как лакмусовая бумажка. Отношение к нему - качественная реакция. Общество, в котором нормой является "уважение к чувствам верующих", "соблюдение норм приличия" и прочая поебень - это общество, тянущее всех, кто от него зависит, в ментальную могилу.

По мнению Грегори Бейтсона (насколько я его понимаю), чувство юмора тесно связано с осознанием абстрагирования. А проблемы с тем и другим тесно связаны с шизофренией. Поэтому, мне кажется, не лишено оснований предположение, что всякие личности, особенно остро реагирующие на символический эпатаж, имеют большие проблемы с чувством юмора, - но зато они на короткой ноге с "королевой психиатрии". А те, кто пытается на законодательном уровне навязать такую систему восприятия всем остальным - натуральные разносчики шизофренического безумия, выступающие под видом "врачей". Как правильно сказал Вербицкий - нынче кто называется "фашист", тот правозащитник, а кто называется "правозащитник", тот натуральный фашист. Ко всяким мастерам "лингвистической экспертизы", выносящим вердикты о "наличии явных разжиганий" в текстах, это относится в первую очередь.

11.
Лично я - на данный момент - совершенно не разделяю идей расизма, нацизма и т.п. Но я не охуел до такой степени, чтобы требовать запрета на свободное обсуждение этих идей. То же самое касается nедофилии, эвтаназии, наркотиков, и прочего. Я считаю, что есть колоссальная разница между, скажем, жж-постом, где предлагается на рассмотрение нечто "радикальное", и самим радикальным действием. Так же, как есть огромная разница между описанием вообще любого явления, и самим явлением. Тем, кто не согласен, предлагаю с данного момента начать питаться страницами словаря со статьями "мясо", "вода", "овощи", дышать 16-й клеткой таблицы Менделеева, и ебать нарисованных баб/мужиков.

12.
Самое прямое отношение ко всему этому имели и имеют великие "художественные" проекты 20го века - дадаизм, сюрреализм, радикальные магические системы Кроули и Спэра, "около-битники" (особенно Берроуз с Гайсиным), "Заводной Апельсин" и проза Балларда, индустриальная культура в лице Пи-Орриджа, Райса, Стэплтона, и т.д. Список далеко не полный, просто первое, что пришло в голову. Потому они мне, собственно, и интересны, что расширяют кругозор, помогают задуматься, вместо того, чтобы невротически защищаться от определённых мыслей. А можно и отмотать немного в прошлое, вспомнив нетленки ДеСада, Лотреамона, да дохуя чего. Практически все эти люди были осуждаемы обществом только за обсуждение некоторых возможностей. За рассмотрение возможных вариантов. За свободный взгляд. За эпатаж.

Каждый, кто выносит на обсуждения спорный, радикальный, жёсткий подход, может оказаться неправ. Часто и оказывается. Но именно в процессе разумного обсуждения может быть снижена вероятность ошибки. А разумное обсуждение не предполагает "аргументов к Гитлеру", "уважения к чувствам верующих" и соблюдения "общечеловеческих ценностей". Оно предполагает по возможности максимально беспристрастный анализ вариантов. Иначе вероятность ошибки возрастает. Потому что варианты, всё равно, рано или поздно, могут проявиться - если не на карте возможностей, то на самой территории.

13.
Впрочем, в этом печальном случае всегда остаётся возможность свалить очередной epic fail "общечеловеческих ценностей" на фото расчленённой собаки, недозакрашенные свастики на стене, недовыпиленное видео на ютубе. Конечно, конечно.