(Хотелось бы почитать не про "оцифровку", а про сразу "перенос на другую аппаратную платформу", например. Ибо, как мы знаем заведомо, благодаря Геделю и Тьюрингу и пророку их Пенроузу, цифровой "разум" ограничен. Ограничен ли непрерывный - мы пока не знаем (пар. 1.8 "Тени Разума")).

Мне подобные эпитеты ("я нейросеть" и т. п.) кажутся неким "оптимизмом творца". То есть, утверждающий такое, настолько рад предвкушать создание искусственного интеллекта, что готов констатировать сколь угодно унылые тезисы о естественном. Думаю, что утверждение "я знаю что я такое" - это такое экспрессивное сокращение от "я не знаю что есть мой разум, но скоро узнаю, как это реализуется технически и смогу создать такое же". И эти "оптимисты" со своей стороны наверняка видят "всех этих агностиков-мистиков-идеалистов", как раз так, как изображен герой картины, а сами они, как им кажется, катят по настоящим рельсам. При этом некоторым из них видится также несущийся навстречу паровоз - искуственный сверхразум, уничтожающий человечество, типа того, такая вот драма.

Даже если Пенроуз ошибается, и искусственный интеллект возможен - это доказывает лишь то, что искусственный интеллект сможет всё то же, что естественный интеллект. Ключевое слово тут - интеллект. А это не у интеллекта может быть или не быть Я. Это у Я может быть или не быть интеллект, сознание и прочая белиберда))

А комментарий отличный, да.

Спасибо))
Ой, я ссылку не открывал (у меня на transhuman аллергия), а возможность копирования - это, оказывается, только половина вопроса. А другая половина - можно ли считать существование копии продолжением существования оригинала? (Особенно, если оригинал тоже существует. Вопрос популярный, даже Голливуд его уже освещает ("Шестой день", "Престиж").

Для предварительной расстановки точек спрошу, можем ли мы упростить рассматриваемую ситуацию до просто копирования тела? Ну, как в том фантастическом фильме, кладем на постамент яблоко, нажимаем кнопку - на другом постаменте появляется такое же яблоко, "точная атомно-молекулярная копия". Кладем человека, нажимаем кнопку, появляется еще один точно такой же. Было одно "Я", стало два. Принимается ли такое упрощение?

Ну а что значит "точная атомно-моелкулярная копия"? Точная на уровне не глубже атомов и структур, составленных из них? Ну, допустим, упростим задачу настолько. И? Упростить-то можно и до "материальной точки", а толку-то?

А чё это у тебя на transhuman аллергия?

Аллергия от общения с совсем уж деревянными персонажами оттуда. Казалось, там все такие. Но это давно было, может сейчас там лучше.

Да, точная на уровне не глубже атомов (ну, как бы, учитываем "запрет на клонирование квантовых состояний"). То, что копия будет функционировать очень похоже на оригинал, по крайней мере, поначалу, допустим? (например, сразу после копирования, оба экземпляра, одновременно почесав затылок, хором произносят: "я даже ничего не почувствовал"). И что если из комнаты, где производилось копирование, выйдет только копия, а оригинал навсегда останется там, то никто (в том числе и сама копия) никогда не узнает, что на месте оригинала жила копия. Или уже это вызывает непреодолимое сомнение?

То есть вопрос проще. Могу ли я представить, что я появился в результате копирования кого-то? Да, могу. Могу ли я представить, что сразу после копирования мои воспоминания и воспоминания оригинала были идентичны? Да, могу. Я, впрочем, могу и просто представить, что вот откуда не возьмись появится чел, который будет помнить всё то, что и я. А потом ...потом Тайлер исчез куда-нибудь денется. Ничего такого сомнительного (логически, а не технически) тут я не вижу.

Да, и не только воспоминания, но и действия на основе воспоминаний и текущей ситуации. Допустим, скопировали вместе с домом, и час спустя оригинал и копия пишут ЖЖ совершенно одинаковые комменты.

Ой, может я путаю. Я почему-то подумал, что ты категорически не согласен с этой концепцией, т. н. "загрузкой личности", а ты, может быть, согласен и допускаешь ее как некую, что ли, форму бессмертия. Попадаешь, тьфу-тьфу, в катастрофу с увечиями несовместимыми с жизнью, умираешь, и тут же активизируется сохраненная копия, сделанная, к счастью, всего день назад. По-моему, жутковато, но лучше, чем ничего.

Это для вас, друзья мои, моя копия будет "лучше чем ничего". А для меня это примерно такое же утешение, как "остаться в своих делах" или "продолжиться в детях".

Я не согласен с тем, что моя копия будет мной. Это настолько очевидно, что только какой-то дикий гипноз может заставить произносить вещи типа "моя копия - это я".

The process is you. Да, для нас будет))

Хорошо, что такое копирование еще не изобретут в ближайшем будущем. Иначе, пришлось бы читать новости типа "Благодарные поклонники в очередной раз воссоздали Кобзона"

Бля, это лучший комментарий по теме, который я видел!
Снимаю шляпу!

а откуда ты знаешь, что твоя копия не будет тобой?

допустим, Я - это типа такой психический бозон Хигца, ни суть, ни причины его эээ... "деятельности" непостижимы, но это не значит, что причин нет. может ли детерминантой твоего самосознания быть совпадение атомов в пространстве? вот создана структура, совпадающая со структурой твоего мозга, и "попадает" туда этот самый психический бозон, искорка вселенского сознания или хрен знает что еще, и "приобретает форму" твоего Я?
по-моему, никто еще обратного не доказал?..

А ты проведи мысленный эксперимент. Вот если созданы две одинаковые структуры, то тогда куда этот твой кобзон хигса попадёт?

То есть идея о том, что определённая материальная структура - это такая точка пересечения Я и мира - это идея ещё ничего. Но ты же понимаешь, что у меня не могут быть одновременно два взгляда на один и тот же мир? Ну или это будет уже совсем другое восприятие, чем обычно, какое-то психеделическое, я бы сказал.

О_о а шнурки тебе не погладить?..
в смысле, откуда я знаю? куда угодно - тут лично мне ни логика, ни интуиция, ни даже боги определенного ответа подсказать не могут. поэтому я и удивилась твоей уверенности, что копия не станет в каком-нибудь смысле тобой.

>> Ну или это будет уже совсем другое восприятие, чем обычно, какое-то психеделическое, я бы сказал. <<
ты против такого нового восприятия что-то имеешь разве?
я как-то, помнится, в порыве минутного помешательства без напряга признавалась, что не отказалась бы еще от парочки тел. а от произвольной точки пересечения с миром так и вовсе...))))

Так я не спорю, что так может быть. Просто это лотерея тогда - вдруг станет, а вдруг нет.

Ну и, в конце концов, нет никакой гарантии, что я вдруг не стану каким-нибудь осьминогом в галактике за тыщу световых лет. Только это не очень радует. Хотя тут можно поспекулировать, например, что то что мы видим во сне - это вот дополнительные "точки пересечения" хуй знает с чем))

и я о том же: если мы говорим о заведомо непостижимом явлении, то можно только ждать эксперимента и гадать на ромашке.

как это "я стану"? осознаешь себя осьминогом? продолжишь осознавать себя личелом человеком и т.п., но окажешься в теле осьминога, и привычные мысли побегут по непривычным нейронным сетям? или типа фокус внимания сдвинется на тыщу световых лет?..
тут уже поднимается любимый вопрос, есть ли какая-то индивидуальность в том, что мы здесь называем Я, или действительно некое вселенское сознание смотрит на мир глазами индивидуальных материальных структур, твоими или осьминога. философия, короче))

ну мне в снах особо не случалось становиться кем-то другим, в том смысле, который я вкладываю в слово "становиться". или я неправильно поняла твои спекуляции))

А я ебу, как оно там будет? Можно и оставаясь в теле человека осознать себя невесть кем, вообще-то, так, что вообще никаких привычных способов мышления не будет. Можно, наверно, продолжить привычно думать и будучи в теле осьминога, (если сложности его мозга хватит, чтобы твоё сознание "в" это тело "пропустить" настолько). Про философию не понял, традиционно, ни черта.

Могу посоветовать книжку Хофштадтера и Деннета "Глаз Разума", там много подобных головоломалок, тебе понравится, я думаю.

я попробую объяснить: вот Я - это не тело, не личность, не мысли, это некая точка сборки, которая все это осознает и ощущает своим.
вот понятно, что твое тело, личность и мысли отличаются от межгалактического осьминога.
а Я, субъект сознания как таковой - отличается? или твое Я и Я осьминога - это один читатель за разными книжками?
такая вот философия))

и вообще можно ли представить конструкцию типа "мое Я с другим телом и личностью"? или это как "мое движение, совершаемое чужой рукой"?..
[в этом месте мое мифотворческое мировоззрение начинает скручиваться в ленту Мёбиуса]

почитала рецензии. да, должно понравиться, спасибо!!
правда, найти на английском оказалось проще, чем на русском, и данная перспектива меня пугает %)

у меня в бумажном виде есть, могу дать.

моё я с другим телом? запросто, ну вот лет десять назад у тебя другое тело было. и личность другая.

спасибо! но если асилю оригинал, будет, конечно, еще лучше))

так вот можно ли о том, что было десять лет назад, говорить "мое Я" или "то же самое"?
мы неизбежно упремся в определение типа "это Я, сидевшее в том же самом теле", кажется.

Да нельзя дать объективное определение Я, то есть определить его как объект. Я - это не то, на что смотрят (объект), а то, что смотрит (субъект). Поэтому искать его где-то, среди нейросетей, квантов, массивов информации, "тонких тел" - бессмысленно. Я - это то, что ищет.

вопрос, противоположный заданному мной ниже: с чего ты взял, что копия вообще встанет и почешет затылок? что призвано сделать копию тела на уровне "не глубже атомов" чем-то большим, чем труп?

но я, наверное, со свиным рылом в калашный ряд и не в курсе всяких важнейших достижений науки?))

* ой, то есть "выше", блин, заданному))))

> как мы знаем заведомо, благодаря Геделю и Тьюрингу и пророку их Пенроузу, цифровой "разум" ограничен

Какое совпадение: тут как раз глубокоуважаемый fregimus@lj на эту тему отличную серию статей затеял.

http://fregimus.livejournal.com/80970.html - часть первая, там же ссылки на остальные.

Ага, я видал, то ли у аввы ссылка была, то ли ещё у кого. Интересные статьи и весьма полезные.