Я тоже знаю что гасили, вернее, запрягали, об этом и речь. Это делают все, и двоеверы (у них сексуальность не только связана с суевериями, но и просто основа социальнсти, миру крестьянства это было полезно), и богумильствующие православные аскеты, и сектанты. Вопрос в том, чего они достигают и для чего все это вообще надо. Вот этого Вы и не можете внятно объяснить пока, чем Ваша аскетика лучше и выше, например, аксетики хлыстовства?
Что касается освящения при таинстве миропомазании, то тело (на котором находятся половые органы) освящается одним только помазанием груди, но помазание это, очевидно, принадлежит всему телу. Если же Вы считаете, что крещеный человек имеет нечто в своем теле, что не подлежит освящению, то это новое в богословии...

Опять Вы за свои ярлыки! поймите, ни св. Августин, ни преп. Сергий Радонежский, ни преп. Иоанн Многострадальный НЕ БЫЛИ "БОГОМИЛЬСТВУЮЩИМИ". Христаин должен достичь идеала Хрисат - такого же состояния человеческого естества, а Вы можите сбе прсдеставить Христа, обуреваемого страстью к женщине и влюбившегося в девушку? Бррр (прости, Христе Боже!)

Хлыстовство тут вобще не при чем - как Вы можите такое сравнение проводить?


А насчет миропомазания: так чьи руки его совершают, ваши? Или все-таки мои? Помазывают ВСЕ органы тела, кроме детородных, и над КАЖДЫМ помазанием произносится ПЕЧАТЬ ДАРА ДУХА СВЯТАГО! Откройте требник и убедитесь в этом...

Преп. Сергий на тему эту ничего не писал и не говорил, а Августин был просто манихеем, до крещения. В какой степени ему удалось преодолеть соответсвующее мировоззрение, большой вопрос.
Я не дерзаю думать о том, что чувствовал и как Богочеловек.
Хлыстовство тут очень даже к чему, поскольку представляет собой логичное развитие русского двоеверия и единственный известный мне массовый

способ все-таки как-то сочетать христианство и сексуальность. Опыт своеобразный, но многое можно понять, если проследить динамику их отношения к браку...

Насчет миропомазания, помазывается чело, глаза, ноздри, рот, уши (ум, зрение, обоняние, вкус и слух), помазывается грудь (единственное помазание собственно тела, не считая конечностей), руки (причем дважды - ладонь, (осязание) и тыльную сторону) и ноги (один раз). Т.е. к помазанию "елеем радования" добавлены только помазания органов чувств. Надо ли говорить, что такие ограничения не означают что какая-то другая часть нашего тела не получает дара св. Духа и спина, например, или пятки, не войдут в Царство Небесное...

1. Августин БЫЛ имено БЫЛ манихеем, а ренегаты как изветсно - это "поворот на 180 градусов". А куда деть Максима Исп., Гр. Нисского, Гр. Богослова, Гр. Паламу? Амвр. Медиоалнского? Иутсина Философа? - Все манихеи?? Самое странное, что моанихеями у вас оказываются как раз те, кто боролся с ними и отстаивал святост материи.

2. Вот именно, хлыстовство - это попытка СОЕДИНИТЬ НЕСОЕДИНИМОЕ...


3. Насчет миропомазания вы все извратили :(( ДВАЖДЫ ЛАДОНЬ помазана ЕЛЕЕМ, а Не миром.

Миром помазывается:
1. чело.
2. грудь.
3.оба уха
4.оба ока.
5. обе ноздри.
6. уста.
7.обе руки.
8.обе ноги.

ВСЕ!!
И дело не в вхождении в Царствие Божие, а в ОСВЯЩЕНИИ ФУНКЦИЙ! руки и ноги и уста ФУНКЦИОНАЛЬНО освящаются, а генеталии "спасительного" состояния достигнут толлко в БЕЗдействии, а никак не в действии, потому они и НЕ освящаются...

Вы по прежнему сыпете оценками, но не объяснениями. Чем Ваша аскетика выше манихейской или что там остается от святости материи, когда Вы даже детородные органы сотворенного по образу Божию и по Его подобию считаете не подлежащими освящению.
Я не знаю, кто Вас учил именно такой интерпретации миропомазания, но что-то сомнительно чтобы греки учили о "функциях" а не о "чувствах". Единственное что я забыл помянуть в помазании елеем, помазание предплечий (междорамия), а насчет миропомазания тыльной стороны ладони и лицевой, сам многократно наблюдал, у нас именно так и поступают. Впрочем, это все равно всё крайне поздняя практика и вероучительного значения иметь не может...

Чтооооооооооооооооооооо?????????
Вы что -антропоморфист? Вы понятие об образе Божием имеете? А о подобии? образом Божиим в ТЕЛЕ считается ЦАРСТВЕНАЯ ВЛАСТЬ человека, а не части его тела, и тем паче - не детородные органы.

Почитайте Кавасилу и др. авторитетов. При чем тут чувства? - Ноги это область каких "чувств"? Собствено пять чувств - зрение (очи), вкус (уста), слух (ухи), обоняние (нос) и осязание (руки). Ни чело, ни грудь, ни ноги к чувствам не относится.

Ну да ладно, пусть будет ЧУВСТВА и что? Если генеталии - это орагн "чувственой любви", то вот он лишен печати Св. Мира! То етсь, природа да, вся освящена, но это ЧУВСТВО не освящено!

***насчет миропомазания тыльной стороны ладони и лицевой, сам многократно наблюдал, у нас именно так и поступают***

Вы путаете с помазанием елеем! Миром мажут С ОДНОЙ стороны..

Я уже изложил Вам ранее мне встречавшееся объяснение насчет того, почему "печать дара Св. Духа" ставится на пять чувств плюс разум, тело, руки как символ деятельности, и ноги как символ "хождения по стезям заповедей Твоих" (т.е. к помазаниям "елея радования" добавилисть помазания органов чувств. Я не знаю насколько эта трактовка правдоподобна и пр., но она имеет место, равно как и помазание миром с двух сторон. Против этой практики возражают некоторые руководства, дескать, в Требнике на сказано про то, но есть практика, которую я лично наблюдал многократно.

Про гениталии, спину, волосы, пятки, и прочие колени я тоже писал. Смешно думать что однократное помазание тела как-то умалаяет освящения всех их. А когда не было еще миропомазания и Св. Дух непосредственно сходил на просвещаемых - тогда тоже кое-что оставалось немиропомазанным?
Что Вы несете ахинею, не проще ли согласится что, де, "маху дал"?

Про образ Божий и подобие, по которому мы сотворены, тоже не стоит перескакивать на смежные ереси, всё что мы имеем - сотворено Богом, и значит благо. Не исключая и половых органов...

Не исключая и половых органов...


да как же как же - они же пришиты с "кожаными ризами" - топориком их или лесочкой и можно заняться финасковой аскетикой

что вы юродствуете? при чем тут скальпель? просто дела рук, уст, слуха имеют вечное значение пред Богом и без них нет спасения, нет полноценной жизни человека. А без "дел плоти" - есть! И именно "дела плоти" лишены особого освящения, поскольку ЭТО дело спасается не действием, а как раз наоборот - апатией, бесчувствеим, бездействием...

т.е. слепые, глухие, немые безрукие безногие спастись не могут? :)

о. Феогност, как предлагаете спасаться замужней женщине - делать кесарево сечениеи впрыскивать сперму шприцом, как коровам несчасным на фермах?

не юродствуйте!

я не юродствую, я аргументирую позицию, а вы сливаете аргументы

вам нечего мне ответить по сущесту, вот и пишете "не юродствуйте"

вы не аргументируете, а юродствуете! Я нигде не предлагал искусственое оплодотворение. Цепь ЕСТЕСТВЕННАЯ (даже если это плотская болезнь) не должна прирываться.

Касательно спасения глухих и слепых и немых - опять Ваш кривой вывод. Бог освящает силы чувств и освящение это дано для функционирования в святости. Речь НЕ ставится в форме вопроса "а что если сами органы чувств повреждены". Берется нормальная ситуация - нормальный человек со ВСЕМИ ПРИСУТСТВУЮЩИМИ, а не отсутствющими свойствами природы (в т.ч. и сексуальностью). И вот зачада: все освящают Помазанием, а "это дело" - нет! Может посоветуете собору Церкви ввести в практику помазание гениталий? У нас тут в Епархии был "цикр-шапито": один "схимник" детям гениталии елеем мазал, а вот до помазания Св. Миром никто, вроде как, не додумался. Мож вы совет кините?

т.е. чтобы быть святым нужно видеть обязательно слышать и вообще быть здоровым, толкьо при этом условии наступает святость?

а внутренние органы сердце, желудок печень кишечник мочевой пузырь мозг селезёнку желелзы не помазывают .потому что они не достойны спасения?

ушные раковины - это весьорган слуха, а язык почему не помазыают? :)) он же говоит, а не одни губы

а веки разве видят а не сам глаз, который не помазывают?

на Ваш флуд я отвечать не намерен! Берите творения отцов Церкви и изучайте, чтобы знать, что такое чувства и сколько их и как называются ОРГАНЫ чувств (а не куски и части их).

И о значении и СМЫСЛЕ миропомазания почитайте..
Повтряю: ОСВЯЩАЕТСЯ природа в ее КОКЕНЕТРНЫХ проявлениях, даже если человек этими силами приролы не модет воспользоваться в прицнипе, они освящаются (зрение, которого нет - восстановится в воскресении мертвых), а вот только сексуальное начало Не освящается что говорит о многом

у человека 6 органов чувств и шесть чуств:

озязание-вестибуляция
вкус- обоняние
зрение - слух

вы уже оторвали себе этот незапечатлеленный орган?

в классической святоотеческой системе обходятся пяти - без "вестибуляции", относя ее не к чувствам, а к форме ПИТАНИЯ организма (кислород - тоже род "питания", а не чувство, задумайтесь над этим). И все эти органы ОСВЯЩЕНЫ печатью мира.

Ничео "отрывать" не надо. надо просто в аскезе приводить его в бездействие, и всего-о :)

вестибуляция - это чувство равновесия, её орган - три полукружных канала для ориентации в трёхмерном пространстве
к питанию оно никаким образом не относится

анатомия это не богословская наука, пора бы уже это понять

а женатым тоже нужно приводить в бездействие? но им же трудно , поэтмоу лучше ампутировать.чтобы не соблазнятсья

при чем тут анаотимия, "многоумный" вы наш? Речь идет о СВЯТООТЕЧЕСКОЙ антропологии...

Обычно "шестым чувством" называется интуиция, а вы вот вестибуляцию ввели. Не могли бы обосновать свое "новшество" трудами ученых?


В браке нужно не давать выходить страсти за пределы зачатия ребенка

ага - а интуиция - это физическое чувство ,как остальные пять? не обоснуете "трудами учёных", как интуиция - нефизиологическое явление попало в один ряд с физическими чувстваи? видимо вы давно не изучали логикуи правила логическго деления :)

ну да спрыснул в колбочку и замещал раствор потом в шприц и впрыснул суженой - тьфу, тошно вас читать, Феогностик

Слушай ты, хамло уличное, даже ересиарха Нестория ина вселенском соборе прежде осуждения за ересь величалиа ВЕЛИКИТМ ГОСДИНОМ И ОТЦОМ, а ту какой то щенок будет хамить священику на основании того, что видили ли этому щенку приглдючилось, что священик "гностик". Утухни, хам!

велий страх нагнал

То что ты бес и бесстыдник, я уже понял. Что еще?
Пошел вон, хам! Или научись по-людски вести диалог с уважением и без оскорбления

ну так начните с себя, товарищ

пока вы налетели на меня и стращаете, а я с о. Феогностиком на вы общаюсь

с логикой у вас невпорядке неуважаемый! прежде чем хамски кидаться на оппонента, научитесь спокойно вести диалог, без хамства и провокаций!

Интуиция называется "шестым чувством" не потому что она - физическое чувство, а потому что она ШЕСТОЕ ЧУВСТВО ЧЕЛОВЕКА!! Пять физических и ПОСЛЕ ВСЕХ физических - душевное. так вот и вопрос: что, психология, котоаря оворит, что интуиция - шестое чувство человека - не права? есть еще физическое шесттое чувство? ОБОСНОВАНИЯ БУДУТ, А? Или как всегда тольлко хамство и оскорбления??



Я повторяю ПОСЛЕДНИЙ РАЗ: если какому то хаму хочется домысливать за оппонета, пусть делает это в другом месте с другим человеком! Я терпеть вашу шизофрению НЕ намерен! Я русским языком РАЗ ИНАВСЕГДА сказал: никто не проповедует искусственого оплодотворения! ЕСТЕСТВЕННАЯ форма зачатия должна быть соблюдена -как это вложено в природу, но ОТНОШЕНИЯ ЭТИ называются у св. отцов ЧАДОРОДНЫМИ и ТОЛЬКО в рамках чадородия их использоват не грех, а сверх того - грех!!!!!!!

а чувство собствненого достоинства седьмое, а чувство ненависти восьмое и тп?

ха-ха-ха! просто смех берёт от таких подходов - смешивате физическое и психическое, может смешаете дух и тело ещё?

"ТОЛЬКО в рамках чадородия их использоват не грех, а сверх того - грех!!!!!!!"

ну вот ты и попал - под запрет Гангрского собора

кроме хамского визга аргументво нет? Я спрашиваю, ГДЕ НАУЧНЫЕ ТРУДЫ по данному вопросу о шестом физическом чувстве?? Или ты клоун и только кривляться умеешь??


А вот тут ты опять попал как диавлол (клветник), потому что НИГДЕ СОБОР ГАНГРСКИЙ НЕ СКАЗАЛ, ЧТО ОТНОШЕНИЯ СЕКСА ДОПУСТИМЫ ВНЕ ЗАЧАТИЯ ДЕТЕЙ! не надо отсебя, мальчик додумывать!! Собор только сказхал о том,ч то брак свят (что не исключает злоупотрбеления в браке - котоыре суть грех!!!!!!!!!!)
так что прежде чем свою "диавольщину" (клевету) псиать - сверяйся с текстом соборных постановлений!!

И еще, мальчишка, знаешь, св. отцы Максим Исп. ГрПалама и др. ЖИЛИ ПОСЛЕ ГАНГРСКОГО СОБОРА, и тем ни енее, все однозначно псиалит,ч тО СЕКСУАЛЬНОСТЬ В БРАКЕ - ТОЛЬКО ДЛЯ ЗАЧАТИЯ.
И прежде чем мне отвечать, советую изучить вот эти тексты СВЯТЫХ ОТЦОВ, живших ПОСЛЕ гангрского собора:
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/531673.html
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/547175.html
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/537092.html
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/541525.html
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/544454.html
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/534087.html
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/465064.html
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/466995.html
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/479092.html

http://abbatus-mozdok.livejournal.com/511236.html

Или ты считаешь, что твое пониамнеи текстов канона БОЛЕЕ ВЕРНОЕ, чем у святых?

Кретин ты, Феогност, полудохлый выблядок.

"И именно "дела плоти" лишены особого освящения"

а таинство брака - это не освящение "дел плоти"? многочадие и ложа нескерна и тп?
вы гностик, что больше всего отвратительно

ярлычки себе, выскочка, придержи. Сами вы гностик! И хам к тому же!
Общаться с вами, еретиком, я не собираюсь.
без таинства брака можно спастись, а вот без миропомазания членом Церкви быть НЕВОЗМОЖНО! И степень освящения и ФОРМА освящения в обих таинствах РАЗЛИЧНА ДО ПРЕДЕЛА! (печать Святаго Духа или благословение? разницу не данго Вапм почувствовать??)


Брак есть СНИСХОЖДЕНИЕ к слабости человека:

" Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я. Но если не [могут] воздержаться, пусть вступают в брак; ибо лучше вступить в брак, нежели разжигаться"(1Кор.7:8,9).

Вопросы есть?

ну чтбы меня еретиком назвать нужно найти в моих высказыаниях ересь. Вы нашли? ха счас-то.
А я наблюдаю у вас полное согласие с манихейством в вопросах пола

брак союзу Христа и церкви уподоблен.


нет вопросов нет: вы - гностик.

я же сказал вам, мальчишка, при себе ярлычки держите. Нахватался вершков, не имея крешков, и ходит тут изрыгает хулы на то, чего сам не уразумел...

БРАК, А НЕ СЕКС УПОДОБЛЕН СОЮЗУ ХРИСТА И ЦЕРКВИ. БРАК, А НЕ СЕКС В БРАКЕ!
А приведеную цитатку св. апостола Павла проигнорили.. что и требовалось доказать...

какие хулы я изрыгаю? я называю вас гностиком, потому что вы исповедуете соотвествующие взгляды. И тут неважно если у меня корешки и есть ли только вершки, поскольку не я один вас в этом упрекает - все, кто здесь с вами общался находят ваши взгляды в этой области искажёнными. Видимо все такие же как я нахватавшиеся вершков, без корешков.

апостол Павел пишет о том ,что девство это хорошо и может быть дажелучше, чем брак - для лишившихся мужей вдов он предлагает подвиг, т.е. не выходить замуж снова, а повизаться на ниве воздержания. Но если кто не может, то вторичный брак лучше, чем невоздержание вне брака - т.е. блуд.

***для лишившихся мужей вдов он предлагает подвиг***

ДЛЯ\ КАКИХ ВДОВ? прежде всего он говорит о В ПРИНЦИПЕ безбрачных: "БЕЗБРАЧНЫМ же и вдовам говорою..." Речь идеи ПРЕЖДЕ ВСЕГО о тех, кто вообще не был в браке - КАК И САМ АПОСТОЛ ПАВЕЛ!

Гражданин, все, кто ЗЕСЬ общались со мной - сплошь сектанты из вашей, видимо, секты! НИ ОДНОЙ СВЯТООТЕЧЕСКОЙ ЦТИТАТЫ ВЫ МНЕ НЕ ПРИВЕЛИ, а то, что вам на ваше воспаленное зрение мерещится во всякой аскетике гностицизм - так это уж, извините, ваша духовная проблема..

Впредь НАСТАЯТЕЛЬНО ТРЕБУЮ, чтобы вели вы со мной диалог ЯЗЫКОМ СВЯТООТЕЧЕСКИХ ЦИТАТ. Я привел достаочно цитат о браке и сексе В БРАКЕ! Приведите в мне слова, что "либидо и его использование в браке БЕЗ намерения зачать ребенка - ввсе не грех, а сапмо либидо - свято". ЖДУ СВЯТООТЕЧЕСКОЙ ЦИТАТЫ! В потивном случае - вы останетесь клеветником пред Богом и людьми

не знал. что прыскание фитатами - это метод заслужиающий доверия сектанты прыскают ими толко так, правда другие цитаты замалчивают или толкуют по своему

так вот вы и ведете себя как секнтант - ПО СВОЕМУ толкуя Писание. А ну как в студию святоотеческие цитаты!!! православие - это вера СОГЛАСНО СВЯТЫМ ОТЦАМ! Где цитаты святых? Нет? - Тогда замолчите и не трепите нервы своим хамством!

гений...

"Ты слаб в рэпе, ноль в рэпе, парень, ты - фейк!" (с) ST1M

правильно, правилдо, но Вы не внимательно читаете. Я же сказал: при ЛЮБОМ толвоквании смысла миропомазания на отдельные участки тела, НИКОГДА не помазываются гениталии! А это и органы "действия", и органы "еще каких чувств!!".

и еще раз повторяю: МИРОМ НИКТО И НИГДЕ не помазывает с двух сторон, елси кто-то делает так - это БЕЗГРАМОТНО и следует указать на это такому священнику! К примеру, я вот видел, как один священник сердце (плюс к груди) помазывал, ну и что? Это БЕЗГРАМОТНО!


Про волоы-пятки и прочее - не актуально: пятки ЧАСТЬ НОГИ, СТОПЫ! Волосы - не органы чувств и не органы деятельности, а суть покров головы...

А вот гениталии - и в сфере чувств, и в сфере деятельности - имеют свою самостоятельность....

уважаемый, в ереси перескакиваете Вы! ТО, ЧТО ГЕНИТАЛИИ СОТВОРЕНЫ БОГОМ НИКТО НЕ СПОРИТ! только вот ученеи об ОБРАЗЕ Божием и о ПОДОБИИ советую Вам еще раз "просмотреть" согласно как православмы, так и древнеиудейским источникам - для ясности картины...
Никак ЧЛЕНЫ не относятся к образу Бога в нас (или Вы увеернны, что Бог имеет деление на мужчину и женщину и имеет руку из жил и костей и крови?)

Да, Бог "имеет руку из жил и костей и крови".

Вы отче не виляйте и дымовые шашки не бросайте, а скажите, были ли у воплотившегося Бога-Слова гениталии, или нет? Это к вопросу о том, какая часть нашего существа освящается...

виляете вы!
генеталии были, а вот "сексуального пользования" ими не было!!

а Вы задумайтесь, изменилось ли хоть что-нибудь в богословии, христологии или сотериологии ЕСЛИ БЫ таки БЫЛО пользование ими?
Я утверждают, что не изменилось бы ровным счетом ничего...

??? Этого в ПРИНЦИПЕ не могло быть. зачем на Христа хулу возводить??

Потрудитесь объяснить, почему этого не могло быть в принципе и в чем тут была бы хула?

Ну елси Вам это не понятно, тогда говорить не о чем. понимаете? Это все равно, как бсуждать: а мог ли Христос родиться от ЕСТЕСТВЕННОГО брака и семени мужского? - НЕ МОГ. Точка! Впрос не обсуждается! просто не мог!

т.е. по существу вопроса, что того, что другого Вам сказать нечего, "Просто не мог" всемогущий Господь родится посреде такой антисанитарии. А чего в богословы лезете, если кроме собственной персоны и защиты её чести и достоинства сказать нечего?

гаржданинЮ, пока что в боголсвие лезете вы, причем, именно вам сказать нечего, а лезите вы с рязными руками и ногами!

Что я должен Вам сказать? выдумать новую теорию (как это делаете вы)? вы любите сочинителей баек? - тогда это не ко мне. Есть вероучение Церкви, есть в конце концов СВЯТОЕ ПИСАНИЕ. Для всякого верующего христаинина ставаить под сомнение необходимость девственного зачатия и девственного чистого рождения - условие его пребывания в Церкви. если Вы с этим не согласны, что ж, остатеся только еще раз сказать, чо у вас ИНАЯ вера, но никак не православная

Мы не обсуждаем тут кто и во что верует. Мы обсуждаем совершенно конкретный богословский вопрос, "что изменилось бы, если допустить что...". Мой тезис, что не изменилось бы ровным счетом ничего. Вы ничего мне ответить не пытаетесь, аппелируя к Писанию, которое о том ничего не говорит (по крайней мере, в чистом виде, если не привлекать комментаторов). Потрудитесь отвечать по существу дела, а не увиливать в кусты личного благочестия...

Я еще раз спрашиваю Вас (и это мой Вам ответ):
Вы считаете, что Домостроительсвто совершилось спонтанно, "просто так", или все-таки оно есть реализация Предвечного Совета Святой Троицы,а богословие (Христология и Сотериология в частности) суть свидетельство совершившегося факта!?
Если бы Домостроиетльство было спонтанным, то мымогли бы строить гипотезы, а вденном случае мы имеем Божественную Премудрость и Промысел ("смотрение нашего спасения"), в исполнении котрого нет "случайостей", по кр. мере, касательно действия Творца. Поэтому сослагательное наклонение здесь ВООБЩЕ НЕЛОПУСТИМО. Это все равно, что задвать вопрос, что елси бы Бог был не Троица, а четверитца или одинокая монада, и что если бы Он родился не от марии,а от Сарры. и т.п.
Это все - недепость.

А несчет кустов - опять дерзите. Только вот профи по кустам надо искать в кругу Ваших единомышленников, а я дааавно уже не спец по походам "в кусты" :))

Разумеется, на то оно и домостроительство, сиречь икономия, чтобы как реализация Предвечного Совета Святой Троицы.

С другой стороны, богословие (Христология и Сотериология в частности) не "суть свидетельство совершившегося факта!?" а довольно много разных описаний разных фактов и догадок, преданий и вообще всего того, что входит в понятие религия.
Предупреждаю, что если Вы сейчас полезете спорить о понимании слова "богословие" то я спора не поддержу.

Догматами веры называются, обычно, фундаментальные истины вероисповедания, необходимые для спасения. Среди догматов веры, или в Писании, нет ничего про те два вопроса, которые я Вам задал в начале этого треда. Значит, задача Ваша, как православного богослова, доказать что отстаиваемое Вами учение о неупотреблении половых органов, или о неполном освящении в миропомазании, или еще что - действительно положения, стоящие в ряду догматов.
Ваш ход.

Так определитесь все же: богословие - это ОПИСАНИЕ или ДОГАДКИ? Это ведь разные вещи!

Среди догматов веры есть учение о том, что Христос рожден от ДЕВЫ. Так ведь? Вы с этим не спорите, надеюсь??
Дальше: Писание нам представляет всю жизнь Христа как на ладони - весь период Его земной жизни. Согласно часто повторяемой св.отцами мысли (она догматична!) - Христос явил образ СОВЕРШЕННОГО человека и его жития (т.е. обновил человека онтологически и экзистенциально). Ужели Вы думаете, Писание нам не упомянуло бы, что Христос дал образ "правилного применения в браке" детородной силы?? - Но ведь у Вас, как мне кажется, не возникло сомнений касательно того, что Иисус по плоти оставался девствеником?? Тогда к чему эти "сослагательные наклонения" в вероучении и в осмыслении истории спасения?

Описание и догадки отнюдь друг друга не исключают.
Я прошу Вас всего лишь дать богословское обоснование Ваших утверждений, начиная с самого основного, чем проверяется вообще догмат ли то или иное традиционное мнение или нет: что изменится в богословии, если такого мнения не принимать? Пока что Вы ссылаетесь на традицию, а не пытаетесь представить собственно богословский анализ.
Если бы Вы не претендовали на роль богослова, я бы и не спрашивал. А пока Вы не можете даже склонности к богословскому разбору продемонстрировать, что наводит на мысль о неспособности к тому...

***что изменится в богословии, если такого мнения не принимать?***

КАКОГО "МНЕНИЯ"? Потрудитесь яснее сформулировать вопрос. Если я его правильно понял, то "мнением" Вы назвали ФАКТ отсутствия у Христа "половой жизни"? Я Вас правильно понял?

Изменилось бы многое, в частности, елси бы Христос дал нам пример половой жизни, у Вас бы не было причин обзывать "дуалистами-манихеями-богомилами" св. отцов и их современных ревнителей, т.к. никому бы в голову не пришло осуждать плотские утехи, ЕСЛИ БЫ Сам Христос дал бы нам пример их "правильного использования".. Более того, навреное, в ДОГМАТИЧЕСКОМ аргументе о том, почему Бог родился от Девы - исчез бы САМЫЙ ОСНОВНОЙ ряд: ветхость и "скотскость" зачатия чрез совокупление. И пришлось бы как то иначе "объяснять" девственное зачатие Христа. Более того, не было бы у нас таких СИСТЕМ богословских, как система Миксима Исповденика, Августина или Григория Нисского, да и монашество бы, навреное, считали бы не выше, а ниже брака, ЕСЛИ БЫ Христос дал нам пример "пользования половой энергией"

Да, именно это мнение, или допущение. В Новом Завете про многое ведь не говорится, про другие естественные функции организма там тоже нет ничего, а в нашей культуре это все вещи табуированные.
Из Вашего перечисления "богословских аргументов" видно, что их просто нет.
Во втором случае, рождения без участия мужа, тоже ничего кроме субъективной оценки "скотскости" не находим. Т.е. понятно, что это может нравиться или не нравится, но у Вас нет не только аргументов, но даже и малейшего желания вникнуть в суть предлагаемого Вам к рассмотрению чисто богословского вопроса...

Стоп! Я еще раз спрашщиваю Вас: Вы, ЛИЧНО Вы "допускаете" такое о Христе? К чему - повторяю- пустые словопрения. Спорить надо с кокнертными фактами.

Насчет "нет аргументов": Вы просто их не желаете видеть, я Вам ответил на Ваш вопрос "что было бы в нашем бгословии по другому елси бы допустить такое то мнение...". Я не думаю,что Вы допускаете ... блуд Богочеловека (прости, Господи!!!), а о "браке" - буди таковой - не преминули бы упомянуть (эту "весчь" в биографии пропустить сложно). Так что в даный момент Вы анимаете, простите, пустословием, и меня к оному искушаете...

Вы упорно не желаете приводить богословские аргументы, а переходите на вопрос личной веры того или иного лица с целью поспорить. У меня такой цели нет. Я хотел бы от Вас услышать о богословских последствиях признания того, что половые органы Богочеловека и связаные с ними чувствования имели место. Я не вижу, честно сказать, никаких богословских последствий от такого допущения, что убеждает меня в том что в число догм это не входит. То же самое касается и способа воплощения, богословских последствий там тоже нет никаких...

Да нет, это Вы упорно развиваете флуд!
Я Вам сказал уже: абстрактной теоретики быть НЕ может! ЕСЛИ Бы половая энергия имела место быть в Бгочеловеке и Он бы ее "задействовал", об этом бы были соответствующие богословские выкладки, СЕРЬЕЗНО МЕНЯЮЩИЕ настоящее положение дел в богословии (об этих переменах я писал выше в лесенке этих ответов, повторяться не намерен)

Спасибо за внимание.