Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2007-12-11 12:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry

Антропология. Сверяем позиции. Ч. 1. (о. Феогносту)

Поскольку наши антропологические споры с о. Феогностом часто превращаются в банальную и бесплодную перепалку, предлагаю начать несколько новых тем, свободных от всякого осуждения и нападок. [info]leptoptilus@lj, в одном из своих комментариев, я предлагаю о. Феогносту начать обсуждение с чистого листа. - Обсуждение вопросов пола, семьи, брака, чадородия.

 

Темы предлагаю развивать последовательно, уточняя терминологию, доводя рассуждение до более менее приемлемого всеми сторонами результата, или до обнаружения непреодолимого противоречия, требующего рассмотрения параллельных вопросов.

Как верно заметил уважаемый [info]leptoptilus@lj, о. Феогност выступает носителем средневекового мировоззрения на вопросы пола, что и сам батюшка, кажется не скрывает… Оппоненты же, почти все, придерживаются традиционалисткого богословского подхода к этой теме, подчеркивая, что законсервированное, фундаменталистское богословие и средневековая мораль, усугубляют дух безлюбовности и фарисейства, цепкой занозой застрявший в Церкви…

 

Не могу удержаться, чтоб не предложить о. Феогносту воздержаться от употребления бранных слов, исключить всякие «мразь», «гнида» и пр., по возможности отключить верхний регистр, и не навешивать на собеседников ярлыков (например). Флуд и оскорбления в этих темах, ежели обсуждение и впрямь начнется, буду удалять.

Со своей стороны прошу у о.Феогноста прощения за все нанесенные ему обиды.

Начать предлагаю с той точки, где мы с отцом Феогностом пришли к некоторому взаимному пониманию. . От abbatusа_mozdok в данном случае, требуется лишь подтверждения или уточнения того, с чем он уже согласился вслух, или косвеннно согласился – промолчав.

 

Вовсе не требуется ни от кого при этом отвечать быстро. Напротив – будет приветствоваться ответ обдуманный, хоть и полученный спустя время. Открывать новые темы предлагается:

1) На свое усмотрение в своем журнале, но обозначая преемственность общему рассуждению.

2) По общей договоренности тут.

аббатусу - о. Феогносту предлагается писать комментарии только под ником: abbatus_mozdok. На анонимов, мистагога и пр. – я лично реагировать не буду.

Итак, для того, что бы начать обсуждение, предлагаю подтвердить или уточнить согласование по терминологии христологического догмата. Предлагаю так же не настаивать на том, что бы собеседник принимал правила игры оппонента. (например, мнения св. отцов в вопросах не догматических, не являются для меня авторитетными в той мере, что у abbatusа, и вполне понятно без всяких отцов читаемый тест Писания, имею право ставить выше комментария о нем кого-то из тех-же отцов. Если о. Феогност согласен с такими условиями – прошу приступить к обсуждению



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: а теперь пунктуацию делаем:
[info]gineya@lj
2007-12-14 11:05 (ссылка)
Вы искуственно не отделяйте слов учеников от причины, по которой они были произнесены: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться.

Слово сие относится к новой норме брака. Иначе следует признать, что "не все могут вместить" малодушие Апостолов, которые испугались новой нормы брака.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а теперь пунктуацию делаем:
[info]abbatus_mozdok@lj
2007-12-14 11:10 (ссылка)
я еще раз Вам повторяю: в данном случае именно ВЫ ИСКУССТВЕННО ПРИГЯГИВАЕТЕ "ЗА УШИ" тексты Евангелия: кадлый пункт САМОСТОЯТЕЛЕН в диалоге.

И ВСЕ СВЯТЫЕ ВСЕГДА ПОНИМАЛИ ИМЕННО ПРАВОЛСАВНО СЕЙ ТЕКСТ - КАК ПРИЗЫВ К ДЕВСТВУ - ПО ВОСХОДЯЩЕЙ: ОТ ПИЗЫВА К БРАКУ К ПРИЗИВУ К ДЕВСТВУ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а теперь пунктуацию делаем:
[info]gineya@lj
2007-12-14 11:44 (ссылка)
Вы упускаете тот факт, что ученики не просто так завели речь о том, что "лучше не жениться". А после слов "если такова обязанность человека к жене".
Что, по-Вашему, они имели в виду под "таковой обязанностью", если не новую, более строгую, норму брака?..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а теперь пунктуацию делаем:
[info]abbatus_mozdok@lj
2007-12-14 11:55 (ссылка)
Я НИЧЕГО НЕ УСПУСКАЮ!!!!!!!
ЭТО ВЫ УПУСКАЕТЕ ИЗ ВИДУ, что ЭТИМ ЖЕ УЧЕНИКАМ ТАКМ ЖЕ ХРИСТОС СКАЗАЛ:
"Тогда Петр, отвечая, сказал Ему: вот, мы оставили все и последовали за Тобою; что же будет нам? Иисус же сказал им: истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, - в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых. И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную" (Матф.19:27-29)

Сколько Вам можно это повторять? в греч. оригинале "оставит" стоит слово АФЕС - отшвырнуть, отбросить!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а теперь пунктуацию делаем:
[info]gineya@lj
2007-12-14 12:53 (ссылка)
Вы не ответили на мой вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а теперь пунктуацию делаем:
[info]abbatus_mozdok@lj
2007-12-14 13:08 (ссылка)
ОТВЕТИЛ, и приводил Вам уже цитату из Златоуста:
Комментирую слова апостолов: "Если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться" (Мф. 19: 10), Златоуст пишет: «Что же сказал Христос на это? Не сказал: "да, точно, легче не жениться". И это для того, чтобы не подумали, что это дело от закона. Но произнес: "Не все вмещают, но кому дано". Этим самым Он возвышает предмет, представляет его великим и, таким обр., привлекает и побуждает к нему. Но обрати внимание на противоречие: Христос называет это великим, а не легким. Ему надобно было назвать это великим, чтобы сделать их усерднейшими, чтобы и по этой причине избрать преимущественно девство и целомудрие. Так как речь о девстве (сам по себе) могла показаться им тяжкою, то Христос словами и нерасторжимости брачного союза возбудил в них желание девства. Он, доказывая возможность безбрачной жизни, говорит: "Есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит". Господь непременно возбуждает в них этими словами желание к избранию девства» . (Святитель Иоанн Златоуст. Толкование на Ев. Мф. Беседа 62:3). Напоминаю, что беседы на Мф. - одно из поздних произведений Златоуста!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а теперь пунктуацию делаем:
[info]gineya@lj
2007-12-14 13:28 (ссылка)
//Так как речь о девстве (сам по себе) могла показаться им тяжкою, то Христос словами и нерасторжимости брачного союза возбудил в них желание девства.//

- Получается, что слова о нерасторжимости брачного союза Спаситель адресовал ТОЛЬКО своим ученикам, а остальных смертных эта заповедь не касается. (?) :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а теперь пунктуацию делаем:
[info]abbatus_mozdok@lj
2007-12-14 13:31 (ссылка)
и Своим ученикам Он ТАК ЖЕ ЧУТЬ ПОГОДЯ СКАЗАЛ ТО, ЧТО Я ВАМ ЦИТИРОВАЛ ВЫШЕ - об ОСТАВЛЕНИИ ради Христа семьи м ближних..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а теперь пунктуацию делаем:
[info]gineya@lj
2007-12-14 15:48 (ссылка)
Вы не поняли. Из слов Иоанна Златоуста следует, что Христос НЕ вводил новой нормы христианского брака, а сказал о нерасторжимости брака только для того, чтобы ученики испугались и выбрали для себя путь скопчества. (!)

По поводу оставления близких и даже ненависти к ним, Блаженный Феофилакт говорил:
«Человеколюбец не учит ненавидеть человека, и Он не рекомендует покончить наши собственные жизни. Но Он желает, чтобы его истинные ученики ненавидели их собственную семью, если она удерживает его от почитания Бога и препятствует исполнению добрых дел. Если они не препятствуют нам в этих вещах, тогда Он учит нам чтить их до нашего последнего дыхания».
Блаж. Феофилакт, Tолкование на Евангелие Святого Евангелиста Лука, 14.26

«если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного» (1 Тим.5.8)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а теперь пунктуацию делаем:
[info]abbatus_mozdok@lj
2007-12-15 00:26 (ссылка)
Вы неверно понимаете слова Златоуста! Он сказал и то, и другое! То есть, и вводятся новые требования (нерасторжимость, кстати, всегда понималсь именно как НЕДОПУСТИМОСТЬ РАЗВОДА РАДИ ВТОРОГО БРАКА - т.е. ответ на вопрос сколько раз можно бросать одну и брать другую жену). Апостола Павел ясно пишет, что супруги МОГУТ "развестись", но только жить потом поодиночке, а не заключать нового брака:
"А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, - если же разведется (!!!!!!!), то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, - и мужу не оставлять жены [своей]" (1Кор.7:10,11). Т.е. уже апостол Павел понимал это не как ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ невозможность развода...

Ксати, объясните мне Вы, которая так часто цитируете Козырева, как Вы отоситесь к его словам о том, что христианская Церковь повинна в разрушении семти именно... запрещением развода ради другого брака (см. его еретическую книгу "Церковь пол", размышление второе...). АВедь тами ПОЛНАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ тому, что отстаиваете Вы!

Простите, я не знаю, когда в селующий раз смогу Вам отвтеить... чувствую себя очень плохо, болит сердце....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

.."и будут два одною плотью"
[info]gineya@lj
2007-12-15 10:51 (ссылка)
//Вы неверно понимаете слова Златоуста! Он сказал и то, и другое!//

- Давайте рассуждать. Из текста Евангелия мы знаем, что ученикам Христа новая норма брака показалась настолько трудновыполнимой, что они высказали сомнение в своей возможности неукоснительно придерживаться её в случае женитьбы:
«если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться»

Дальнейший ход диалога Иоанн Златоуст объясняет следующим образом: Христос соглашается с трудновыполнимостью этой нормы для своих учеников (а, значит, и для всех христиан), но придаёт их малодушному признанию «глубокий смысл»: «не все вмещают слово сие, но кому дано». И совершает Он это, по словам Златоуста, только для того, «чтобы сделать их усерднейшими, чтобы и по этой причине избрать преимущественно девство и целомудрие».

Получается, что Златоуст утверждает, будто Христос СПЕЦИАЛЬНО ужесточил норму брака словами о недопустимости развода только для того, чтобы побудить своих учеников избирать девство и целомудрие: «Так как речь о девстве (сама по себе) могла показаться им тяжкою, то Христос словами о нерасторжимости брачного союза возбудил в них желание девства.»

Итак, либо мы следуем логике Иоанна Златоуста и соглашаемся с тем, что слова Христа «будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть» сказаны Им исключительно для того, чтобы напугать учеников и «побудить их избирать девство» (так как «речь о девстве (сама по себе) могла показаться им тяжкою»), что следует признать абсурдным,

- либо признаём толкование Святым этого текста из Евангелия неубедительным и относим слова Христа «не все вмещают слово сие, но кому дано» к словам о принципиальной нерасторжимости христианского брака: «посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.»
От Матфея (19, 5-6)

Отсюда следует, что тем, кому не дано вместить слова о браке», Христос позволяет с достоинством выйти из положения и посвятить себя не менее трудному подвигу - скопчеству для Царства Небесного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

да что вы к этой плоти приелись?
[info]abbatus_mozdok@lj
2007-12-15 11:49 (ссылка)
Ход рассуждений Златоуста вы углядели верно, а вот насчет ВЫВОДОВ - они не верны! Тут я бы сказал ИНАЯ тематика: Аростолы боятся брака? - А Он им говорит, что ИХ ПУТЬ ЕЩЕ СЛОЖНЕЕ, потому что им прилось все ОСТАВИТЬ. Посмотрите, всего НЕСКОЛЬКИМИ СТИХАМИ НИЖЕ - и уже Христо говорит о тех, кто оставит все РАДИ НЕГО. И Петр, видимо, помня слова о высоте брака задал вопрос: "Вот мы оставили ВСЕ и последовали за Тобою. ЧТО БУДЕТ НАМ?"

НЕТ, ЕРЕСЬ ЕСТЬ УЧЕНИЕ О ТОМ, ЧТО СЛОВА СИИ СКАЗАНЫ О БРАКЕ, ЕРЕСЬ!!!
Вы хотите диалог Христа вырвать из ОБЩЕЕВАНГЕЛЬСКОГО КОНТЕКСТА! Если бы слова Христа понимали в вашем смысле, несомненно, Ему бы Самму задали вопрос: А ПОЧЕМУ ЖЕ ТЫ НАС ТОГДА ОТОРВАЛ ОТ СЕМЕЙ И НАМ ВЕЛЕЛ СЛЕДОВАТЬ, ВСЕ ОСТАВИВ? чего же ты сам тогда не соединил плоть свою с женской?

Вы сознательно вырываете из общеевангельского контекста этот диалог.

Эти слова относятся ТОЛЬКО о девстве...



А про козыревскую ересь Вы мне не ответили, так то...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да что вы к этой плоти приелись?
[info]gineya@lj
2007-12-15 13:36 (ссылка)
// Если бы слова Христа понимали в вашем смысле, несомненно, Ему бы Самму задали вопрос: А ПОЧЕМУ ЖЕ ТЫ НАС ТОГДА ОТОРВАЛ ОТ СЕМЕЙ И НАМ ВЕЛЕЛ СЛЕДОВАТЬ, ВСЕ ОСТАВИВ? чего же ты сам тогда не соединил плоть свою с женской?//

- Так ученики сами сознались в том, что не видят в себе сил следовать новой норме браке, потому что НЕ поняли, ПОЧЕМУ нельзя разводиться с женой. Христос согласился с ними, что «не все вмещают слово сие, но кому дано». Поэтому Он велел им следовать за Собой, назвав их скопцами для Царства Небесного. И они пошли за Ним как за Сыном Божиим, оставив всё.
А по какой причине ученики не спросили Христа, почему Он не женат, думаю нет необходимости объяснять верующему человеку. Или Вы считаете, что Апостолы бросили всё и пошли за Ним, воспринимая Его как обыкновенного смертного?..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да что вы к этой плоти приелись?
[info]abbatus_mozdok@lj
2007-12-15 13:54 (ссылка)
начну с последнего: уважаемая, вы видимо, не поняли НИЧЕГО в Евангелии! Тайну Личности Сына Божиего не понимала до конца ДАЖЕ ЕГО МАТЬ ДО ЕГО ВОСКРЕСЕНИЯ (Лк. 2: 48-50. Мк. 3: 21, 31-32), не говоря уже об учениках (Лк. 24:19-21 - Он для них ПРОРОК, и не больше пока что!!)... Даже именуя Его Сыном Божиим, он оставались в традиции ветхозаветного отношения к пророкам как к сынам Божиим (пс. 28:1)... Именно поэтому Он для них УЧИТЕЛЬ (равви). Несомненно, они чувствовали нечто таинственное, но Он для них был именно великим человеком, вот так то...

Отсюда и следует исходить!!!

Повторяю Вам последний раз: свои рассуждения оставьте для Страшного Суда - там вы увидите, про кого были сказаны сии слова про "не все могут вместить", а пока что вы публично занимаетесь извращением Истиныв, видимо, вам нечем более заняться

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да что вы к этой плоти приелись?
[info]gineya@lj
2007-12-15 14:44 (ссылка)
При чём тут понимание/непонимание Евангелия?
Речь идёт о понимании человеческой психологии и чуткости к тому особому обаянию, которое исходит от Личности Иисуса даже со страниц Евангелия.
Естественно, ученики не до конца понимали, Кто пред ними (и вопрос оставался открытым до Его Воскресения), но не чувствовать, что Он не просто пророк и учитель, они не могли. Неуместность предлагаемого Вами вопроса - тоже не могли не ощущать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да что вы к этой плоти приелись?
[info]abbatus_mozdok@lj
2007-12-15 14:59 (ссылка)
Сейчас Вы занимаетесь психологизацией и домыслами, не учитывая менталитета той среды. Строгий иудаистический контекст мышления (вспомните, что этот менталитет с ТРУДОМ преодолевался ДАЖЕ после Пятидесятницы - см. вопрос о крещении язычников и об обрезании...). Для апостолов он - "сын Божий" в чисто ВЕТХОЗАВЕТНОМ понимании этого термина.

Все остальное - ваши попытки прочесть Еваноелие не черезх призму реальной истории,а через менталитет ХХ века.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да что вы к этой плоти приелись?
[info]gineya@lj
2007-12-15 18:04 (ссылка)
Всё, что Вы написали, справедливо, но Вы не совсем о том говорите.
Непосредственные взаимоотношения людей строятся не столько на национальном, историческом, религиозном менталитете, сколько на непосредственных эмоциональных впечатлениях одного человека от другого. Вопрос тактичности учеников - это не вопрос "Кем представляли себе Иисуса Его ученики", а вопрос, Кем Он был для них помимо их ограниченных рациональных представлений - на уровне эмоциональных впечатлений. Евангелие - это не только открытый текст, но и - наполненные живым смыслом умолчания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да что вы к этой плоти приелись?
[info]abbatus_mozdok@lj
2007-12-15 18:09 (ссылка)
ну елси Евангелие - это умолчание, то зачем Вы пытатесь сказать ЯКОБЫ о том, о чем умолчано? То, что ученики не воспринимали Христа выше своих представлений естественых видно в самом Евангелии. Хрисос постоянно их вразумляет, а они НЕ понимают Его... "Понимаени дала Пятидесятница" (о.Г.Флоровский)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да что вы к этой плоти приелись?
[info]gineya@lj
2007-12-16 16:01 (ссылка)
Вспомните овет Петра на вопрос Иисуса "за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да что вы к этой плоти приелись?
[info]abbatus_mozdok@lj
2007-12-16 16:07 (ссылка)
Я его прекрасно помню! А вот Вы его не понимаете!
Я вам уже сказал, что "сыном Бога" евреи называли порока, ТЕМ БОЛЕЕ - Мессию (Христа). Но для иудаизма Мессия все же человек, и только человек, помазаник, самый ВЫСШИЙ из людей, но не Бог...

И для Петра увидеть в Иисусе Мессию было действителньо "прорывом откровения", но никто не сказал, что Мессия (по понятиям иудеев)не долден был быть женатым человеком...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да что вы к этой плоти приелись?
[info]gineya@lj
2007-12-16 16:48 (ссылка)
Сам Пётр был женат, у него были дети. Именно он первый узнал в Иисусе Сына Бога Живого, именно на нём Христос создал Свою Церковь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да что вы к этой плоти приелись?
[info]abbatus_mozdok@lj
2007-12-16 16:50 (ссылка)
НЕ НА НЕМ, А НА ЕГО ИСПОВЕДАНИИ! Или Вы католичка?
И второе: Петр в то время уже ОСТАВИЛ ВСЕ И ПОСЛЕДОВАЛ ЗА ХРИСТОМ ну сколько можно это повторять??? (см. Мф. 19:27-29)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да что вы к этой плоти приелись?
[info]gineya@lj
2007-12-16 17:44 (ссылка)
Вы хотите сказать, что сведения о том, что жена сопровождала Петра во всех его миссионерских поездках и была предана мученической смерти сразу после того, как её супруг ушёл из жизни, являются выдумкой? Если же нет, то Вы должны признать, что внутренняя связь между супругами никогда не прерывалась, несмотря на то, что они физически не всегда были рядом.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: а теперь пунктуацию делаем:
[info]gineya@lj
2007-12-15 12:06 (ссылка)
- Скорее всего, Апостол имел в виду развод за прелюбодеяние, о возможности которого говорил и Христос.

//Ксати, объясните мне Вы, которая так часто цитируете Козырева, как Вы отоситесь к его словам о том, что христианская Церковь повинна в разрушении семти именно... запрещением развода ради другого брака (см. его еретическую книгу "Церковь пол", размышление второе...). АВедь тами ПОЛНАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ тому, что отстаиваете Вы!//

- Цитату из Козырева я привела только один раз (согласитесь, что это с большой натяжкой можно назвать «частым цитированием»). :)

Я согласна с Козыревым в том, что моногамный новозаветный брак – это идеал, к которому надо стремиться, но делать его абсолютной религиозной нормой или требованием нельзя, ибо «не все вмещают слово сие, но кому дано». Истинно любящими супругами слова Спасителя о нерасторжимости брака никогда не будут восприниматься внешне навязанной нормой, наоборот, будут считаться единственно возможной формой отношений, естественной как дыхание.
Акцент же надо делать не на внешних предписаниях, а на развитии способности любить. Нельзя заставить себя любить, но можно этому научиться с Божьей помощью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а теперь пунктуацию делаем:
[info]abbatus_mozdok@lj
2007-12-15 12:54 (ссылка)
Уважаемая Фемина, зачем Вы извращаете слова апостла? Зачем додумываете:
" А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, - если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, - и мужу не оставлять жены [своей]" (1Кор.7:10,11). О ПРЕЛЮБОДЕЯНИИ ЗДЕСЬ НИ СЛОВА НЕТУ, и советую Вам не заниматься домыслами! КСТАТИ, ПОТЕРПЕВШАЯ СТОРОНА В ПРЕЛЮБОДЕЯНИИ МЕЕТ ПАРВА НА ВТОРОЙ БРАК! Развод - полный - по вине прелюбодеяния признал Христос! А вот тут апостол пишет ясно и недвусмыслено: ИЛИ оставаться одной, ИЛИ ВЕРНУТЬСЯ К МУЖУ.


Насчет козывревской ереси: Христиансвто не знает полумер! Елси чловек стал членом Церкви, ОН ОБЯЗАН идти путем любви, путем Христа

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а теперь пунктуацию делаем:
[info]gineya@lj
2007-12-15 14:14 (ссылка)
Если человек действительно идёт путём любви, то он непременно придёт к Христианству. (!)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -