Хорошее предложение. (http://smiles.33b.ru/smiliegenerator/)

Отмечу, что несогласие с взглядами о. Феогноста, конечно, не означает ненависти к нему как к человеку.

Пользуясь, случаем, так же прошу о. Феогноста, простить меня за возможные обиды, искушения и оскорбления, спровоцированные вольно, или невольно в процессе нашего с ним общения.

Бог да прсотит, и я Вас прощаю. И Вы меня, ради Бога, простите.

А какой смысл во всем этом? Какова цель?
Позиции давно ясны (Вы сами их выразили в постинге), никто их менять не собирается.
Зачем, спрашивается, копья ломать?
Спор ради спора...
бессмысленный и часто - безобразный, увы.

Спор ради спора. Это спорт. Я выдохлась. Но если есть желание , то почему же нет?

вот и хочется избегнуть безобразия и выяснить есть ли точки соприкосновения. спорить ради спора - смысла уже нет точно.

видите, Игнатий, тему только открыли, и уже в ней флуда столько... а в прошлой теме
http://ignaty-l.livejournal.com/31229.html
я просил Вас следить за тем, чтобы не было оскорблений, так нет же - без перехода на личность ваши друзья не смогли.

И сейчас я повторяю свою ПРОСЬБУ (понимаю, что требовать ничего в чужом ЖЖ не могу, но взываю лишь к Вашей порядочности): ПОЖАЛУЙСТА, РАДИ БОГА, УБЕРИТЕ грязные темы, потрите целые треды личных перепалок! Я не могу чувствсоват себея спокойно и спокойно вести диалог, когда появляются хамы, провоктаоры и разводят из темы болото.. поймите меня..

отче, подчищать другие темы я не буду. я там почти не пишу, только выборочно читаю с почты. от флуда могу чистить только эту тему. в других темах от Вас зависит прекратить спор или продолжать.
просьба же о "слежении" к сожалению" невыполнима. я не могу быть при Вас персональным модератором. я рот никому не затыкаю. с Вашей стороны "слов" было не меньше.
сейчас я немного устал и буду отдыхать. по теме отвечу чуть позже.

с моей стороны слова ВСЕГДА В ОТВЕТ! На хамства я не могу не реагировать..

**Со своей стороны прошу у о.Феогноста прощения за все нанесенные ему обиды.**

Бог да простит, и я взаимно прошу прощения у Вас! И моя просьюа об удалении флуда и ВЗАИМНЫХ оскорблений остается в силе! Не будет на меня неаздов - я гарантирую, что не будет и "ругающихся виртуалов"...

*** с чем он уже согласился вслух, или косвеннно согласился – промолчав.***

Нет, я не согласился, просто не стал возражать.
Сейчас отвечу тут:
Я считаю, что движение от субъекта к объекту и "любовь половинки" никак не связана с темой полов. Это мое искреннее убеждение. То есть, я понимаю, что Вы слово "пол" возводите к "половинке", это - русское слво. Напомню, что в греч. и в евр. яз. НЕТ аалога нашего слова "пол". То, что мы передаем слвоом пол, греки и евреи, Библия и св. отцы передают словосочетанием "женское естество" и "мужское естство".
Насчет же половинок: в отношени к БОГУ брак не делает людей восполнеными, он делает их восполненными физиологически!! НО НЕ БОЖЕСТВЕНО! Естествено - да, но не Божественно. Я согласен, что каждый из нас - "половинчат" в своем отношении к Богу! И половинчатость в БОЖЕСТВЕННОМ может восполнить ТОЛЬКО БОГ, о чем, ксати, писал в слове о целомудрии свт. Гр. Боголсов: "если бы жена МОГЛА ДАТЬ то, что дает Бог, то брак был бы равноценен девству, но так как жена НЕ может восполнить (!) того, что может восполнить только Бог - то оба пути не равноценны".
И еще я считаю, что каждео естство самостяотельно (мужское и женское). "Половинчато" оно только в отношении создания семьи и чадородитя. да, в браке таки происходит ЕСТЕСТВЕНОЕ восполнение В ЭТОЙ ОБЛАСТИ, но только в этой области.


Насчет коментария св. отцов - мы тут совсем не сойдемся. Тут мы можем просто уважительно декларировать свои расхожэдения. для меня НЕТ не догатических вопросов в области вероучения, потому что все это - догматика.
Я много раз писал, что ВСЕ СКОПОМ св. отцы заблуждаться не могут, а мнения о святости либидо НИ у одного из их нет!

в еврейском языке люди сотворены самцами и самками - буквально. сотворены "в образе" / צלם - образ/ ; "половинка" же на иврите - цела (צלע), или как неудачно переведено - "ребро".
поэтому вопрос не об "аналоге" небиблейского слова "пол", а богословском осмыслении пола.
итак люди сотворены самцами и самками по образу Божьему.
прокомментируйте этот библейский сюжет.

***в еврейском языке люди сотворены самцами и самками - буквально***

Это достаточно вольный перевод евр. "захар". Но и это ни о чем не оворит, так как с образом оно не имеет никакой связи, смотрите:

***сотворены "в образе" / צלם - образ/.... итак люди сотворены самцами и самками по образу Божьему***


нет, это Вы связываете. Вот, к примеру, толквание рабби Ицхака: "צלם - образ означвает еще и ТЕНЬ. Человек создан как ТЕНЬ ТВОРЦА, отражающая правду его в делах своей правды, и должен СЛЕДОВАТЬ КАК ТЕНЬ за Творцом своим - благословен Он во веки".
Сравним это с комментарием свт. Афанасия Великого, который, как мне помнится (если я не ошибаюсь), имел какие-то еврейские корни:
"По образу Своему Он сотворил их, соделав их причастниками силы Слова Своего, чтобы, прилепляясь к Ипостасному Слову как тень (!!!!), и становясь словесными (разумными: λογικοι), они могли устоять в состоянии блаженства" (Св. Афанасий Великий. На воплощение Бога Слова... 3).

Обращаю Ваше внимание на два факта: 1. Понятие «образа» и «тени» - тождественны в семитских языках и здесь Афанасий вполне следует иудейским толкованиям, точнее – смыслу др. евр. подлинника. 2. Афанасий говорит о становлении разумности (!) человека. То есть, разумность («logoike») – это в первом человеке (как и во всех нас) не столько данность, сколько заданность

То есть, ОБРАЗ относится НЕ КТОМУ, чтот они "самец и самка", а ктоому, что ОБА НАДЕЛЕЫ ЛОГОСОМ - не в своей "самцовости и самковости", а в свой причастности Логосу!

***"половинка" же на иврите - цела (צלע), или как неудачно переведено - "ребро". поэтому вопрос не об "аналоге" небиблейского слова "пол", а богословском осмыслении пола***

Прпаивльно, но ЗАМЕТЬТЕ, что после этого НИ РАЗУ ни мужчина, ни женщина НЕ названы в Библии словом "цела". То етсь, НА МГНОВЕНИЕ Бог взял "половинку" Алама и ТУТ ЖЕ восполнил его ("закрыл то место плостью", помните? плоть - БАСАР, живое и самостотельное начало). т.е. он вернул АДАМУ полноту - вне Евы и саму женщину наделил полнотой - вне Адама.

то что "образ" (צלם) и "тень (צל) - не тождественны, но близки - тут и спорить нечего. опять же вторично - данностью или заданностью является разумность. мы говорим о творении. то, над чем Бог произвел волевой акт ("сотворил" /ברא/) названо словами, обозначающими просто гениталии. Тут рассказ раскроить никак не получится. Афанасий к разумности относил "образ" а Максим - "подобие". Крневую общность слову "дамут" - знаете? - Наверное знаете - "кровь".
так вот Максим к образу относил жизнь, бытие, а к подобию - разумность.
" Поэтому и говорится. что тварь создана «по образу и подобию Божию»: во-первых, по образу Его бытия, в силу самого факта своего бытия, во-вторых, по образу Его приснобытия, в силу того, что тварь хотя и имеет начало, но не имеет конца; затем по подобию, будучи создана доброю Тем, Кто добр, и мудрою Тем, Кто мудр, тем самым уподобляясь по благодати Тому, Кто добр и мудр по природе. Следовательно, всякая разумная тварь является образом Божиим, но Его подобием являются лишь те, кто добр и мудр"
так что сама бытийность отражена в "образе", а значит - в "сотворении" самцами и самками. И приснобытийность - тоже. Это явно читается.

***то, над чем Бог произвел волевой акт ("сотворил" /ברא/) названо словами, обозначающими просто гениталии***

Не согласен. то, над чем Бог произвел волевой акт ("сотворил" /ברא/) названо ЧЕЛОВЕКОМ. И дальше ПОЯСНЕНИЕ - "мужчиной и женщиной" сотворил их. Но это пояснение и ремарка НЕ раскрывает пред нами ЗНАЧЕНИЕ этого деления на два "пола". Я вижу в этом заданность на семью - двое соединяются, чтобы ПОРОДИТЬ ТРЕТЬЕГО. А так - если не хотят рождать "третьего" - могут спокойно и полноценно существовать сами по себе. Но или вот как В.Лосский писал, что половая дефиниция - это "спасательный круг" на случай грехопадения. Мол, ИЗНАЧАЛЬНО Бог заложил в человека средства сохранения рода, когда они утратят ангельский способ размножения. В этом тоже нет ничего невероятного - ведь мы же не сомневаемся в реальности ПРЕДВЕЧНОГО СОВЕТА Троицы!



***Афанасий к разумности относил "образ" а Максим - "подобие". Корневую общность слову "дамут" - знаете? - Наверное знаете - "кровь". так вот Максим к образу относил жизнь, бытие, а к подобию - разумность.***

Не правда, Максим к подобию относил ОБРАЗ ЖИЗНИ, СОГЛАСНЫЙ С РАЗУМОМ, а САМ РАЗУМ (логос) – к образу. А цитата, Вами приведенная, говорит о МУДРОСТИ (софиа), а не о РАЗУМЕ (логос, нус). Так вот, мудрость – согласно св. Максиму – и есть ТРОПОС (путь) бытия ЛОГОСА И НУСА.

то есть мы сразу упираемся в извечное - "непонятно", подгоняя "предвидение падения" Нисского, под монашескую доктрину...
очень просто сказать - "может быть и так" - то есть наплодить новых сущностей, там где текст совершенно прозрачен, но не подходит под монашеское мировоззрение. "плодитесь и размножайесь" - сказано, а про монахов - нет, но главное нужное можно додумать.
вот Вы не видите этого разрыва? разве для Вас текст вызывает сомнение? про образ (мужчинами и женщинами сотворил).
про Максима пока продолжать не буду. у него семь пятниц на неделе. в ранних сочинениях он писал одно, после - другое... то у него было гноме у Христа, то не было.

Игнатий! Сказано плоджитесь и множитесь в РАЮ, в ДРУГОМ, принципиально другом (!) состоянии человеческой жизни и естества.

ну, поймите, Христос НЕ плодился и НЕ арзмножался физически - а Он дал образ жизни СОВЕРШЕННОГО человека. Его Пресвятая Мать - Приснодева. Мы - люди НОВОГО Завета, не Ветхого уже... Его святые апостолы похваляют девство, а брак оправдывают как контрмеру "во избежание блуда" (1Кор. 7:1-2).
Величайшие иапостолы - Иоанн Богослов (митстик, тайновидец) и Апостол авел (похвало всленной) - девственник. Петр не девственик? - Но и он, согласно Прданию, не жил с супругой "брачно", а жил как с сестрой с момента призвания его к служению...

Пусть оспорено будет Вами предание - ладно. Но сам пример ап. Павла и Иоанна Богослова, а так же - САМОГО Христа и ЕГО Приснодевы-Матери никак не оспорить..

И про брак Хриса с Церковью аргумет скорее в мою пользу, чем в ашу: ПЛОТСКОГО брака не было, НЕ БЫЛО И ФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ близости с земной женщиной и "исполнение зарведи плодиться" (заметьте, заповедью это НЕ считается, а только БЛАГОСЛОВЕНИЕМ!!!). если бы была это заповедь, Христос бы е ИСПОЛНИЛ физически, поскольку явил образ совершенного человека, во всем послушного воле Божией.

подождите, про святых вопрос десятый. я все хочу уточнить. Вы полагаете что Бог сотворил самцами и самками людей только ради того, что бы они принимали постриги? давайте разберемся с этим. а потом к святым перейдем.

Хорошо, п пунктам:
половая дефиниция имеет ДВА ЭТАПА:
1. Собственно разделение двоих, чтобы они, ЕСЛИ ЗАХОТЯТ (!), могли соединиться для создания СЕМЬИ, вспользовавшись данным в раю БЛАГОСЛОВЕНИЕМ (НЕ заповедь!!). ДРУГОГО смылса и значения разделения полов не имеет. Если люди НЕ хотят заниматься чадородием, они САМОДОСТАТОЧНЫ И САМОСТОЯТЕЛЬНЫ и НЕ нуждаются ни в каком "восполнении".

2. Но в раю была некая инаяч все же форма "слияния" двух лиц для зачатия ребенка. Однако, Бг предвидел, что может быть люди НЕ устоят в райском достоинстве и им понадобится боле низменный сособ размножения. Для этого даны НИЗМЕННЫЕ органы, чтобы воспользоваься ими С ТОЮ ЖЕ ЕДИНСТВЕНОЮ ЦЕЛЬЮ - ЗАЧАТИЯ РЕБЕНКА.

Но не было, повторяю, заповеди, а было БЛАГОСЛОВЕНИЕ множиться. Благословение - НЕ закон, оно предполагает возможность и не идти по этому пути...
То есть, все это дано ТОЛЬКО для размножения...

я вот не считаю, что заповедь или благословение плодиться и размножаться дана была в раю.
а то что Вы написали - это не Бог, получается, а подстраховщик.

1. Обоснуйте!
2. Т.е. по Вашему, Всепремудрый Бог не должен был предусматривать разные варианты поведения человека и соответствующие меры в зависимости от направления вектора его свобды?

Он и время сотворил специально для человека, который падет. Он знал, Он знал!!!!:)

знал и предвидел - вещи разные

Для человека - конечно. Но не для Бога. Он же вне времени, нет "наперед видения".

теми ни менее, в отношении к времени, Он видит именно ВЕЕРД истори, это и етсь ПРЕДвидение, термин, кстати, вполне догматически используемый, как и лат. ПРОВИЗИОН и греч.ПРОГНОСИС

Хорошо. А есть какая-то разница Божественного предвидения и Божественного знания?

да, именно, знание - это факт, а предвидение - только возможности, которая м.б. и не осуществится. Примеров тому достаточно в В.Завете. Имено когда Бог "менял" решение, видя перемену в людях

Этот коммент, кстати, предназначался Игнатию по поводу "подстраховки" Бога, к Вам попал по ошибке)

по ошибке ничо не бывает. почта перехваченная и прочитанная монахом - моментально освящается.

Не, это знание чистых кровей:)

обоснуйте!

Только за деньги!

Он и время сотворил специально для человека, который падет. Он знал, Он знал!!!!:)

скажите, уважаемая (озираясь), а по существу Вам нечего сказать? Вам самой не надоели эти истошгные вопли и истерика неугомонная - ааааааааууууууууээээээ?????

Is it supposed to be funny?

(хорошо што у меня убогий переводчик есть)
нет, конечно, это не смишно.
простите пожалуйста...

Granted.

не понял. он мне перевел - Granted - Предоставленный.
что "предоставленный".
Вы же умели по-русски... Вы что - разучилися?

Слово "грант" русское (ха) знаете? Значит - даровать. Окончание прош вр ид: даровано.

//Но в раю была некая инаяч все же форма "слияния" двух лиц для зачатия ребенка.//

- Где именно об этом говорится в Библии, не подскажете?

О Боже!
Этому на протяжении 2000 лет учит СВЯТАЯ ЦЕРКОВЬ! учит вполне ОДНОЗНАЧНО! У нет нет оснований считать, что 2000 лет она заблужадлась, пока не появились модернисты! более того, у меня нет осований отказывать с авторитете СВЯТАГО ДУХА святым отцам и нет оснований их подозреват в том, что они неверно понимали и тоолковали писание из века в век.. вот уже 2000 лет.

По Вашему как: святая Церковь - Христова мудрая и чистач Невеста, или "дура набитая"? Она могла 2000 лет лгать своим детям, гвооя, что в раю был иной способ размножения? Если Вы мне найдте в Предании авториетрын мнения, что это не правда - я откажусь от своего мнения. Я сто раз это уже Вам повторял. ИМЕННО ПРО РАЙСКИЙ БРАК, плиз, в студию аргументы, что сексуальность была такой же и размножались так же...

Я говорю не о том, что "сексуальность была такой же и размножались так же". Я спрашиваю, где в Библии говорится о размножении в Раю.

первозданной чете было дано благословение: плодитесь и множитесь. И был у их способ исполнения этого благословения. Однако согласно ЕДИНОГЛАСНОМУ учению Церкви, он ... утерян с грехопадением, и ан его месо стал низменый, страстный способ, сваязаный с болью и наслаждением, со страданиями и упоением страстью

/И был у их способ исполнения этого благословения.//

- Вы хотите сказать, что у людей в раю была другая физиология?..

Уважаемая, Вам заняться нечем? Я по сто раз должен повторять вам, а?
Я вам уже сколкьо раз об этом писал!!!

ДРУГАЯ НЕ ФИЗИОЛОГИЯ, А ТЕХНИКА. Я мгу дверь ткрыть рукой, а пмогу ногой, а можно еще головой двинуть (если ума нет) и попробовать открыть - м.б. получится. Так вот, ФИЗИОЛОГИЯ ТА ЖЕ - ТОЛКО ЗАЧАТИЕ ПРОХОДИЛО НЕ ТАК ЖЕ, КАК СЕЙЧАС. Или по кр. мере, не было ЛИБИДО, а как пишет св. Августин, было РАЗУМОМ ДВИЖЕНИЕ ЧЛЕНА - КАК РАЗУМОМ МЫ УПРАВЛЯЕМ БЕССТРАСТНО И БЕЗ ВОЖДЕЛЕНИЯ СВОЕЮ РУОКЮ, ЧТОБЫ ВЗЯТЬ ЧТО-ТО ИЛИ ДАТЬ! Бесстрастно было как минимум. И без утраты девства (недаром отцы св. часто пвторяют мысль, что Богордица родила ТАК, КАК РОЖДАЛИСЬ БЫ люди в раю - без боли, без пролития крови, без дефлорации)

Заняться мне как раз есть чем. :)

Понятно. Мнение Августина по этому вопросу я бы не стала приводить в пример. Оно давно раскритиковано и высмеяно. Как происходило зачатие в раю и происходило ли вообще - об этом в Библии прямо не говорится. Мы действительно знаем только о безгрешном рождении Евы (как говорил Иоанн Златоуст: «Если тебя спросит иудей: скажи мне, как родила Дева без мужа, то спроси его и ты: «А как родил Еву Адам без жены») и о рождении Христа, о котором можно сказать, что оно было чрезвычайным проявлением силы Божией, чтобы спасти согрешившего человека. Оба случаи исключительны.

Спокойной ночи!

взаимно

//То етсь, НА МГНОВЕНИЕ Бог взял "половинку" Алама и ТУТ ЖЕ восполнил его ("закрыл то место плостью", помните? плоть - БАСАР, живое и самостотельное начало). т.е. он вернул АДАМУ полноту - вне Евы и саму женщину наделил полнотой - вне Адама.//

- У Вас получается, что Адам и Ева - каждый по отдельности являются образом Божиим, в то время как человек - это мужчина и женщина как одно целое, «говоря об обоих, Он (Бог) выражается как об одном» - сказано у Златоуста.

Подумайте, почему Апостол Павел сравнивает взаимные отношения мужа и жены с отношениями лиц Святой Троицы:

Как Бог-Отец есть глава Христа, так и муж - глава жены (1 Кор 11, 3). Как Христос есть сияние славы и образ бытия Бого-Отца (Евр 1, 3), так и жена слава мужа (1 Кор 1, 7).

Вспомните слова Иоанна Златоуста:

«Хотя подчинена нам жена, но вместе с тем она свободна и равна нам по чести. Так и Сын, хотя и покоряется Отцу, но как Сын Божий, как Бог». «Когда муж и жена соединяются в брак, они не являются образом чего-то неодушевленного или чего-то земного, но образом самого Бога»

очень хорошо Вы написали.

Что Вы говорите? А у Вас, уважаемая, получается, что апостолы Иоанн Богослов и Павел и другие не были образом Божиим? Что Вы несете простите?
ТЕПЕРЬ ОБ ОБРАЗЕ БОЖИЕМ В БРАКЕ:
То, что в БРАКЕ есть некая причастность облразу БЫТИЯ ТЬроицы - никто не отрицает, но ЭТО НЕ ОТРИЦАЕТ И ТОГО, ЧТО КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ОБРАЗ БОЖИЙ САМ ПО-СЕБЕ! Эти "два образа" важно учитывать: то, что вложено в ЛИЧНОСТЬ человека и то, что вложено в СТРУКТУРУ брака!


То, что написал Иоанн Златоуст как раз и говорит ПОТИВ ВАС: в ОБОИХ ( В КАЖОМ - В РАВНОЙ МЕРЕ!) присутствет ОБРАЗ БОЖИЙ, потому и скзано об обих КАК об одном - не потому что образ Божий "расколат на двоих" (Вы это хотите сказать, а, уважаемая??), а потому что он присутствует в ОБОИХ - в полноте!

При чем тут те аллегорические сравнения, которые использовал апостол Павел? Они касаются БРАКА, а НЕ образа Божиего. И Ваше "слияние" Евр 1, 3 и жена 1 Кор 1, 7 - это именно "притягивание за уши" не существующих аргуметов.

И Иоанн Богослов и Павел были, разумеется, образом Божиим. Но подобием Святой и Единосущной Троицы являются именно мужчина и женщина вместе, в то время как Бог говорит об Адаме после грехопадения: «Вот, Адам стал как один из нас» (Быт 3, 22), т. е., сохранив богоподобное свойство, потерял подобие с троической жизнью и ее вечным блаженством.
Как сказал св. Амвросий Медиоланский: «Род человеческий хорош только тогда, когда к мужскому полу присоединяется женский».:)

А как Вы относитесь к словам Климента Римского: «Церковь создана прежде солнца и луны. Церковь живая есть тело Христово, ибо Писание говорит: создал Бог человека, мужа и жену. Муж есть Христос, жена - Церковь»?

Опять Вы пишите несусветицу!
ПОДОБИЯ достигает человек ПУТЕМ ДОБРОДЕТЕЛЕЙ. Изучите азы вероучния Церкви! В браке - ТОЖЕ есть путь достижения подобия. Но етс еще БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ путь. Или что, Вы дерзнете сказать, что Вы больше подобны Бгу, чем св. Иоанн Креститель или Иоанн Бослов? Вы что? Вы думайте, плиз, прежде чем писать...

***«Вот, Адам стал как один из нас» (Быт 3, 22), т. е., сохранив богоподобное свойство, потерял подобие с троической жизнью и ее вечным блаженством.****

ЧИТО ВЫ ИЗВРАЩАЕТЕ, как Вам не стыдно? Дочитайте текст ДО КОНЦА: «Вот, Адам стал как один из нас, ЗНАЯ ДОБРО И ЗЛО» (Быт 3, 22). Еще раз повторяю: повернется ли у Вас язык сказать, что св. апостолы Павел и Иоанн, св. Иоанн реститель были НЕ подобны Троице?

Именно ЦЕРКОВЬ есть та СЕМЬЯ, в которой каждый достигает троичного богоподобия, и именно ПОЭТОМУ брак НЕ небходим! запомните это! НЕ необходим! Святости и богоподобия (одно без другого немыслимо) достигали имено девственкии. И я Вам уже УСТАЛ цитировать Откр. 14: 1-4 - ПЕРЕЧИТАЙТЕ ЕГО! Или Вы хотите сказать, что величайшие изюранники Христа ... не достигли богоподобия? Вы отдаете себе отчет в своих словах??


АМВПРОСИЙ МЕДИОЛАНСКИЙ ЕЩЕ СКАЗАЛ, ЧТО НЕТ ВЫШЕ ДОБРОДЕТЕЛИ, ЧЕМ ДЕВСТВО, причем хвалил так же ДЕВСТВЕНЫЕ браки, но - ПОСЛЕ девства без брака.

Слова КЛИМЕНТА РИМСКОГО как рза и подтверждают то, что я сказал Вам: ДЛЯ БОГОПОДОБИЯ нужна ИМЕННО ЦЕРКОВЬ - КАК НЕВЕСТА, а не земной брак. (последнее НЕ отрицает, повторяю, НЕ отрицает святости брака земного и ВОЗМОЖНОСТИ в нем проявления богоподобия).

//Или что, Вы дерзнете сказать, что Вы больше подобны Бгу, чем св. Иоанн Креститель или Иоанн Бослов? Вы что? Вы думайте, плиз, прежде чем писать...//

- Разве я о себе говорю? - Бог с Вами. Речь идёт о том, что в браке всегда три лица: муж, жена и соединяющий их Господь. «В браке душа соединяется с Богом неизреченным неким союзом» И.Златоуст

//Дочитайте текст ДО КОНЦА: «Вот, Адам стал как один из нас, ЗНАЯ ДОБРО И ЗЛО» (Быт 3, 22).//

- И что это меняет?..

/\Еще раз повторяю: повернется ли у Вас язык сказать, что св. апостолы Павел и Иоанн, св. Иоанн реститель были НЕ подобны Троице?//

- Разве у них была иная природа, чем у Адама?..

//Именно ЦЕРКОВЬ есть та СЕМЬЯ, в которой каждый достигает троичного богоподобия, и именно ПОЭТОМУ брак НЕ небходим! запомните это!//

- Но христианская семья сама есть в идеале Церковь, часть тела Христова. Златоуст прямо называл семью «малой Церковью».

//Слова КЛИМЕНТА РИМСКОГО как рза и подтверждают то, что я сказал Вам: ДЛЯ БОГОПОДОБИЯ нужна ИМЕННО ЦЕРКОВЬ - КАК НЕВЕСТА, а не земной брак.//

- Если "Церковь создана прежде солнца и луны", то получается, что Адам был образом Христа, а Ева - образом Церкви. Поэтому я и спросила , как Вы относитесь к этому изречению Кл.Римского.

1. И что? Образ трех здесь достаточно натянут. Образ Троичного бытия относится КО ВСЕМ членам Церкви: Бог, Богочеловек, Церковь. Вот тру субъекта. И поймите, что соединяет Бог души НЕ ТОЛЬКО в браке, есть еще ЕВХАРИСТИЯ, где все тело собирается САМЫМ ТЕСНЫМ образом - ТНЕСНЕЕ ЛЮБОГО БРАКА, более того, св. отцы называли Евхаристию ПИРОМ НА БРАКЕ ХРИСТА С ЦЕРКОВЬЮ. Еще раз это подчеркиваю: Христа и Церкви, и мы ВСЕ участники этого БОЖЕСТВЕННОГО брака

2. Меняет ТО, что в Вашем ключе истокловать эти слова уже НЕ прдставляется возможности. Здесь нет слов о том, что человек лишился ТРОИЧНОГО ракурса бытия.

3. Нет, не было иной природы! И они - ка ки Адам - могли достичь богоподобия и без брака.


4. НЕ НАДО ПРИДУМЫВАТЬ БАСНИ ПРО "МАЛУЮ ЦЕРКОВЬ". И семья НЕ является сама по себе Церковью, а ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ ПРИЧАСТОСТИ К ЦЕРКВИ - ОНА ЕЕ ЧАСТЬ. Мадам, может Вы уже и Евахристию "дома, в семейной кругу" совершаете? И священство уже не нужно, да? То, что семья - МАЛАЯ ЧАСТЬ Церкви (ну или если хотитке, малая икона) - никто не споит, но опять же: она НЕ необходима для достижения богоподобия! Потолум что есть ОРИГИНАЛ-МАКЕТ скажем так, ОРИГИНАЛ Церкви - в которой и достигается - чрез девство и евхаристию - спсение и БОГОПОДОБИЕ в мистическом браке со Христом.

5. Был образом - совершенно верно. И что? Образом крещения было ОБРЕЗАНИЯ, образом НАШЕЙ ЕВХАРСИТИИ был пасхальный агнец евреев, и что? Вы хотите держаться а образы? - Я так держусь за самую Истину.

1. Речь идёт о таинстве вышеличностого метафизического единства супругов в браке, которое подобно единству Святой Троицы. Недаром брачную любовь выделяют особо и называют её "сильнейшим типом любви":
"Сильны и другие влечения, но это влечение имеет такую силу, которая никогда не ослабевает" Иоанн Златоуст. Иоанн Лествичник учит: “Блажен, кто имеет такую любовь к Богу, какую страстно любящий имеет к своей возлюбленной”

2.«Вот, Адам стал как один из нас, ЗНАЯ ДОБРО И ЗЛО»
Как Вы понимаете выражение "один из нас"?

3.Богоподобными нас делает любовь. Именно любовь делает супругов метафизическим единством. "Одна любовь соединяет создания и с Богом, и друг с другом", - учит Авва Фалассий "Я считаю тебя драгоценнее души своей", - говорит муж жене у Иоанна Златоуста.
Зачем всё это говорится, если можно достичь богоподобия и без брака?

4.Вы слова Ионна Златоуста называете "баснями"? Семья - не просто "малая часть Церкви" - она есть в идеале сама Церковь (в том смысле как малая неделимая часть вещества остаётся тем же веществом). Поэтому Ваши слова об ОРИГИНАЛЕ и иконе неверны в принципе. «В браке душа соединяется с Богом неизреченным неким союзом» И.Златоуст

5.//Я так держусь за самую Истину//

- И я дежусь за Истину: "что Бог сочетал, того человек да не разлучает".

О Боже, вразуми эти заблудюшие души!
СКОЛЬКО РАЗ ВАМ ПОВТОРЯТЬ:
1. ЭТОТ МЕЖЛИЧНОСТНЫЙ ФАКТОР ОБЩЕНИЯ - БРАК ВСЕЙ ЦЕРКВИ СО ХРИСТОМ И КАЖОГО В ОТДЕЛЬНОСТИ - совершился в крещении и миропомазании, а пиром этого брака является ЕВХАРИСТИЯ! И именно ЭТОТ брак делает людей подобных Пресвятой Троице, вот прочему в христианстве НОРМАЛНО отказываться от земного брака - потому что он для подобия Троице НЕ необходим. ХОТЯ НИКТО НЕ ОТРИЦАЕТ, что И ЗЕМНОЙ БРАК - стоя на ВТОРОМ месте после девства - ТОЖЕ позволяет человеку достигнуть БОГОПОДОБИЯ ОБРАЗУ ТРОИЦЫ!
Иоанн Златоуст в этой цитате НЕ сказал, что брак необходим - наоборот, там же он пишет, что БОГ ХОЧЕТ, ЧТОБЫ ВСЕ БЫЛИ ДЕВСТВЕННИКАМИ. Златоуст просто привел цитату О СИЛЕ ЗЕМНОЙ ЛЮБВИ.
А вот Лествичник пишет ПРОТИВ ВАС: ведь он писал МОНАХАМ, какую они долджны иметь любовь к Богу! То есть, то, что ты МОГ БЫ иметь к женщине - ИМЕЙ К БОГУ!! Все правильно, я об этом и пишу!

2. здесь все просто: НАС - Троица, и Адама стал КАК ОДИН ИЗ НАС. ну вспомните Вы правила грамматики русского языка: мы принимаем человека на работу, в коллектив и говорим: "теперь он ОДИН ИЗ НАС", т.е. член коллектива...
Толкования епископа Василия (родзянко) НЕ ОСНОВАНЫ на предании Церкви. Это - его частное мнение.

3. Слова аввы Фаллассия, приведеные Вами, НЕ относятся к брак - именно ПРОТИВ ВАС они и свидетельствуют, так как Фалассий был монахоми и учил о достижении БОГОПОДОБИЯ В МОНАШЕСТВЕ. А Златоуст говорит КАК достигнуть богоподобия в браке - ЛЮБИТЬ ЖЕНУ КАК САМОГО СЕБЯ. Но это НЕ ЗНАЧИТ, что это ЕДИСНТВЕНЫЙ путь богоподобия. Неужели Вам не ясно это??????

4. Вы сейчас стали на путь хулы на Святаго Духа. Церковь - ТЕЛО ХРИСТВОО и живет она ЕВХАРИСТИЕЙ. Вы, простите, Евхаристию чем замените? Уж не брачнм ли ложем? Семья называется церковью ТОЛЬКО ПО ПРИЧАСТИИ СВОЕМУ К ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ, так же как каждый хрисианин Максимом Исп. назван МАЛОЙ ЦЕРКОВЬЮ и что? Значит, что он сам по себе Церковь?? БАСНЯМИ ЯВЛЯЕТСЯ ВАША ТРАКТОВКА И ПОСТОЯННОЕ ИСКАЖЕНИЕ СЛОВ СВЯТЫХ! Вы даже умудряетесь взять слова монахов, которые как раз ОТВРАЩАЮТ от любви в земном броак и предлагают ТАК любвить только Бога - и пытаетесь вернуть эту любовь браку.

"Как один из нас" - как Христос. Тут Отцы рулят.

Мы не в равном положении - я вынуждена отвечать Вам между домашними хлопотами.:)

1. Вы согласны с тем, что богоподобными нас делает любовь - и только любовь?
Если да, то сильнейшим типом любви является любовь любящих супругов, по слову святых отцов. Именно её берут за точку отсчёта. Без любви к ближнему любовь к Богу недействительна: "Заповедь же Моя сия есть, да любите друг друга (Ин. 15.12). Итак, не любящий ближнего не соблюдает заповеди: а не соблюдающий заповеди не может любить и Господа", - учит нас Максим Исповедник. Вот я могу сказать о себе, что люблю мужа, - а Вы кого из ближних любите "самым сильным типом любви", что готовы жизнь за него отдать? И не просто любите, а каждый день доказываете это. (?)

2.Согласна. До грехопадения метафизическое единство Адама и Евы было подобно метафизическому единству Св.Троицы.
«Бог, чтобы показать таинство единства Божия, вместе сотворил жену и Адама для того, чтобы между ними была большая любовь» Св. Феофил
Следовательно в устах Божиих "человек" - это мужчина и женщина, как в Библии сказано.
И только после грехопадения человек, хотя и сохранил богоподобное свойство, но потерял подобие с троической жизнью.

3. У Фалассия речь идёт о одной любви, которая соединяет людей друг с другом и с Богом. Речь снова идёт о том, что без любви к ближнему, любовь к Богу - недействительна. См п.1.

4.Докажите мне, что любить Бога можно, минуя любовь к ближнему, не доказывая эту любовь (к ближнему)ежечасно.

1. Я еще раз Вам повторяю: ТОТ ЖЕ СВЯТОЙ писал, что БОГ ХОЧЕТ, ЧТОБЫ ВСЕ БЫЛИ ДЕВСТВЕННИКАМИ (Златоуст, книга о девстве, гл. 3). То, что он в ВАШЕЙ цитате писал про силу любви ЗЕМНОЙ, СУЩЕЙ В БРАКЕ, не дает основания забывать, чо он В ТОМ ЖЕ ПРОИВЗЕДЕНИИ писал про силу любви девственной. И Вы опять умудряетесь даже Максима Исповедника - который вооьбще был сильнейшим "бракофобом" - приплести сюда. Ну сколкьо Вы будете изворачиваься? ПРИВЕДЕННЫЕ СЛОВА ХРИСАТ ГОВОРЯТ О БРАТСКОЙ ЛЮБВИ - О ЛЮБВИ МЕЖДУ УЧЕНИКАМИ ХРИСТА, и к браку НИКАОКГО отношения не имеют. Христос эти слова сказал ОБЩИНЕ УЧЕНИКОВ, а не супругам!!!

2. Правильно, а в ЦЕРКВИ произхошло В ТАИНСТВЕ КРЕЩЕНИЯ И МИРОПОМАЗАНИЯ полное восстановление образа Божиего иСИЛЫ БГОПОДОБИЯ ТРОИЦЫ. И БРАК ПЕРВОЗДАННОЙ ЧЕТЫ ЗДЕСЬ ЗАМЕНЕН КРЕЩАЛЬНЫМ БРАКОМ ХРИСТА И ДУШИ ПРИНИМАЮЩЕГО КРЕЩЗЕНИЕ ЧЕЛОВАЕКА! А шире - браком ВСЕЙ ЦЕРКВИ И ТРОИЦЫ!

3-4. А я разве с этим спорю? вы просто НЕ понимаете, что такое девство! Это - настоящая и подлинная любвоь к Богу и КО ВСЕМ БЛИЖНИМ И ДАЛЬНИМ! "Монах есть тот, кто возлюбил дальнего как ближнего, и всякого человека как свою душу, забыв себя и отказавшись соврешенно от себя, от наслаждений и покоя, он ни от кого никакой любви не ждет взаимно, но люьбит всех РАВНО ОДИНАОВО - КАК ОБРАЗ ХРИСТА" (преп. И. Лествичник). "Монах ВЫХОДИТ за рамки любви к семье, и считает своей семьей ВСЕХ ХРИСТИАН И ДАЖЕ ЯЗЫЧНИКОВ, и любит ВСЕХ ОДИНАКОВ, ВСЕМ СЛУЖИТ, за кажого всегда отов отдать душу и ВЗАМЕН НИЧЕГО НЕ ЖДЕТ СЕБЕ" (о.Софроний Сахаров. Видеть Бога как Он есть...).
Вот почему монах ОТКАЗЫВАЕТСЯ от узких рамок брака земного - чтоблы обручить свою душу (при чем БЕССТРАССТНО, без всяких наслаждений) ВСЕЙ ЦЕРКВИ

Вы не соблюдаете культуры дискуссии, не отвечаете на прямо поставленные вопросы.

1. Вы цитируете слова Иоанна Златоуста о том, что "БОГ ХОЧЕТ, ЧТОБЫ ВСЕ БЫЛИ ДЕВСТВЕННИКАМИ". Я Вам могу привести иное мнение того же автора, а именно, что супруги часто показывают добродетель «гораздо более совершенную, чем живущие в монастырях», - так писал Златоуст в одной из своих бесед.
Почему Вы считаете, что слова о любви к ближнему нельзя отнести к браку? Разве супруги не являются самыми близкими людьми?

2. Хорошо. Если в ТАИНСТВЕ КРЕЩЕНИЯ И МИРОПОМАЗАНИЯ произошло полное восстановление образа Божиего и СИЛЫ БОГОПОДОБИЯ ТРОИЦЫ, то зачем вообще нужен брак?

3-4. //"Монах ВЫХОДИТ за рамки любви к семье, и считает своей семьей ВСЕХ ХРИСТИАН И ДАЖЕ ЯЗЫЧНИКОВ, и любит ВСЕХ ОДИНАКОВ, ВСЕМ СЛУЖИТ, за кажого всегда отов отдать душу и ВЗАМЕН НИЧЕГО НЕ ЖДЕТ СЕБЕ"//

- Вот я у Вас как у монаха прямо спрашиваю: Вы готовы мне служить и за меня свою бессмертную душу отдать?

нет, это Вы занимаетесь флеймом, и рвете притягиваете "за уши" слова Златоуста.

1. Он ясно указал различие ОБРАЗА ЖИЗНИ и девству отданы БЕЗУСЛОВНЫЕ предпочтение, что НЕ исключает того, что иные девственники могут оказаться просто "фальшивкой". А цитатьки надо давать точные, со ссылкочками ХОТЯ БЫ на
название и главу произведения.
**Почему Вы считаете, что слова о любви к ближнему нельзя отнести к браку? ***

Прежде чем писать обо мне эту ложь, начитесь внимательно чиать то, что я пишу. Я уже раз 2-ть Вам пвторил: в браке МОЖНО так же любить ближнего. Брак - ЧАСТНЫЙ случай любви к ближнему, и СОВЕРШЕННО НЕ обязательный, поскольку Любовь НЕ означает непременно брака...

2. Я Вам сто раз уже это повторял: ДЛЯ ЧАДОРОДИЯ. И для людей НЕ СОВЕРШЕННЫХ ДУХОВНО, и НЕ умеющих ЛЮБИТЬ (не о совокуплении, вонмем, речь!) ВСЕХ, КАК ДОЛЖЕН ЛЮБИТЬ МОНАХ И ДВСТВЕННИХ, брак МОЖЕТ стать (а может и НЕ стать) школой любви ХОТЯ БЫ к одному ближнему - школой ХОТЯ БЫ взаимной любви. Именно поэому брак земной НИЖЕ девства: девственник все свое сердце и чаяние посвятил Богу, и служит людям СОВЕРШЕННО бескорыстно - ОДИНАКОВО любящим и енавидящим его. А сущие в браке учатся ВЗАИМНОЙ любви, и любящий в браке получапе ОТВТНОЕ воздания ОТ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА - в том числе и в плотской нежности и страсти (а монах НИ ОТ КОГО ничего не получает, коме как от Бга, к Которому устремлены все чувства монаха). Подлинная любовь девственика ВЫШЕ любви брачной ИМЕННО ПОЭТОЙ ПРИЧИНЕ, что девственник обрученный Христу, пинимает всех как свою плоть (прямо как Давид которы)

нет, это Вы занимаетесь флеймом, и рвете притягиваете "за уши" слова Златоуста.

1. Он ясно указал различие ОБРАЗА ЖИЗНИ и девству отданы БЕЗУСЛОВНЫЕ предпочтение, что НЕ исключает того, что иные девственники могут оказаться просто "фальшивкой". А цитатьки надо давать точные, со ссылкочками ХОТЯ БЫ на
название и главу произведения.
**Почему Вы считаете, что слова о любви к ближнему нельзя отнести к браку? ***

Прежде чем писать обо мне эту ложь, начитесь внимательно чиать то, что я пишу. Я уже раз 2-ть Вам пвторил: в браке МОЖНО так же любить ближнего. Брак - ЧАСТНЫЙ случай любви к ближнему, и СОВЕРШЕННО НЕ обязательный, поскольку Любовь НЕ означает непременно брака...

2. Я Вам сто раз уже это повторял: ДЛЯ ЧАДОРОДИЯ. И для людей НЕ СОВЕРШЕННЫХ ДУХОВНО, и НЕ умеющих ЛЮБИТЬ (не о совокуплении, вонмем, речь!) ВСЕХ, КАК ДОЛЖЕН ЛЮБИТЬ МОНАХ И ДВСТВЕННИХ, брак МОЖЕТ стать (а может и НЕ стать) школой любви ХОТЯ БЫ к одному ближнему - школой ХОТЯ БЫ взаимной любви. Именно поэому брак земной НИЖЕ девства: девственник все свое сердце и чаяние посвятил Богу, и служит людям СОВЕРШЕННО бескорыстно - ОДИНАКОВО любящим и енавидящим его. А сущие в браке учатся ВЗАИМНОЙ любви, и любящий в браке получапе ОТВТНОЕ воздания ОТ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА - в том числе и в плотской нежности и страсти (а монах НИ ОТ КОГО ничего не получает, коме как от Бга, к Которому устремлены все чувства монаха). Подлинная любовь девственика ВЫШЕ любви брачной ИМЕННО ПОЭТОЙ ПРИЧИНЕ, что девственник обрученный Христу, пинимает всех как свою плоть (прямо как Давид который при восшествии на престол в Израиле назвал ВЕСЬ Израиль своей плотью, что, заметьте, не означает, что Израиль о нем будет заботиться, но он - будет заботиться об Израиле даже когда его народ будет враждовать против него).

3-4. Этот вопрос бесактный и с точки зрения аскетики и духовной жизни некорректный: ни один человек не мжет сказать, к чему он готов. Ап. Петр тож вон был готов умереть за Христа, а вышло, что служанки испугался и отрекся..
А Вы, готовы Вы реально ПОЛОЖИТЬ ДУШУ за каждого из тех, кого Вы считаете ближним? Прежде чем сказать ДА, вспомните пример ап. Петра!

Я цитирую только то, что относится непосредственно к теме обсуждения.

1.Вы себя вовсе не утруждаете точностью цитаток. Просто пересказываете их своими словами. А о браке у Иоанна Златоуста много вдохновенных слов сказано.

//Прежде чем писать обо мне эту ложь, начитесь внимательно чиать то, что я пишу//

- Как ещё можно трактовать написанное Вами:
"ПРИВЕДЕННЫЕ СЛОВА ХРИСАТ ГОВОРЯТ О БРАТСКОЙ ЛЮБВИ - О ЛЮБВИ МЕЖДУ УЧЕНИКАМИ ХРИСТА, и к браку НИКАОКГО отношения не имеют. Христос эти слова сказал ОБЩИНЕ УЧЕНИКОВ, а не супругам!!!" (?)
Вы однозначно дали понять, что слова о любви к ближнему нельзя отнести к супругам. И после этого меня же обвиняете во лжи.

2. В Библии не говорится о том, что брак установлен для чадородия. Наоборот, говорится о том, что рождение детей - это не зависящее от человека продлжение творения Божия, дар Божий. А про установление брака говорится отдельно, и при этом не упоминается размножение (Мф.19,4-5; Мр.10,6-7,Еф.5,31)
Иоанн Златоут, к примеру, неоднократно подчёркивал, что благославление плодородия дано Адаму ещё до создания жены, и что "рождение детей нужно приписывать не сожитию супругов, ни чему-либо другому, а Создателю всяческих".

Вообще не могу не отметить, что о браке у Вас вульгарное и несогласующееся с христианским учением представление. И трактовать брак только как приятную "школу взаимной любви" абсолютно неверно. В браке есть как радостная, так и трагическая сторона, поэтому в православных храмах во время венчания поют песню "Святые мученицы". Но говорить об этом с Вами у меня нет желания.

3-4. Я ведь не случайно спросила. Вспомните, как два года назад Вы отреагировали на мои вполне корректные слова о том, что Вы не являетесь для меня представителем референтной группы:
http://euhenio.livejournal.com/45967.html?thread=1213071#t1213071
Я уже не говорю о том, что Вы отказались открыть в своём ЖЖ мой коммент в защиту(!)юзера, про которого Вы написали, что его никто не знает...
Вы ТАКИМ образом воплощаете в жизнь слова о том, что монах "любит ВСЕХ ОДИНАКОВ, ВСЕМ СЛУЖИТ, за кажого всегда отов отдать душу и ВЗАМЕН НИЧЕГО НЕ ЖДЕТ СЕБЕ"??..

А на Ваш вопрос могу ответить, что 35 лет состою в христианском браке и стараюсь любить ближних (по мере своих слабых сил). Что будет дальше, Господь ведает.

Моя не подойдет? Погибшая?

Меня бы вполне устроила Ваша интеллектуальная поддержка в этой теме.:) Но спасибо за искренний порыв.

(Соколов И.И. Византологическая традиция в Санкт-Петербургской Духовной академии. Печалование патриархов перед василевсами в Византии IX-XV вв. Патриарший суд над убийцами в Византии в X-XV вв. О поводах к разводу в Византии IX-XVвв. СПб., 2005)

"Между тем, в CXVII-й новелле Юстиниана соглашение понималось только в смысле стремления к целомудренной или воздержанной жизни, без обязательства принимать монашество, - о чем речь идет лишь в 22-ой новелле. Затем последняя 22 новелла не обязывала обоих супругов принимать монашество, а говорит об аскетизме, как бракоразводном мотиве, лишь в отношении к одному из супругов, который проявляет активное стремление к иноческой жизни, тогда как другой супруг остается в миру и даже вознаграждается за счет имущества удалившегося от мира супруга. Да и в CXVII-й новелле монашество указано в числе бракоразводных оснований только в отношении и по почину одного из супругов" (С.150)

"Наконец, ко второй половине XIVв. Относится Шестокнижие Фессалоникийского номофилакса и Вселенского судьи Константина Арменопула, представляющее практическое руководство к изучению законов и для пользования в судах, имевшее очень большое распространение в Византии вплоть до ее падения в 1453г. и даже и ныне сохраняющее на Востоке значение действующего права. О расторжении брака и о причинах его речь идет в XV титуле четвертой книги памятника… Когда кто-либо желает быть монахом и вступить на лучший путь жизни, то повелевается, чтобы он имел право тотчас и беспрепятственно развестись, будет ли это муж или жена, и приступит к монашеской жизни, но при этом, кто остается в миру, то получает от избравшего иноческую жизнь и как бы умершего для другого супруга то, что было по предварительному соглашению назначено на случай его смерти" (С.199)

"Дальше в Синтагме Матфея Властаря речь идет о безнаказанном (αζυμιως) расторжении брака и о браке, расторгаемом ради аскетического подвига (δι ασκησιν)… Брак расторгается и тогда, когда одна из сторон, желая идти по пути более совершенному и избирая лучшую жизнь, предпочтет аскетический подвиг брачному сожитию, и мы повелеваем, чтобы в этом случае как мужу, так и жене, стремящимся к лучшей жизни, было предоставлено право свободно расторгать сожительство и разлучаться, но с тем, чтобы оставленной стороне оказывалось некоторое небольшое утешение: ту выгоду, которую по соглашению, в случае смерти одного супруга, [270] получает другой, следует иметь оставленному супругу, будет ли это муж или жена, потому что тот, кто избрал другой путь жизни, как бы умирает для прежнего своего супруга. Ибо пострижение, хотя бы и против воли одного из супругов, совершается безопасно (αςφαλως), и мы говорим, что расторжение брака (в этом случае) происходит αγαθη χαριτι (bona gratia), и оставленное лицо может вступить в другое супружество" (С. 269-270).

Вы же держитесь за Истину? А Христос ничего не говорил о расторжении брака ради аскетического подвига.

Сколько раз Вам повторять: ХРИСТОС ЕСТЬ ЦЕРКОВЬ. ЦЕРКОВЬ=ХРИСТОС! Вот, читайте:
" Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам" (Иоан.16:12,13).

Вот ОН, ДУХ ИСТИНЫ, возвестил нам каноны, в числ коих и условия развода ради монашества!!

Каждый канон продиктован ДУХОМ ИСТИНЫ?..

да! Если это именно канон, а не решение отдельных иерархов. Если Церквь это приняла как канон (а мы НЕ видим НИ ОДНОГО случая сопротивления этому канону ни в Древней Церкви, ни сейчас. И даже сейчас, когда епископат пишет о том, что часто в монашество "бегут" от ответственности безответственные отцы семейств, обозначается ЗЛОУПОТРЕБЛЕИЕ правилом, профанация монашества, когда идут не по призванию, а НЕ сама богословская "недопустимость" расторжения брака ради монашества. О том, чтобы сказать, что "богословски недопустимо расторгать брак ради монашества" - И РЕЧИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! ДОПУСТИМО, но только человек долдне позаботиться о семье, не оставить их на улице, это додждно быть именно ПРИЗВАНИЕ к жизни ангельской, а не бегство от мирских забот)

//это додждно быть именно ПРИЗВАНИЕ к жизни ангельской, а не бегство от мирских забот//

- Не от мирских забот монах бежит, а расторгает единство мужа и жены в Боге. "Свойство любви таково, что любящий и любимый составляют не двух разделенных, а одного какого-то человека." (Беседа на 1 Кор. 23, 3 Надо называть вещи своими именами.

Вот, ксати, нашел еврейский комментарий по сабжу:

"(закар) (мужчина) производное от "заккер" (помнить), связанное с "мкар" (запирать), "магер" (закрывать). Мужчина — духовный хранитель традиции и Б-жественной, и человеческой.
"Некеба" (женщина) происходит от глаагола определять, предназначать".
(http://www.machanaim.org/tanach/a-beresh/inda01_1.htm Комментарий р.Гирша)

так что "самец и самка" достаточно пошлый вариант перевода

Что ж Вам везде "пошлость" и "острота" то чувствуется....

Вы еще и переносите это на других. Полное отсутствие аскетического опыта.

Я, собственно, на время и предвидение хотел Вам указать. Если уж мыслить в этих терминах, то и тогда: Бог меняет решение (по Любви, как мама с упрямым сыночком) только по милосердию... "подстраховка" и любое другое "непрямое" действие возможны только по этому милосердию... именно когда "Бог меняет решение".

А все, что Господь делает по предвидению - НЕ подстраховка, а простой и прямой донельзя путь.

Не уверен, что понятно для Вас написал, но я не богослов... простите.

(נקבה) женщина - от
(נקב) дырка
(זכר) мужчина, мужской половой орган, острый конец.

начитаются фарисейски благочестивой тал*мудистики

Т.е. Вы лучше понимаете смысл слов еврейского языка, чем сами евреи? Насмешили!
"Зеккарот" в евр. ВОСПОМИНАНИЕ - консананта таже, что и в "закар"!