Так в "базе" рассуждениях об идее Абсолюта у каждого - вовсе не сам Абсолют, о котором мы ничего не говорим, и ничего не знаем. В "базе" рассуждений - чистая практика - наблюдения за людьми, трансформацией их идей и т.п. То есть вполне научно. :)

я к тому что "апсолют" нужен как идея "из чего все".
если идем по столбам с проводкой то придем к генератору или подстанции, но если не идем, то можем предполагать что провода идут из бесконечности, или из-под земли гдета на краю света выходят, или еще как.
то есть это не встроенная идея, а обычное допущение, а чаще нежелание или невозможность пройти и проследить.
нехватка того самого опыта и знания в связи с ним.
ну как бы розетки с током достаточно, а остальное можно допридумывать.
дофилософствовать.
нежелание проследить откуда провода есть уже религия.
то есть - фиглишь идти, коли батюшки сказали что из-под земли.
а невозможность идти и проследить это уже типа как философия.
но если некто кант скажет что там точно генератор, а не подстанция, то тоже получается как религия, типа кант сказал, можно не проверять.

Абсолют как идея "из чего все", и фиксация у каждого идеи Абсолюта, пусть неосознанной - - это несколько о разном. Вот именно вопрос "из чего все" - каждый может решать по своему. Но сама постановка вопроса - есть что-то, "из чего все" - показывает наличие идеи абсолюта. В отсутствие такой постановки вопроса абсолютизация чего-то тоже показывает наличие идеи абсолюта.

Если бы выходы из логических тупиков предложил не Кант, а кто-то еще - пользовались бы его идеями. Но отвергать хорошее решение, только чтобы предложить плохое, но свое - смысла нет.

Офф-топ - наверняка можете посоветовать - мне сейчас идти дрель покупать, и я размышляю - нужно ли тратиться на Бош, или можно ограничиться дрелью нашего производства? Нужна редко, но работать должна по всему - бетону, кирпичу, пустотам. Какое мнение?

что касается бош не бош, по двигателю разницы нет вообще.
наши эл.инструменты типа интерскол, вполне сносны если работать понемногу, типа один раз просверлить и забыть на пол-года.
для этого вообще любую жужжалку достаточно.
хороший инструмент это всегда кнопки, а для дрелей сама голова.
дрели бош я не знаю, если честно, очень хорошие перфораторы, с дрелями дела не имел.
из дрелей на мой взгляд очень удобны, надежны это metabo, но в любом случае дело не в фирме.
очень желательно чтобы голова крутилась не ключом, а руками? , быстрозажимной.
ну вот навскидку: http://tools.wikimart.ru/drill/model/24636/drel-shurupovert_metabo_sbe_521/
вот уже профессиональный инструмент http://tools.dostavka.ru/Elektroinstrumenty/Elektrodreli/Dreli/Metabo-SBE-600-R-L-id_6474618?gclid=CMqg3aPTwqwCFYJH3god_3zRrw
http://metabo.shop-stroitel.ru/?id=81
такой хватит Вам и Вашим внукам и своим передадут в наследство.
то есть главное в дрели удобство и эргономика, потом уже электроника и прочность, вот метабо это все вместе :)
но в любом случае правильно брать с быстрым зажимом - первое условие.
а дальше по мощности и надобности.
вот в указанной дрельки там и долбёжка и шуруповерт (импульсная MetaboSBE600RL) все вместе.
если не нужна такая мощная, можно меньше.
вопрос всегда в том что ею делать - объем предполагаемых работ.

Ага, спасибо. Полазаю по сайтам, посмотрю. Да, как зажимать ключом - вообще не представляю, в той "бошевской", что пользовалась, крутанул патрон - и готово. Можно быстро менять сверла, если там диаметр не подошел. В то же время нужна именно что раз в полгода, поэтому "супер" тоже не к чему.

если в полгода то лучше подешевле, только не покупайте все эти штурм, шторм, стайер и прочий хлам и ужас,

есть недорогие и многофункциональные Hitachi, Kress, Black&Decker да и интерскол вполне сносные иструменты делает.

если задать по нужному параметру все находится оч легко:
http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=0,0,0,0-PF=1801946~EQ~sel~11645421-PF=1801946~EQ~sel~1870743-PF=1801946~EQ~sel~11615380-PF=1801946~EQ~sel~1870803-PF=1801946~EQ~sel~11672095-PF=2140131887~LT~sel~65.231575-PF=2142588384~EQ~sel~x627597303-PF=2142588376~TR~des~exclude-PF=2142588380~LT~sel~550-VIS=70-CAT_ID=948402-EXC=1-PG=10&hid=91650
там можно добавить - убрать.

Да, думаю, постараюсь уложиться не дороже двух тыс., за 3,5, как высмотрела сначала - не буду брать. Особенно с учетом того, что в силу обстоятельств нужна экономия.
Спасибо.

успехов.
вообще можно и за 1.5 вполне приличную дрель найти.

Кинула сайты в закладки, потом внимательно посмотрю. И выпишу список фирм, которые рекомендуете - не рекомендуете. Чтобы в магазин придти "во всеоружии". :) Сегодня из-за погоды до дрелей не дошла.

да, тут тоже снег идет.
просто до кучи скажу, что ежели на самой грани бытового и профессионального инструмента выбирать, то вот, к примеру, образцовая модель (не работал, не держал именно эту):
http://tools.wikimart.ru/drill/model/24636/drel-shurupovert_metabo_sbe_521/
это между 2 и 3 т.р.
тут все кроме импульса имеется, кнопки удобные, как у всех метабо - лёгкие, удар переключается сверху плавно, проходит легко, щётки будут жить вечно :)), отличная электроника - производство у них кажется не выведено (ну раньше было), все делается на заводах германии.
а если скорее бытовое употребление то какой-нибудь бош за 1600- 1700 зеленой маркировки, делает скорей всего китай, но для бытового применения самое то.

Да вообще, "хозяин собаку не выгонит". Поняла, что цените Метабо. Наверное, постараюсь все-таки не дороже двух.

совершенно верно :))
там просто если внутрь залезть (а я много куда лазил), видно что делали люди, а не чукчи :)))
все настолько прочно привинчино и с таким запасом, настолько прочная пластмасса корпуса, что инструмент заслуживает :)
есть еще AEG, но это совсем дорого.
но бош - правильный выбор по цене- качеству.
очень демократично и надежно.

короче, я бы потратил лишние 500-700 рублей на удобство.
это быстрозажимной патрон (лучше стальной) и плавно работающие кнопки.
если это не нужно, то любая ударная дрель.
никогда не помешает среди прочего импульс.
чтобы это был и шуруповерт тоже.
мощность достаточно от 500 до 600 вт.

Понятно, спасибо. Быстрозажимной патрон и плавные кнопки - действительно, существенно.

я помню подбирал дрель, долго все в руках держал, представляя себе экстремальную работу, где нибудь под потолком, держа левой рукой за трубу отопления.
то есть надо понимать, что рука будет только одна, и ею одной все операции и придется проделать: просверлить брус, переключить на левый режим, и аккуратно вытащить сверло.
есть дрели с огромным набором функционала, но тоже самое переключение R-L невозможно сделать одной рукой.
а ведь бывает надо шуруп один загнать, другой вывернуть, и не слезать со стремянки.
то есть весь, лёгкость в переключении (кнопки идут податливо и плавно) - играют очень важную роль для получения конечного результата.
и ноги не сломать, и работу сделать.
и конечно хороший сетевой шнур очень важен.
многие через пол года просто перетираются.
поэтому хорошие немецкие дрели как AEG или metabo это и качество и гарантия что не придется потом менять все по ходу пьесы, чинить и все такое.

Ясно. Я пользовалась только хорошей "бошевской", но выбирала не я, парень покупал в лабораторию, я ее просто брала. Поэтому сравнить не с чем, плохой не работала. А стала смотреть для покупки - есть тоже аккуратные дрели, ударные - нашего производства. В магазине самообслуживания они дешевле, но там посоветоваться вообще не с кем. Потому и раздумываю.

да они тоже нормальные, которые "наши".
интерсколовские лобзики, к примеру, вообще отличные, а вот болгарки просто ужас, особенно с кружочком 230 мм.
если работа редкая, так - дырку раз в месяц сделать, то лучше купить подешевле.
если чаще придется перфорировать поверхности - то лучше понадежней и подороже - вытоге дешевле обойдется.
все зависит от масштаба работ предстоящих, конечно.

"показывает наличие идеи абсолюта"

- вообщета это очень спорно.
любая конспирологическая мысль: "кто всем этим управляет" - из той же серии.
а она показывает стремление человека углядеть _логику_ событий.

У наличия идеи абсолюта много и других доказательств. Понятие "Вселенной", "бесконечности" и многое другое, что принимается понятным и очевидным, кажется таковым только потому, что идея абсолюта изначально есть в нашем сознании.

возможно.
любое сатори, озарение, возникает как бы ниоткуда.
но это не относится к "логическому тупику".
во всяком случае прямой связи я не вижу.

Нигде и не связывала идею абсолюта с логическим, или гносеологическим тупиком.

нет, ну Вы же выше написали:
http://ignaty-l.livejournal.com/619766.html?thread=24630774#t24630774
"Если бы выходы из логических тупиков предложил не Кант, а кто-то еще - пользовались бы его идеями. Но отвергать хорошее решение, только чтобы предложить плохое, но свое - смысла нет."

Выход из тупика - наличие "вещи в себе", это тоже Кант. А об абсолюте вообще-то говорил не только Кант.

Вы покритиковали Канта за "изначальную идею", я похвалила за выход из тупика. Издержки сетевого общения вообще и "философского" разговора в кратких комментах в частности. :)

Да ну... ещё Аристотель писал, что понятие бесконечности неочевидное и "дурное".
Ссылков не помню. Но правда правда писал. Т.е. как раз критиковал очевидность оной.

И что из того? Любите вы, вместе с другим собеседником, Виктором, накидать корявых фраз с неоконченными мыслями.

А то, что хотя Кант и поставил проблему, "а нет ли в нас самих чего такого", и хотя в нас и правда много чего есть, принимать отстаиваемый Вами тезис можно как гипотезу. И тогда он достоин уважения. Как же только этот тезис подают в виде истины, доказанной теоремы или открытия, то имеем массу проблем и никакого толка.
Кант умнейший человек, и сказал много дельного. Но кант всего лишь человек. И вряд ли стоит, не имея достаточных оснований именно что абсолютизировать его.

И язык тут не причем.

Интересно, где это я абсолютизировала самого Канта. В наличии идеи Абсолюта у каждого - сомневайтесь на здоровье. Но я-то тоже вовсе не обязана принимать ваши сомнения, ибо мне этот тезис представляется убедительным.

Идея Абсолюта у каждого — разумное предположение Канта. Я не спорю ни с тем, что это предположение заслуживает внимания, ни с его разумностью. Но я хочу провести границу между фактом и предположением. Так что у меня тут нет сомнений. Я только выясняю как Вы оцениваете этот разумный тезис Канта: как проницательное, но все же допущение, или как достоверный и архинаучный факт?

Как метафизическое положение может быть "достоверным фактом"? Но оно подтверждается косвенными фактами, так что это не просто допущение. Интересно, а с императивностью нравственных принципов Вы тоже будете спорить? Их наличие подвергаете сомнению?

Это Вы спросили о критерии истинности философских положений.
Это вопрос для формата комментария в ЖЖ, ага :)
Маркисизм-ленинизм нас учил, что таким критерием окажется *общественная-практика*. Хотя Вы это лучше меня знаете. Только *общественная практика* ни разу не критерий. То, что Вы называете "подтверждается косвенными фактами" это просто согласие с фактами. Согласие это хорошо, потому что несогласие нужно бы объяснять. Но само по себе согласие ничего не подтверждает ещё.

Елена, давайте строго. Если мы стоим на том, что философия есть наука (хотя правильнее наоборот), то ничего кроме опыта подтверждением быть не может. Опыт бывает внутренний, или внешний, социальный или индивидуальный. Вот опыт и правда может подтверждать. Но даже он ещё ничего не доказывает. Философское положение, когда оно того стоит задает направление мысли, и открывает в чем ценность, важность и увлекательность этого направления. Но доказано в строгом формально-логическом смысле оно не может быть никогда. Говорить о доказательствах в философии можно только как об аргументах. Но не доказательствах буквально. Доказательства бывают только в тригонометрии. И блестящие. но не более, чем в ней. Философское положение это флюгер и выбор, на что тратить свои умственные способности, и чем их порадовать. Это если об онтологии. Я так понимаю, Вы о ней спросили. Касательно же метафизики в другом смысле, то тут уже религиозный опыт и по сути теология, а не философия. Касатально же этики, то это сократова чаша с цикутой, или тот самый Крест. У каждого в этике вот такой вот свой веселый критерий. Других критериев для этики, вроде как ещё не придумали. Наверное потому, что других вовсе нет.

Да уж, в комментах трудно говорить "вообще обо всем". Но у Вас как-то получается. :)
И мысль трудно улавливается. Например, с кем и зачем вы спорите, когда говорите о том, что нельзя говорить о "буквальных доказательствах" в философии? К чему этот кусок коммента?

Разговор был о наличии идее Абсолюта. Я спросила о Вашем отношении к наличию нравственного императива. Вы, наверное, не поняли важность вопроса, отнесли его к разделу "этика", и все? А ведь наличие нравственного императива, красной нитью проходящего через всю историю человечества, тоже говорит об универсальности глубинных человеческих представлений, да и тесно связано с идеей Абсолюта. Я и спросила - признаете наличие? Или тоже будете сомневаться и спорить?

А говоря "вообще" о поверке философских представлений, можно указать на то, что многое из того, что когда-то было положениями метафизическими - стало достоянием науки - физики, или биологии. М.б., не лучший пример, но приведу именно его - корпускулярная теория наследственности. Ее автор - Вейсман, зоолог и теоретик, только с помощью размышлений предвосхитил то, что впоследствии подтвердили научные изыскания. Любое "философское положение" имеет значение для практики, и да, подтверждается (или нет) опытом.

Нравственный императив важен.
А в остальном... В остальном Елена, философия это вообще другое и о другом.
То, что Вы здесь обсуждаете как философию не менее, но и не более, чем наука. Наука оперирует фактом, философия ценностями. А всё остальное не более чем игры ума. Научно Абсолют — нуль. Абсолют как ценность — Вам уже ответили. Всё другое об Абсолюте только вольные путешествия в мире идей. которые всегда будут в чем то согласны с практикой. но до конца их никакая практика так никогда и не подтвердит. помните платонов миф о пещере? Вы видите философию, как измерение линейкой тех теней. Но это наука. Философия это выбраться из пещеры и посмотреть на солнце. Факт философии — само желание его увидеть.

Впрочем, я не стану развивать и доказывать.
Если Вам скучно и не интересно, то я не стану своим выступлением не по теме вам мешать.

"Нравственный императив важен" или "нравственный императив существует как факт"? Не уходите от ответа.

Это не я ухожу. Это Вы не понимаете.

Это Вы не понимаете.///

А.. Тогда пожалуйста, дайте для тупых цитату, в которой содержится Ваш прямой ответ.

Елена, зачем так?
Если сказал, что не понимаете, то тут ничего такого.
Я сам не понимаю массу вещей. И чем больше не понимаю, тем интереснее!
Как только представишь, что понял всё — то страшно делается. На что она такая жизнь, где все точки расставлены?

Прямой ответ: важно!
О том, чего нет нельзя сказать, что оно — важно.
Но и факт, сказать о ценностях нельзя. Если только переносно. Но Вы же буквально спросили: факт или нет? Я Вам ответил, как есть.

Вы же не желали чтобы я сочинил что-то. Ну так я и не сочинял.

Вам сюда (http://ru.wikipedia.org/wiki/Модальность_(лингвистика))!

Так в том, что я тупая, тоже ничего такого, это нормально.

Правильно Вас поняла, что ценности - "есть"? Ну буквально "клещами вытаскиваю" ответ. Не бойтесь мыслить.
Итак, Вы признаете наличие императивности моральных, нравственных норм. Нельзя сказать, что философ это просто предположил, ни на чем не основываясь. Так? Но сама эта императивность - одно из доказательств (или косвенных подтверждений, чтобы вы опять не стали путать с доказательством теорем) наличия общих идей вообще, и идеи Абсолюта в частности (потому что иначе откуда такое единство). Впрочем, я по-прежнему ни на чем не настаиваю, тем более на пересмотре ваших взглядов и сомнений.

Елена, это не решенный вопрос.
Не для меня или Вас лично. Каждый из нас держится того, чего умеет.
Но он не решен по большому счету в этике вообще.
Хотя одно из объяснений, что "в нас нечто есть" известно. И Кант не последний, кто его подкрепил. Ваш тезис, как я полагаю, может обсуждаться. Но не может считаться доказанным. А то, что может обсуждаться, но не может считаться доказанным и есть по большому счету не решенный вопрос.

Для меня наличие нравственного императива - "решенный вопрос".
А Вы что-то крутите-вертите - то он для вас вроде как есть, то опять нет. Зачем крутитесь? :) Не хотите признать, что в философии не все зыбко и субъективно? Что открытые ею закономерности действительно что-то отражают?

Ещё раз: я ничего не кручу. Смысл беседы — знать, как собеседник видит жизнь. Я узнаю, как Вы, Вы, как я. Когда кому-то одному не интересно, то и беседы нет. Я вижу по своему, и говорю, как вижу. Надеюсь, Вы понимаете, что кроме Вашей точки зрения, и её отрицания, есть масса других. Мы их и узнаем, общаясь. Иначе, к чему весь этот разговор? Ведь ученые определения все мы можем вычитать из справочников, а мысли великих, из дошедших до нас их трудов.

Зыбко в этом мире всё. Пока мы не вечны, то и зыбки. Также и все наши продукты. Я не считаю людей за богов. И слава богу, что мы пока не можем создавать вечные продукты. Зыбкость избавляет потомков от наших глупостей.

А вот субъективным, т.е. полностью мнимым и условным не считаю.
Если двое видят бутылку с пивом, то вполне возможно — бутылка та таки не мираж :) И стоит ли к ней прикладываться — вполне объективный вопрос. Кто его знает, пиво ли там?

Философия может рассматривать действительные и не пустые вещи. В этом смысле она объективна (когда старается смотреть честно, и не подгонять под заранее заданный результат). Но считать не зыбкими построения философов об этих вещах... вряд ли.

Конечно, в простых вещах одаренным философам что-то подглядеть удается.
Но чем вещь глубже и важнее, тем более скромные бывает правдивее.
Знаю, что не знаю (с) — все ж начало философии. Во всяком случае европейской.

Потому осторожность в выводах, я полагаю, всё же нужна.

Потому осторожность в выводах, я полагаю, всё же нужна.///

Зачем декларировать очевидные вещи? Если вы разговариваете со мной, то разве не я говорила о том, что для философии, как для любой науки, дОлжно и нормально подвергать сомнению все?

Предположу два ответа на этот мой вопрос.
Или Вы разговариваете, не слыша меня (несмотря на все заверения первого абзаца Вашего коммента).
Или - что даже более вероятно - говоря об осторожности в выводах - Вы подразумеваете совсем другое. А именно - возможность отказаться от этих выводов (под видом якобы осторожности), если они вас в чем-то не устраивают.

самое главное мы то друг друга понимаем -дело не в корявости вовсе...

Елена, ну Платон же скрестил мистику с рационализмом, и получился Абсолют. Был бы платон не столь талантлив в стиле, на енго бы давно плюнули. Мистика + рационализм = платон, абсолют и философский идеализм.