За критику нужно благодарить в первую очередь, а вы ее всегда воспринимаете "в штыки". Произвольное употребление понятий (о котором всегда твердила) хорошо в маленькой компании друзей, а не для книги, ориентированной на разного читателя. "Смерть", "небытие" - такие насыщенные, по-разному понимаемые и сложные понятия, что их отдельно нужно оговаривать, а вы жонглируете ими. Потому текст, вроде как претендующий на "потрясение первооснов", то есть разбор отеческого богословия, местами представляет собой просто графоманство.
А зла, как отдельной сущности, хоть сколь сравнимой с божественной - нет. Хоть дьявол и творит собственные миры - симулякры.

И мне глубоко плевать, кому я уподобляюсь.

Есть и положительный момент - отцы ведь тоже в арсенале не имели ничего, кроме слов, воспринимаемых теперь "кто во что горазд". М.б., свой опыт научит быть к ним снисходительнее? :)

1) "За критику нужно благодарить"
- совершенно верно.
поэтому я сразу же без соплей "в штыки" начинаю _критику критики_, то есть предлагаю _полемику_.
то что народ у нас не любит и боится полемики, а очень любит присесть на хребет и высасывать мозг по грамму, ожидая "ответной вежливости" это факт.
если бы я всех "благодарил", то есть позволял нудно ныть про то как мне нужно писать, как нужно отвечать, какие правила русского языка соблюдать - мне давно бы отгрызли ноги, вот так приходила бы нудная публика как щас к о. Филиппу, и грызла бы ноги как тушканы в сталкере.
2) ""Смерть", "небытие" - такие насыщенные"
- все термины там оговорены, объяснены, так что "отдельно нужно оговаривать" - просто говорит о том что Вы не в курсе, говорите от балды.
3) "местами представляет собой просто графоманство"
- см. п.1 и п.2
кому что представляется, мерещится, снится, явлено ангелами и пр. меня волнует в последнюю очередь.
основы там и так - потрясены, а кто этого не видит - его проблемы, книжка не для зануд писана, это тоже оговаривается, так что многим трусы танцевать мешают.
4) "отцы ведь тоже в арсенале не имели ничего, кроме слов"
- без претензий.
я сообщаю просто по факту.

"зла, как отдельной сущности, хоть сколь сравнимой с божественной - нет"

- пятый закон ньютона?
или это "критика", за которую надо премию выписать?
ну.
- нету.
дальше как?
жду продолжения.
аргументов.
чо там еще можно дождаться.

"хоть сколь сравнимой с божественной" -

главное оговорка такая с подковыркой.
не то чтобы "нету", а нету "сравнимой".
но получается что вроде как и "нету".
ну "критика", ёмаё.
благодарю, кстати.

Проигнорирую возмущенные вопли, расположенные под пунктами в первом комменте, и перейду к сути, которую Вы правильно выделили.
Все действительно просто, даже не как закон Ньютона, а как дважды два.
Вы ведь признаете, что Сатана сотворен Богом? Очевидно, признаете, ведь вы пытаетесь представить и изложить последовательность событий, то, что Бог - Творец всего сущего, для вас несомненно. Так?
Вот и всё, это означает, что у Сатаны (а в мире ведь нет другого источника зла?) нет собственной ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ, бытийной сущности. Его сущность - тварная, как и у нас. А значит - да, несоизмерима с божественной, (см. Игнатия Брянчанинова :)), которая одна есть источник всего.
Это нормальный взгляд верующего в Бога человека, ибо не признавать Его Творцом всего сущего - несовместимо с верой в Него, с православной, во всяком случае. Так? Здесь согласны? Кроме того, сказанное однозначно означает, что и У ЗЛА НЕТ СОБСТВЕННОЙ СУЩНОСТИ.

А дальше - он, сатана, тварь, и мы тварь - ну где у вас доказательства, что он сильнее? Что ему было что-то там поручено и он чем-то там воспользовался именно таким образом, как вы пытаетесь представить - фактически, вмешавшись в процесс творения человека. Доказательств никаких.
Смотрим дальше. Однако в этих ваших рассуждениях о том, что сатана захватил "область смерти, которая должна быть всего лишь изменением" (это не цитата, а как помню) еще до сотворения человека, спрятана весьма крамольная мысль о том, что сатана был неким сотворцом. В Библии он появляется на "арене событий" только вместе с человеком, нигде не сказано, что он вместе с Богом творил мир. Так? То есть ваше рассуждение умаляет Бога, отводит ему роль некоего слабого "демиурга" (или в роли демиурга у вас выступает сатана). Так? Верно понято? Это еретическая, не православная мысль, ибо делает Бога весьма жалким существом, которое вынуждено как-то выкручиваться в присутствии охамевшего "управляющего директора". Так? А этот "директор", по-вашему, забирает целую важную отрасль компании, каковой является смерть.

Теперь к смерти. Есть два значения слова - первое подразумевает физическую смерть - всех существ, в том числе и человека. Второе значение подразумевает отсутствие некой подлинности, для православных это означает - отсутствие жизни в Боге. И, значит, отсутствие любви, и т.д., мир "симулякров". "Держава смерти, сиречь Дьявола". Создаваемый ТВАРЯМИ (сатаной, человеком, или ими вместе) этот мир смерти, во втором значении, также не имеет собственной онтологической сущности. Откуда ей там взяться, если подлинное Бытие - это Бог.
Вы (на стр. 20 и 25), мужественно сражаясь с какими-то штампами (проникшими как вирусы в ваш мозг, ибо вы ни на кого не ссылаетесь), твердите о какой-то якобы "призрачности" зла в христианском богословии. Что за "призрачность", откуда она у вас взялась?? Отсутствие бытийной сущности - это да.
(продолжу)

кхе-кхе.

мне нечего Вам возразить, Елена.
Ви меня побеждили (или победюли?)
здаюс, уползая и зализываяс.
против лома нет приема !

А по существу? На самом деле, если книжка побуждает о чем-то думать, то она уже интересна, ее уже стОит читать. Ваша книжка интересна, несмотря на весь этот "детский сад" из беспредметных споров с собственными представлениями и т.д. Так, для меня стала выпуклой одна мысль (казалось бы, она была очевидна и раньше, но ведь нет), а именно - мысль о том, что в сущности, вопрос стоит о том, принимаем ли мы смерть. Самую обычную, физическую смерть - принимаем ли ее как от Бога, или нет? Масса всяческих богословских нагромождений упирается в этот простой вопрос, от решения которого очень многое зависит.
Вы ее - не принимаете. Отсюда и все сложные конструкции, и сатана, и т.д.

Елена, "по существу" значит по кругу.
книжка и есть ответ на то что Вы написали.
на вот такое мировоззрение.
по существу Вы можете возразить, но без таких шитампов, которые сидят в Вашей голове как "сотворец".
и прочих не менее дивных.

Есть штампы, а есть некие договоренности между людьми, что как называть. И без соблюдения этих договоренностей диалог не возможен, много раз об этом говорила.

Елена, я чесно не хочу спорить сейчас на эту тему, тем более последние дни устаю как ишак.
для меня предложение согласиться на потребление слова "сотворец", равно предложению попить чаю раздув самовар сапогом.
даже не "вчерашний день", еще хуже.
неудобно, гемерройно, неэффективно, гарь, сажа и копоть.
и сапогом с портянками воняет.

Вот видите, какие разные ассоциации. А для меня чай "с сапогом" - это сразу деревянный стол на участке друзей, над речкой Сушкой, и да, огромный самовар с сапогом. Аромат чая, леса, травы.
Спорить конечно нужно только при наличии времени и под настроение. Отдыхайте.

Однако используете слово "сотворец", или "соучастник", или пытаетесь факт сотворчества замаскировать другими словами, суть не меняется. Она в том, что Дьявол у вас участвует в творении. Предположение, что в творении меня поучаствовал Сатана - я принять не могу, категорически. На этом всё, точка.

слов нет.
человек "творит" концлагерь, заталкивает туда кроликов и душит газом.
человек "сотворец"?

Бог спрашивает человека (Иова) - где ты был, когда Я творил мир?
Дьявол и человек подключились к порче творения примерно на одном этапе да и на сходном уровне возможностей. Если человека называть "сотворцом", то с большой долей условности. Но у вас-то всё - не так. У вас дьявол получается куда более значимой фигурой.

чем человек?
но он и есть значимая фигура.
и в Евангелии он поминается как фигура вполне значимая.

Куда более значимой, чем он есть по Евангелию. Я вернусь к этим главам, дочитаю до конца, потом м.б. скажу что-то еще. Пока вижу то, о чем сказала, - как серьезнейший, неустранимый "баг" в вашем богословии. Вряд ли это просто неясность изложения. Как уже предположила - вопрос упирается в принятие физической смерти. Вы совпадаете в ее неприятии в теми, кого так критикуете.
Но м.б., эта стихия, эта память о первозданном Хаосе, нейтральная и добру и злу, появившаяся с "началом времен" (то есть реально - с началом времени) - это все-таки и есть то, что уготовал нам Бог?

Елена, давайте Вы сначала вникните, а уж потом о багах поговорим.
если хотите серьезно, начинайте серьезно.

Или ирония означает, что для вас зло имеет еще какого-то носителя, и еще какую-то, собственную сущность? Тогда все еще хуже.

что такое зло там объяснено.
зачем мне повторяться?

(продолжение)
Что еще знаем? "Грехопадением смерть вошла в мир". То есть после сотворения человека (!). О какой "смерти" речь - в первом ее значении, или во втором? Да ХЗ, спорят до сих пор. Споры идут о том, была ли физическая смерть - до грехопадения. Собственно, спорят только сторонники той точки зрения, что физической смерти до грехопадения - не было. Они спорят со всеми и обо всем, в том числе и с теми, кто и знать не знает об этих спорах. В основном это именно они доказывают, что и БЭ не могло быть, потому что тогда придется признать, что была череда физических смертей "до Адама".
Сторонники второй точки зрения скромно заявляют, что они ничего не знают про физическую смерть, а смерть после грехопадения нужно понимать во втором значении этого слова, и только это - настоящая смерть. Тут сторонники двух точек зрения едины - настоящая смерть - да, это отсутствие жизни с Богом, в Боге, ибо только Бог - источник жизни.
Но если для первых физическая смерть - в обязательной связке с настоящей смертью, то вторые полагают ее обычным физическим явлением. И значит, она вообще никак не связана со злом.
Напомню, что и для первых, и для вторых настоящая смерть человека не зависит от сатаны, его влияние несомненно, но человек решает и выбирает (жизнь или смерть) сам.

Смотрим, что же в результате получается у Вас? Сатана (будучи фактически сотворцом) внес изменения именно в процесс физической смерти. Так, не переврала? Именно в ход творения вмешивается Сатана, связка "физическая смерть - зло" получается закрепленной "намертво". То есть Ваша точка зрения ближе к той, которую отстаивают сторонники связки "грехопадение - физ. смерть", но вы вводите "игрока", ответственного за физ. смерть - еще раньше, до появления человека. Наверное, для того, чтобы как-то разобраться с процессом эволюции. :) Действительно, иная по отношению к православному богословию точка зрения. Но чем же она правильнее, лучше? Чем она обоснована?

Мой ответ - Ваша (ничем не подкрепленная) точка зрения не только не лучше и не правильнее "традиционной" - ее вообще не может принять верующий в Бога человек. Ибо она умаляет Бога.

про них там в книжке тоже.

Я ее дочитаю, в смысле книжку. Если обидела, прости. Возможно, так резко выступила потому, что только что разругалась с Кургиняном и половиной его клуба, как раз по поводу его "метафизики", а именно - вопроса о происхождении зла. Много желающих заявить так, между делом, что "христианская теодицея" изжила себя, что мы конечно уважаем всю ту ерунду, что за 2000 лет накропали, но мы же понимаем, что это все несерьезно. А вот мы предложим нечто новое, полностью отвечающее на все сегодняшние вопросы. И т.д. Так что у меня, наверное, уже "аллергическая реакция" на все это "потрясение основ". Которое, как правило, оканчивается "пшиком", и это в лучшем случае. В худшем - Дьявол навязывает мысль, что он куда более сильный и значимый, чем о нем говорили все эти глупые богословы. Ну, и далее продолжается жизнь с учетом силы Дьявола, т.е. отчасти по его воле. Это не о тебе, это я обобщаю другие наблюдения. Но опасная тенденция к преувеличению силы Дьявола в твоем описании его роли - есть.