Гм. Вы же неоднократно - по разным поводам - отдавали себе (и нам:)) отчёт в этой закономерности: с распространением (доступностью) некоего навыка (грамотности, "публикабельности-кликабельности:)" - в частности) - его "средняя температура по аптеке" не может не снижаться.
То есть - либо возводить комендатуру для ограничения доступа к перу и клавиатуре (а это, как всегда, чревато тем, что вовсе не грамотность вскоре станет критерием).
Либо считать неизбежным, что потребность и способность "знать русского языка" становится факультативным делом и частным выбором.

Гм-гм. Я с собой согласен.
Однако тут вот какие нюансы. Грамотность распространяется? Мне казалось, она была практически всеобщая - в СССР. Не говорю, что у всех высокая. То есть тут мы начинаем выходить в область домыслов - что мол мильоны косоглазых скифов выползли в интернет, а они... Это выяснять надо. Распространения - явного - нет. а снижение - явное - есть.
Эт раз. Два - я могу понимать закономерность. но не радоваться. Вот возраст растет и прогрессирует - и не все изменения меня радуют. Хотя понять могу.
Элитную культуру тоже есть за что похвалить. Я могу понимать сильные стороны демократизации культурного навыка - но отчего мне радоваться низкой грамотности средних веков или дурному почерку возрождения?
И - откуда эти либо-либо? Я, что ли, решаю? Я только разговариваю и иногда говорю "фэ". Вроде бы нигде себе не противореча, я могу сожалеть, что перловка кончается, что в СМИ пишут столь ужасно, и - говоря проще и в рамках расширения поля выбора -
что все козлы.
Не делая, конечно, для себя исключений. У меня, кстати. грамотность очень упала. Она была бессознательной - я никогда не помнил правил, и подпитывалась она визуальными образами непрерывно читаемого. С обрушением нормы я стал ошибаться через слово. Козёл.

Ну, как же. Мне, например, в продолжение этого тезиса другое интересно: почему не оказываются жизнеспособными проекты "в расчёте на стремящихся к культуре". Что, казалось бы, мешает создать "элитарный" Блог (газету, телеканал...) - "только для грамотных"? (В форумах попытки были - умирали.)
Вы - готовы так ограничить Вашу сферу общения? (Более строго, чем "декларацией про мат", - а тут ведь и мат уже на щит поднимают: http://realcorwin.livejournal.com/196644.html )
Отчасти тут в комментах (в том числе и Ваших) - тот самый ответ.
Проще, вслед за другими, облегчить жизнь и себе.

Я не думаю, что все просто. Это мой основной ответ.
Немножко скучных деталей. Я вовсе не утверждал, что элиту сделать легко. Напротив - как и все, что делается против термодинамики, - трудно. Я сказал, что в элитной кульутре есть хорошие вещи - из этого следует не то, что площадки такие легко создавать. а совсем наоборот - что их делать трудно. Даже если вокруг стоит мерзкий запах эгоизма и "мы такие, да" - игры в группу, заазнайство и проч. - даже это не всегда облегчает элитные игры. потому что многим кроме зазанайства требуется еще и учиться, и марку держать... а зачем? Когда дешевле ничему не учиться, а зазнаваться ровно в той же мере. Помните, как в анекдоте - мне сосед говорил, что имеет жену пять раз за ночь... - Ну так и вы говорите.
Много чего надо. Мода на элитную культуру. Всамделишные ее достижения. Да мало ль...
Что до ограничения сферы общения - лично ко мне вопрос. Я постараюсь ответить честно. Хотя воля Ваша - можете не верить. Ограничит общение - не трудно, не вижу здесь препятствий. Другое дело - нет формальных критериев. Я не знаю, как это сделать удачным образом. Если "только для грамотных" - не гожусь и я сам. Так что я стараюсь работать в определенном стилистическом ключе, но мне важно, чтобы он не засыхал и мог принять значительное разнообразие женров. самым неприятным было бы ограничение не аудитории. а свободы написания текстов - вот это было б неприятно.
И еще про "недопуск неграмотных". Многие очень интересные и культурные люди по разным причинам пишут теперь не вполне грамотно. В этом и состоит размывание 0- если б все было просто, типа наши/ не наши. И другое дело - многие совершенно грамотные люди на мой вкус не являются культурными. Сами понимаете.

Да, понимаю. И в целом не вижу трагедии. Пока все источники в доступе - можно, конечно, сомневаться, что вкус к элитному вину совсем не портит употребление фанты с пепси-колой... Но важнее, что разницу эту всё-таки можно при желании ощутить и осознавать. (Куда страшнее, конечно, когда доступа нет - но и тут ведь палка о двух концах: к запретному плоду лазейка ещё упрямее отыщется...)
Так что... Ну, да что ещё говорить...

готова подписаться под каждым словом.

Вот еще что хотелось бы добавить: в советское время (по крайней мере, в то, которое я помню) неграмтоность считалась постыдной, и все-таки поддерживался культ знаний (или я неправильно помню?). А вот сейчас, к сожалению, культа знаний и грамотности нет, скорее, наоборот...

Гм... Мне грешно тут слово брать - я "известный" антисоветчик. Но, вроде бы - все эти дворово-школьные (а в ретроспективе - и "классовые") антагонизмы "нормальных пацанов" - к "интеллигентам", "очкарикам", "ботаникам", "зубрилам", "отличникам", "профессорам кислых щей", "шибко грамотным" и т.п. - не вчера родились (и у Галича, Анчарова, Высоцкого, и у предшественников отражены). Фольклор есть, опять же. Так что я бы не стал уж так упрощать.

Да я и не стремлюсь к упрощению. Мне только кажется, что несмотря на все вот эти термины (очкарик и т.п) все же за очкариками признавалось право знать, и подразумевалось, что в чем-то они эксперты и к ним стоит прислушаться, а вот сейчас создается ощущение, что "что дурно - то потешно". Но это мое субъективное ощущение, и оно стало формироваться буквально не так давно.

Насколько я помню, этого не было.

Наверное, это я росла в таких условиях:-)))

> я никогда не помнил правил, и подпитывалась она визуальными образами непрерывно читаемого. С обрушением нормы я стал ошибаться через слово.

Точно та же история.

У бюрократов есть хорошая поговорка: "если тенденции не получается противодействовать, ее надо возглавить"...

Хватит ли ума у наших ответственных за язык сделать это? - не знаю, ведь не бюрократы... :-))))))

Когда-то я публиковал размышления платоника насчет тенденций. Все эти "по-любому"... Не радует.

У меня, кстати. грамотность очень упала. Она была бессознательной - я никогда не помнил правил, и подпитывалась она визуальными образами непрерывно читаемого. С обрушением нормы я стал ошибаться через слово. Козёл.

Простите, а в годы обрушения нормы Ваш возраст рос или оставался прежним? Если рос, то, может быть, падение грамотности обусловлено этим, а не обрушением нормы?

И еще, за время сохранения и последующего обрушения нормы Вы предпринимали тренинг по русскому языку или подвергались такому тренингу по инициативе, скажем, работодателя? Или всецело полагались на подпитку визуальными образами? Быть может, падение грамотности обусловлено также невозможностью (проверено: невозможностью) получить такой тренинг, а не обрушением нормы?

(в ошалении) Да, мой возраст вообще-то все время растет. И не в кризис. и в кризис... Как я понимаю, вы говорите, что я по старости стал забывать. как что пишется - склероз. В общем, возможное дело.

(в уже совсем полном ошалении) Нет, тренингам я не подвергался. Мне это настолько в голову не приходило... Я, Вы знаете, не эмигрант. все время где-то тут ошивался, и как-то не думал тренинги по русскому проходить. Я опять Вас не очень понимаю - вроде бы Вы мне рекомендуете пойти поучиться, если я разучился. Совет, конечно, здравый.

1. Первый мой тезис таков: снижение грамотности одновременно с обрушением нормы может быть обусловлено не влиянием этого снижения, а в большей степени одновременно действующими другими факторами, наиболее очевидный из которых - возраст (необязательно преклонный - я не знал, сколько Вам лет, когда писал); среди других высоковероятных - хроническая усталость современного человека в расцвете лет (хотя я не знаю рода Ваших занятий - может быть, Вы не устаете). Что касается названного Вами своим именем старческого склероза, то, взглянув в Ваши данные, я рассмеялся - Вы моложе меня на семь лет, а я о своем склерозе пока говорю только шутки ради.

2. Второй мой тезис таков: в отсутствие тренировки (не использования, а специальной тренировки) любой навык слабеет. Один известный скрипач (фамилии не помню) сказал: "Когда я не репетирую один день, это слышу я сам, когда два - критики, когда три - публика". Он говорил о репетициях, а не о концертах!

Мнение, что тренировать язык не нужно, а достаточно им пользоваться ("я не эмигрант!"), представляется мне неверным, хотя оно и превалирует (видимо, именно им обусловлено полное отсутствие системы поддержания и развития навыков пользования речью и письменным языком для носителей языка - не эмигрантов).

Сам я, честно говоря, как окончил университет, взял себе за правило раз в пять лет прорабатывать пособия по английскому (Murphy. English Grammar in Use, позднее Advanced Grammar in Use) и русскому (пособие для поступающих в ВУЗы - лучшего ничего нет) языкам. Как-то раз просрочил тренинг - почувствовал. Советую ли другим возобновлять языковые навыки? Да, советую.

Уточняю: "именно им обусловлено полное отсутствие системы поддержания и развития навыков пользования речью и письменным языком для носителей РУССКОГО языка - не эмигрантов".

Понятно. Да, это. конечно, хороший совет.

А здравая мысль! (У меня только есть ощущение, что я совмещаю "восстановления навыков" с практикой: достаточно регулярно приходится объяснять - вот и вспоминать одновременно самому:)).

Позвольте мне настоять на своем: нельзя совмещать тренировку и пользование (практику).

Позвольте мне вначале вернуться к примеру со скрипачом (я и сам скрипач... в объеме детской музыкальной школы - семилетки). На концерте скрипач исполняет, скажем, сонату. На репетиции он проигрывает 15 гамм (на концерте гаммы не играют!), по 20 раз повторяет 10 особо сложных пятитактовых фрагментов сонаты и три раза сонату целиком. Если он будет всегда исполнять на репетиции только сонату от начала до конца, он будет сбиваться на концерте в трудных местах.

Проиллюстрирую на примере футболистов. В футбол никогда не играют со штангой в руках и не делают на поле "шпагатов", но на тренировках поднимают штангу и садятся в шпагат.

Нет, нельзя тренироваться по ходу практики, нужно отдельно - как нельзя настраивать телевизор по ходу просмотра фильма (то есть можно, но лучше на тестовой таблице).

Только Вам хотел заметить про излишнюю категоричность - в одном из более нижних комментов (ещё не успел - отвлёкся:)), как Вы, с моей личной точки зрения, столь же излишне категоричны и здесь.

Нет и быть не должно рецептов, предписанных всем. Как только Вы приводите примеры - Вы же сами и сужаете область "аналогий".
Гимнастки и балерины сейчас могут добиваться профессиональных успехов, лишь начав многочасовые тренировки с 3-4-5-ти лет. Значит ли это, что всем на свете надо заниматься с этого возраста, отказавшись от детства? Я вот, например, уверен (профессионально), что иностранными языками не следует заниматься лет до 13-ти (большинству людей). Связи между этими разными тезисами о разных вещах я никогда не буду пытаться выстраивать.

Я не подвергаю сомнению примеров со скрипачами экстра-класса или чемпионами Олимпийских игр. Я только отмечу, что это не есть типический образ и состояние человека (а жертвенность ради элитарных достижений), к тому же игра на скрипке (как и многое другое) - крайне неестественное занятие для человека (ничто его не приспосабливало сколь-нибудь длительно и массово для извлечения звуков подобным странным образом). Таким скрипачом способны быть единицы, другим же - хоть гаммы, хоть сонаты - всё не про них.
Вот про футбол - могу предметней: я некоторым образом "футболист", даже организовал в свой срок целую команду, представлявшую мой тогдашний театр в чемпионатах всех московских театров, даже с определёнными успехами. Так вот: тренировались мы (раз-два в неделю) только в спарринг-играх, иначе кому бы это из нас было интересным? Да гори они - эти штанги-шпагаты, мы ради удовольствия этим занимались - а Вы зачем живёте? Другое дело, что удовольствие может доставлять и "самонакачивание" на тренажёрах, фитнес и т.п. - кому процессом, кому результатом - но это уже дело сугубо добровольного выбора и увлечений. Вот Вы для себя в этом увлечение и пользу нашли - рад за Вас!

Но главным моим возражением будет, что язык (а я им всё-таки занимаюсь - примерно как Вы скрипкой, или чуть поболее) - это вообще совершенно другой род и принцип деятельности, не скрипка (уж тогда скорее композиторское творчество) и не футбол. Моё кредо: что ему и обучать, и совершенствовать его - можно только на практике и практикой, и только практика (коммуникация) и может быть упражнением. В этом смысле - да, кэрроловский "зазеркальный" принцип совершенно верен: чтобы остаться на месте, надо бежать (порой изо всех сил), а чтобы продвинуться дальше - бежать вдвое быстрее.
Но Ваше кредо - совершенно не обязано совпадать с моим или ещё чьим бы то ни было. Как и наоборот - может оказаться очень полезным для тех, кто узнает в своих - Ваши проблемы, и кому подойдут - Ваши решения.

С интересом ознакомился с репликой. Большая часть реплики и вправду интересна, спасибо.

Не понравились мне только первое предложение и пара других мест, в которых обсуждается не тема поста и не моё мнение, выражаемое в моих репликах, а моя личность: "Вы... излишне категоричны", "а Вы зачем живёте?", "Вы для себя в этом увлечение и пользу нашли - рад за Вас", "Ваши проблемы... Ваши решения". Не считаю, что переход на личности правомочен. Считаю возможным (и даже необходимым) здесь выразиться категорично: не переходите на личности, обсуждайте позицию, а не ее носителя.

Приношу извинения, если указанные фразы Вас чем-либо обидели, но - кроме тезиса о категоричности (а он в данном случае был смысловым: отвечал на желание непременно "настоять на своём":)) - мне очень трудно усмотреть в остальных примерах "переход на личность", поскольку все они только и подчёркивают Ваше полное и уважаемое мной право иметь по всем этим поводам собственное мнение, вне зависимости от моего. Какого-либо осуждения, уничижения или сомнения в этом Вашем праве (кроме, опять же, моего встречного несогласия с некой презумпцией единственного мнения, которую я и привык называть "категоричностью") - я ни в коей мере не предполагал и не усматриваю. Хотя и соглашусь, что ("врачу - исцелися сам") - когда я или кто-то другой усматривает эту самую (подлинную или мнимую) "категоричность" - то скорее всего в ответ грешит ею и сам.