ivanov_petrov: Развивая тему

Развивая тему
http://rgu.livejournal.com/430419.html
широко пишут
Не встречал ли кто исследований на тему качества восприятия текста на родном языке в зависимости от ширины страницы (колонки)? Я вот вдруг понял, что тексты, которые пишет, например, ivanov_petrov, открытые на ширину экрана, я воспринимать не в состоянии. А ужатый до 50-60% с тем же размером шрифта, разумеется, - отлично читается и воспринимается.
Если текст широкий, но в каждом абзаце не больше 2-3 предложений, его также ещё можно воспринимать.
Ну вот например, слова
"Старики сумасшедшие. Достаточно чуть не к любому приглядеться - он пахнет безумием. Безумно глухое молчание, безумна настойчивая речь. Они уже больше не соответствуют"
у меня занимают ровно одну строку.

Ответ:
Тебя в Гугле забанили? :Е
Вот исследование каких-то канадских гумиков по интересующему тебя вопросу.
"Effects of Surrounding Information and Line Length on Text Comprehension from the Web"
http://www.cjlt.ca/index.php/cjlt/article/view/65/62
С инженерной точки зрения все проще - читать легко, если не приходится сильно перефокусировать глаза ака "переводить взгляд", а уж тем боле вертеть головой. Простыми словами - ширина экранной полосы должна примерно равняться ширине ряхи читателя. :Е

-------------------
Задумался, чему соответствует длина строки со стороны пишущего. Не сказали ль чего гумики?..

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

nedobraiatetka@lj
2008-12-12 17:54 (ссылка)

В книжкиных изданиях, при формате 60Х90/16 (это самый стандартный формат почти всех книг) - длина строки должна быть 112 мм (11-12 см), при фомате70х100 - длина строки 130 мм - эти длины указаны в гигиеническом сертификате т.е. разработаны и утверждены (уже очень давно), они и есть самые оптимальные.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2008-12-12 18:10 (ссылка)

А как обосновывался сертификат? с тех пор. как я узнал историю норм калорийности питания. которые были приняты лет сто примерно до 70-х годов - я не очень верю. что сертификат - слово окончательное

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Больная тема (:

yu_khristich@lj
2008-12-12 22:09 (ссылка)

Вы совершенно правильно сомневаетесь. Обоснован этот сертификат буквально ни на чем. Говорю, как специалист. Нынешние нормативы основаны на огромной пыльной груде методически несогласованных друг с другом, зачастую откровенно коньюктурных исследований и диссертаций врачей и педагогов (многие "исследования" и "диссертации" писались просто для галочки, для занятия должности и т. д.). И система (институт Гигиены в основном этим занимается) абсолютно герметична, они продолжают эти нормы год от года "подновлять", только увеличивая хаос и вред.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Больная тема (:

ivanov_petrov@lj
2008-12-13 05:19 (ссылка)

Я так и думал. Кто знает историю пары-тройки госсертификатов - знает все... Вы знаете. что это вовсе не простое дело - всерьез изучать эти вещи. очень тонкая психофизика, вариабельная, людей много. кому что лучше, зрение разное, внимание и пр. Да, устоявшиеся нормы советской печати и близкие к ним нормы немецкие кажутся лучше - а может, и в самом деле лучше, хотя очень трудно отстроиться от привыки и равнения на образец. Компьютерные нормы. строго слямзенные с английских и сильно ухудшенные относительно них, конечно. весьма уродливы... но это было очевидно в 90-х, когда помнилась прежняя традиция и книги. Сейчас объяснить читателю. особенно молодому, что книга, в шикарном пееплете, дорогая. явно сделанная со старанием - это ужас и кошмар полиграфической продукции- почти невозможно. он не видит недостатков. Приспособились.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Привичка свыше нам дана, замена счастия она (: yu_khristich@lj 2008-12-13 08:11 (ссылка)
	Да, в восприятии текста и шрифта, привычка как правило важнее общих отвлеченных соображений (медицинских, эстетических, технологических и т. д.). (Ответить) (Уровень выше)

yu_khristich@lj
2008-12-12 22:04 (ссылка)

При длине строки 130 мм и обычном размере букв (по научному: 10 кегль), количество букв в строке получается несколько избыточным. Терпимо конечно, если деваться некуда, но долго читать такие тексты не захочется.

Нынешние гигиенические сертификаты (довольно скверно они были зафиксированы в ГОСТе 1978-го года, а потом еще много раз ухудшались), к сожалению, использовать по прямому назначению не целесообразно. Это я говорю, как человек каждодневно терзаемый требованиями этих сертификатов, и даже начинавший писать по ним диссертацию. "Оптимальность" этих норм очень фрагментарна: где-то оптимальна, а где-то ни в коем случае.

Для печатных текстов, проще и удобнее всего ориентироваться на количество символов в строке. А не на абсолютные длинны строк в миллиметрах и т. д. До какой-то степени это было заявлено в нормативах (через среднее число знаков на единицу длины), но в итоге все получилось как обычно -- через одно место. Не хотелось бы углубляться. Больная тема (:

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nedobraiatetka@lj
2008-12-13 05:32 (ссылка)

Про количеств символов в строчке - кегль может быть разным и больше и меньше, не суть (я не так дотошно к этому отношусь, хотя тоже постоянно нас проверяют). Написала просто нормы, принятые на сегодняшний день. Про "подвергай все сомнению" - ясное дело - всегда любые нормы кому-то кажутся разумными , а кому-то нет, будь хоть тысяча разработчиков, хоть пять. Стандарты ругают почти все, но больше всего оттого, что им приходится следовать. Все подходящим для всех не бывает, все равно хуже, чем точки и двоеточия в библиографической карточке ничего нет :))

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -