Смехота. Решил проверить, откуда взяли данные по США. Нашлось: Barbara K. Redmanand Jon F. Merz, Scientific Misconduct: Do the Punishments Fit the Crime? Science 2008: Vol. 321. no. 5890, p. 775.
Если бы статья Натальи Быковой была опубликована в научном журнале, то её саму кто-нибудь мог бы притянуть за misrepresentation.

Весь текст статьи в объем комента не лезет, поэтому под катом только пара фрагментов.



....We identified from public records all investigators holding terminal degrees found guilty of misconduct by the U.S. Office of Research Integrity (ORI) between January 1994 and December 2001, inclusive. In late 2003, we examined their cases, searched for publications before and after the ORI decision, and attempted to locate these people to see if the findings had caused career changes and to interview them
...in this 8-year period, ORI found that 106 individuals had committed misconduct. Of these, 43 held terminal degrees (31 Ph.D., 8 M.D., 4 M.D./Ph.D.)
...All 43 individuals were excluded from Public Health Service (PHS) advisory boards (for a mean 3.5 years), 30 were also debarred from PHS grants and contracts (mean 3.4 years), 20 were subjected to institutional oversight (mean 3.2 years), and 14 were required to retract or correct papers. Overall, these scientists received an average of 2.5 sanctions; of 94 total sanctions levied, 58% were 3-year debarments.
...Searching PubMed, we found publication data for 37 of the 43 individuals. Papers were examined to ensure correct authorship. Mean publication rate per year before the finding of scientific misconduct (dating back to each individual's first publication) was 2.1 (SD = 1.7, range 0.2 to 5.9) and after the finding 1.0 (SD = 1.2, range 0.0 to 5.6) (dating up to late 2003). This decline was significant (t = 4.66, P < 0.0001). Twelve individuals published nothing after the misconduct finding.
...From publications and other public sources, we located 28 of 43 scientists. As anticipated, many had changed jobs. Twenty-three of these 28 traceable scientists worked at universities at the time of their misconduct finding, and 10 of these were still in academia at the time of the study. Eight individuals moved to industry from university or other nonprofit positions, all of whom had been found guilty of falsification or fabrication but not plagiarism or misrepresentation.
...We successfully contacted 22 of the 28 scientists by phone or e-mail. Three people did not follow up with us, and 12 expressly refused
...43% of academic scientists whom we could trace remained employed in academia after being found guilty of misconduct, and overall 19 of 37 scientists (51%) found to have committed misconduct continued to publish at least an average of one paper per year

....Overall, the punishments we observed were related to the crimes: Acts of falsification and fabrication were punished more harshly than were acts of plagiarism.

чудеса, кат не сработал

Если кому лень читать: НИ ОДНА фраза в параграфе Натальи Б. об "американском ученом сообществе" не соответствует фактам, изложенным в статье.

Опросили не 43, а 13.
Не "брак в работе", а "неподобающeе поведение" (в самом мягком варианте перевода).
Ни о каких "трудностях при попытке опубликовать" речь не идет: найдены были публикации 37 из 43 наказанных, и 12 из них ничего не публиковали после наказания.
Ни о каких "государственных научных организациях" речи не идет - сказано только, что они работали в университетах.
Десять из 28 не "остались на прежних местах", а просто все еще работали [где-то] в академии.

вот гады. Меня особенно убило "не 43, а 13. " Но характерно - статья о том. что в науке часто лгут - ложная.

И все утверждения, и суть верные. Не понятно откуда взялся кусочек из английской статьи, который называется якобы первоисточником, и тем более совершенно бессмысленные пояснения на форуме: сначала говорится, что "были опрошены 13", но потом выясняется, что магическое число 13 вообще в "оригинале" не упоминается и получено методом вычислений участника форума, потом еще появляется уточненная версия, что опрошенных было все-таки семь (интересный опрос:))
фраза "найдены были публикации 37 из 43 наказанных, и 12 из них ничего не публиковали после наказания" просто нелогичная, и порождает массу вопросов. 12 из 43 или из 37 не публиковали? если речь идет о наказанных, то есть людях, при чем здесь найденные публикации? кто и зачем их искал и куда пропали остальные публикации? как вообще связаны эти три числа? Странно, что нашелся только один человек, который вообще поставил под сомнения все эти так называемые аргументы. Ы

Извините, ткните меня, пожалуйста, где написано что "опросили не 43, а 13". А то что-то я запутался.

...we located 28 of 43 scientists... We successfully contacted 22 of the 28 scientists by phone or e-mail. Three people did not follow up with us, and 12 expressly refused

28-12-3=13

Хотя, может быть, я ошибся в арифметике и опросили только 7: 22-12-3=7.

Спасибо за внимательное прочтение текста, но мне хотелось бы внести ясность. В статье стоит ссылка на издание «Die Zeit». Цитирую дословно: Ethiker von der Pennsylvania School of Medicine gingen der Frage nach, was mit Wissenschaftlern geschieht, nachdem ihnen Fehlverhalten nachgewiesen wurde (….школа Пенсильвании провела опрос (иные значения: вопрос, пытка, испытание), что случалось с деятелями науки после того как было документально подтверждено совершение ошибки. Sie befragten 43 überführte Forscher über ihr Leben nach der Tat – Они опросили 43 уличённых исследователя об их жизни после поступка. Das Ergebnis: So schlecht war es den Ertappten nicht ergangen – Результат: разоблачение не было опубликовано (дела оказались не так плохи – иносказ.) 37 hatten weiter publiziert… 37 публиковались дальше Может, в англоязычном варианте речь идет вообще о какой-то другой ситуации, потому что у меня есть только такие данные (цифр, которые приводятся в англ. варианте, там вообще нет). Еще раз обращаю внимание, что в основе материала – статья немецких коллег, она не о том, что происходит в Америке, а об этической стороне проблемы: заблуждение– фальсификация, и попыткам решить эту проблему. Это что касается формальной стороны вопроса.

Теперь по существу. Лично мне кажется интересным сам подход немцев – произошел один или два случая, или вообще не в Германии, и они считают, что это уже проблема. Думают, обсуждают, как сделать так, чтобы этого не повторялось с одной стороны, а с другой стороны, чтобы ответными мерами не сделать еще хуже. И что происходит у нас. Недавно я лично столкнулась с таким случаем: в массовом издании был опубликован материал, в котором говорилось о сенсационных в мировом масштабе результатах исследования молодого ученого, который, кстати, работает в одном из российских государственных институтов. Более того, этот проект уже привлёк инвестиции бизнеса и вообще по всем параметрам представлялся как победа российской науки.

Разумеется, я связалась с автором проекта, и он мне подробно изложил результаты своего «революционного» эксперимента и сказал, что правомерность его выводов может подтвердить такой-то и такой-то академик (эти академики безо всяких оговорок признаны лучшими специалистами в своих областях). Эти академики ответили, да, мельком смотрели работу мальчика, но не углублялись и ничего конкретного сказать не можем. А вообще-то практические результаты здесь вряд ли получишь, потому что вот когда я работал в этом направлении и т.д. и т.п. Отмечу, что научная статья того парня уже была опубликована в журнале аспирантов и докторантов, входящим в список рекомендованных изданий ВАК («Корчеватель» появился немногим позже). Я попросила ознакомиться с этой статьей Константина Северинова (потом она еще попала к Гельфанду), и они мне написали, что данная сенсация - наукообразие и изобретение терминов, не имеющие ничего общего с научной работой. Примерно то же сказал и наш научный консультант. Возникает вопрос: неужели всем именитым академикам, да и руководству института (еще есть начальник лаборатории, наверняка в курсе и научный руководитель, т.к. парень защищается), в котором рождается подобная сенсация, все равно, что молодой и возможно очень талантливый ученый элементарно заблуждается или намеренно вводит прессу, бизнес и всех своих коллег в заблуждение? Сколько публикуется таких научных статей, кандидатских и докторских, может, менее сенсационных, но столь же наукообразных и бессмысленных? Кто и что может сделать в этой и подобных ситуациях?

С уважением, Наталья Быкова,
журналист издания "Наука и технология России"
www.strf.ru
+7(495)930 87 07

> Может, в англоязычном варианте речь идет вообще о какой-то другой ситуации,

Не может, и Вы это прекрасно знаете.

Насколько я понимаю, статья на www.strf.ru основана, в свою, очередь, на вот этой статье в Die Zeit: http://www.zeit.de/2008/35/Glosse-35. Там написано: "Sie befragten 43 überführte Forscher über ihr Leben nach der Tat". Кто хорошо владеет немецким и может дать точный перевод? Я посмотрел словарь и воспользовался онлайн-переводчиком. Вроде действительно переводится как "опросили".

То есть журналист, видимо, перевела статью из Die Zeit, а оригинал упоминаемой в газете статьи не нашла. То есть с числами нестыковка, но суть дела отражена верно.

Ни одно утверждение не соответствует действительности, но суть дела отражена правильно?

И все утверждения, и суть верные. Не понятно откуда взялся кусочек из английской статьи, который называется якобы первоисточником, и тем более совершенно бессмысленные пояснения на форуме: сначала говорится, что "были опрошены 13", но потом выясняется, что магическое число 13 вообще в "оригинале" не упоминается и получено методом вычислений участника форума, потом еще появляется уточненная версия, что опрошенных было все-таки семь (интересный опрос:))
фраза "найдены были публикации 37 из 43 наказанных, и 12 из них ничего не публиковали после наказания" просто нелогичная, и порождает массу вопросов. 12 из 43 или из 37 не публиковали? если речь идет о наказанных, то есть людях, при чем здесь найденные публикации? кто и зачем их искал и куда пропали остальные публикации? как вообще связаны эти три числа? Странно, что нашелся только один человек, который вообще поставил под сомнения все эти так называемые аргументы.

Справедливости ради: что такого в том, чтобы получить некое число путем простейших вычислений? Да, число 13 (или 7) не упоминается, но действительно легко вычисляется. В статье из Science сказано: We successfully contacted 22 of the 28 scientists by phone or e-mail. Three people did not follow up with us, and 12 expressly refused. Я перевожу это так: "Нам удалось связаться с 22 из 28 исследователей по телефону или электронной почте. Трое не отреагировали на просьбу об участии в опросе [кажется, таков смысл фразы "Three people did not follow up with us" - прим. моё], а 12 сразу отказались от участия".

Разночтения возникают из-за того, что неясно, из какого числа вычитать 12 и 3 - то ли из 22, то ли из 28.

Резюме: скорее всего, ситуация следующая.

1. Журналисты из Die Zeit написали статью. При написании воспользовались статьей из Science. При этом то ли не поняли, то ли перепутали что-то с числами. Впрочем, это не повлияло на выводы, поскольку эти данные были вспомогательными, факультативными.

2. Автор статьи на сайте www.strf.ru взяла статью из Die Zeit, а статью в Science смотреть не стала. Опять же это не повлияло на выводы.

Вывод: да, произошла небольшая путаница, что не есть хорошо, но не смертельно. Никакого скандала, трагедии и обмана во всем этом нет, мне кажется.

> Не понятно откуда взялся кусочек из английской статьи, который называется якобы первоисточником

Это первоисточник, других нет. И не надо притворяться, что что-то с чем-то неясно. Драть чужую информацию без проверки первоисточников - некрасиво, непрофессионально и глупо.