А атмосферный азот?

Кстати, вот ссылка (http://warrax.croco.net/51/eskov/cover_eskov.html) на книжку Еськова "История Земли и жизни на ней". Мне очень понравилась. Не встречали?

С Кириллом Еськовым знаком. Оба издания его книги читал. Очень хороша. Есть досадные ошибки, в т.ч. в иллюстрациях, но сделано в целом хорошо. Живая очень. Это потому, что он передает лабораторные разговоры... Это ведущая палеоэнтомологическая лаборатория, один из крупнейших мировых центров. Там работали совершенно замечаттельные люди, и за чаем трёп у них возникал фантастически интересный. Многие излагаемые в книге теории книгами лишь потом подкреплены, а услышаны вживую - от того и рассказ о них тоже живой.

Эх, а я в бумажном виде не встречал. Радует, что вышло второе издание: может, и встретится теперь.
А Кириллу - привет от неизвестного (по)читателя :)

Взял себе ссылку, спасибо!

А где биостратиграфические свидетельства, которые могли бы подтвердить эти гипотезы? Кислород значит жизнь (какая жизнь - другой вопрос). Где соответствующие органические останки? Я понимаю так: если кислородная жизнь возникла раньше, чем до сих пор считалось, значит, еще дальше в прошлое Земли сдвигается время появления живых существ. Примитивные кишечнополостные формы относят к поздним (~600-800 млн. лет тому назад) фитемам рифейско-вендского периода. Естественный вопрос: кто и что был(о) "до"? Сотни миллионов лет жизни без фауны, без кислорода, во мраке мутных океанов? И мы должны в это поверить? Может, все-таки фантастика, а до истины мы пока не добрались?.. Если же кислородная атмосфера на самом деле образовалась значительно раньше венда - как и когда появилась кислородная жизнь? Где ее остатки?

Сколько знаю, геологических слоев без остатков жизни не обнаружено. Кажется, самые древние находки - 3.8 млрд, возраст Земли 4.2. Так что жизнь была "всегда".

По поводу кислорода - огромная литература, воспроизвести ее на память не могу. Считается, что критических точек две - 1 и 10 процентов кислорода от современного содержания. Есть мнение, что первая точка пройдена в конце докембрия. Но: в глубоком докембрии, согласно некоторым данным. с кислородом было неплохо - по изотопным соотношениям серы в протерозойских осадках. Можно смотреть работы Виноградова А.П., Федонкина М.А. - это те, что на память пришли. Есть такие сведения у Сочавы А.В.Из английских помню статью Dimroth, Kimberley 1976 Can.J.Earth.Sci.Это все старые работы, наверняка можно найти значительно более свежие данные. В докембрии найдены остатки бактерий, ныне требующих большого содержания свободного кислорода (Eoastrion=Metallogenium). Эти ребята окисляют железо, им кислород нужен. Как я понимаю, общее мнение примерно таково, что около 2 млрд лет назад появился в значительном количестве свободный кислород. Он на 80-90% является биогенным, это побочный продукт работы прокариот, причем потом многие от него и вымерли (анаэробы). Примерно как молочнокислые бактерии вырабатывают вещества. от которых сами потом гибнут, так и кислород был сделан жизнью, а потом пришлось ей под него адаптироваться.

Так что фауна (ежели считать, что бактерии живые) была, но сотни миллионов лет без кислорода, а потом - сотни миллионов с кислородом... Во мраке мутных океанов? Ну. вроде не всегда глубокие, а солнышко светило. Может, и не совсем во мраке, но - в мутных. Насчет "должны поверить" - нет, никакой необходимости. Верить можно во что захочется, не нравится - не надо. А если пытаться узнать - ничего лучше пока узнать не удалось. Если можете подсказать, как узнать о чем-то другом, что было, или проверить эти гипотезы (на основе нахождения ранних остатков живого и по характеристикам земных пород - некоторые породы только в кислородной атмосфере образуются, а возраст их можно определить) - так скажите. Может быть, это фантастика. Однако заменять ее, мне кажется. следует не другой фантастикой, а какими-то обоснованными знаниями. обоснования этих я крайне приблизительно привел.

Про рельеф -- это примерно как про мышей и гнилую солому? Ледник с полюса спихнули мелкие шаровидные (чтоб ледник катился лучше) ice-генные бактерии, ага? И всякие морены -- это их происки...
Новое средневековье...
Скажите, какая часть современного рельефа выстелена разнообразными глинами? И какие именно живые организмы отмирая, откладывают эти глинистые слои?

ЗЫ. Будьте добреньки, внесите в студию ссылку на тексты, содержащие вышеописанную версию рельефообразования. Порадую этим открытием отчима-геолога.

ЗЗЫ. Тема радостно продолжает тему о злобном научном редактировании, да?

Боюсь, я не очень в теме. Вы, кажется, над чем-то подсмеиваетесь, но я не очень понял, над чем. Я, кстати, не геолог, и могу по поводу геологии делиться кое-как понятым прочитанным. но вовсе не аргументировать точку зрения. Про спихивание ледника бактериями даже не слышал. Кажется, у Вас какие-то намеки на разноголосицу по поводу ледников. Я в последнее время сталкивался с обоснованной критикой теории Кропоткина, и рад этому обстоятельству - не потому, что занимаю какую-то точку зрения, а просто потому, что господство единственной теории мне слегка подозрительно. Сколько чего выстлано глинами и в каких процентах - понятия не имею. Если Вы в курсе того, как обстоит дело на самом деле, я буду очень благодарен за разъяснения. Всегда приятно узнать какую-то общую картину.

Насчет научного редактирования не очень понял. Видимо, Вы были слегка раздражены. ЖЖ - это не научный журнал.

Извините пожалуйста, мне очень понравился ваш пересказ статьи про происхождение прокариотов и эукариотов (и немного про ранних многоклеточных), но я его больше найти не могу (хотел поделиться ссылкой в своём журнале) -- наверно, вы его спрятали по каким-то причинам?

Пардон, нашёл - надо было полистать подальше в прошлое, я торможу.

http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/114984.html

Я редко прячу. Тем более эукариот. Рад, что Вам понравилось.

Спасибо! Иногда такие вещи приводят меня в прямо-таки маниакальный восторг. Вот пример:
http://www.livejournal.com/users/lnvp/28977.html
(я умом могу понять, как формальное определение пола приводит к факту "28000 полов у данного гриба", но всё-таки в голове не укладывается; надо объяснения внимательно перечитать)

Проглядел, но запутался, так и не понял, почему это называется "полами". Если не лень, объясните по-русски...

Я понял так (популярная статья оказалась мутноватой, нашёл вот эту (http://www.fgsc.net/fgn51/fgn51raper.pdf)). На момент репродуктивного акта имеются две соприкасающиеся клетки от двух особей (эти две клетки морфологически одинаковы, в отличие от яйцеклетки / сперматазоида у животных). Обмен генами и создание первой клетки новой особи - потомка родителей (т.е. половое размножение) начинается с слияния цитоплазм двух клеток (что происходит дальше - не важно). Так вот, по определению, родители относятся к разным полам (в этом случае, правда, пишут не про sexes, а про mating types - типы совместимости?), если таковое слияние возможно (а возможно оно не всегда, т.е. есть как-бы-половая дифференциация).

Возможность слияния у щелелистника определяется двумя локусами: A (состоящего из двух фрагментов Aα и Aβ) и B (состоящего из Bα и Bβ). У Aα, Bα и Bβ по 9 вариантов, у Aβ - 32 (итого 288 вариантов A и 81 вариант B - всего 23328 сочетаний, хмм, до заявленых 28000 не дотягивает). Так вот, клетки родителей могут слиться, если есть различие как в А (в Aα или в Aβ), так и в B (в Bα или в Bβ). Такая система уменьшает шансы на совместимость среди непосредственных потомков одной пары родителей до 1/4 (A1B1 совместим только с A2B2, но не с A1B1, A1B2, A2B1), в то время как шансы на совместимость данного индивидуума с случаным другим индивидумом (не непосредственным потомком тех же родителей, а взятым наугад, имеющим случайное из 23328 возможных сочетаний А и B) - около 98%.

Экая хитрая штука... Но правильно они пишут про mating types - какие ж это sexes...