_Очевидно, что буквенный текст считается
более многозначным, чем "картинка"._
а почему это очевидно? Может быть, просто потому, что в тексте используются знаки, а в картинке - фотографии - знаков как бы нет, сам образ и приведен? В этом смысле? Тогда не "более многозначный", а просто - текст - знаковый, картинка - беззначна.
А если не так - в каком смысле?

По моему скромному мнению: во всех видах искусства тоже используются "знаки".
Хотя, это спорно. Вот, например, изображено дерево, туман - какие там знаки? Но всё-таки, есть!
2) а)Слово может иметь много значений, это раз. б)Но и, н-р,"ясень" - можно представить разные ясени. А на картинке он "как бы" один.Вот этот, и никакой
другой. Но мы можем воспринимать изображение ясеня как знак, который может быть понят по-разному( и каждый воспринимает по-разному).( Более простой случай, когда на картине много "объектов", это уж совсем похоже на текст)
Картинка - беззначна? Возможно, но думаю, менее "значна", чем текст.
Можно добавить, что на картине мы не слышим запах дыни, и должны его домысливать,
как домысливаем слово "дыня". И ещё, просто подумал, скажешь "лимон", и во рту человека появляется слюна. И ведь любое слово должно действовать так же "физиологично", только более тонко!(гипотеза)

ну, ну. Боюсь, Вы немножко запутались. Если ясень на картинке является знаком, вы не можете сказать. что он "вот этот, и никакой другой". Спутали с самим ясенем. Тут уж надо определиться - либо на картинке сам ясень, который, ясен пень, никакой другой, либо это знак ясеня, и тогда он весьма многосмыслен и даже, пожалуй, - другой.
Давайте сойдемся на том. что знаки картинки не формализованы, туманны и сильно зависят от контекста, в результате сплавлены в некое единство, не очень артикулированное. Не думаю, что это то же самое, что малозначность картинки и многозначность текста.
Насчет условнорефлекторной деятельности слов - а может, наоборот? Речь является речью настолько, насколько слова не-физиологичны.

Я утверждаю, что ясень на картинке - это и знак тоже.(1+1)
Слово "ясень". Фотография конкретного ясеня. Я их сравниваю и у меня получатся так.
Не думаю, что я запутался. Можно ещё описать этот ясень словами, тоже получится "конкретный".
Как довод в мою пользу, у него ведь на картине нет запаха? А у настоящего - есть!
2) Вы признаёте, что слово "лимон" вызывает физ. реакцию.
А дыня - нет? А обнажённая Груша?(эротичекие тексты) Я утверждаю,
что все слова очень тонко, почти незаметно, воздействуют на человека
"почтифизиологичски", по примеру "лимона"!

видите ли, у меня всегда при словосочетании "мастер золотые руки" возникает образ безрукого с приделанными металлическими протезами. Не верю я в физиологию. Типа, Гагарин летал - физиологии не видел.

Я пока тоже не вижу, но призываю - вглядитесь, может быть она и есть!;)
Моя гипотеза основана на простом предположении: я не верю, что слово "лимон" уникально. А если их больше одного, то сколько? Может и много, может и все?
Сочетания слов ведь вызывают улыбку, слёзы, изменение пульса, эл. сопротивления кожи, "прилив желчи" и др.? Очевидно! Каждое слово в отдельности что-то вызывает? Возможно. Не называйте это физиологией, (не ассоциации,это тривиально, но какие-то реакции). назовём S-реакциями, возможно, они малозаметны, но существуют.