Меня удивляет и раздражает (шутка!), как просто:) с помощью фотоаппарата
творить красоту! И зачем литература? Она беспомощна и не нужна, получается так!

мне бы казалось, что коли литература старается вызвать прекрасный зрительный образ - она и в самом деле не нужна.
И если литература просто чтобы видеть красоту - она тоже не нужна. Ну, пошел, там, на женщину какую поглядел - и зачем читать?
Может быть. литература нужна не для замены фотографий. Другое дело, что многие пишут так, что...

Литература нужна и не для замены балета!;)
Нет, литературу мы отменять не будем!
Что интересно, литература, по определению, не считается искусством.
(и философией).

Басё (перевод не заменяет подлинник)

На голой ветке
Ворон сидит одиноко.
Осенний вечер.

Я считаю Басё величайшим поэтом.(Он этого ворона(воронов) и тушью изобразил.)
Хотя я очень люблю и ценю метафоры.

Голая ветка указывает на одиночество без ворона

Да, это хорошо!, я тоже об этом думал.

подкрашены, наверное, но всё равно. там, где деревья и где вода, постоять и подышать немного

я себя утешаю тем, что на каждое фотошопное подкрашивание у оригинала была сто тыщ своих не дошедших до кадра эффектов

потому что Вы знаете, как может быть на самом деле. там ещё звуки. а есть, кто не видел. обидно.

Да, то Вы тонко подметили! Ещё я забыл сказать. Очевидно, что буквенный текст считается
более многозначным, чем "картинка". В этом его преимущество? Возможно. Но ведь "картинка"
тоже многозначна, по-своему. Может, она менее многозначна? Вопрос, однако!

_Очевидно, что буквенный текст считается
более многозначным, чем "картинка"._
а почему это очевидно? Может быть, просто потому, что в тексте используются знаки, а в картинке - фотографии - знаков как бы нет, сам образ и приведен? В этом смысле? Тогда не "более многозначный", а просто - текст - знаковый, картинка - беззначна.
А если не так - в каком смысле?

По моему скромному мнению: во всех видах искусства тоже используются "знаки".
Хотя, это спорно. Вот, например, изображено дерево, туман - какие там знаки? Но всё-таки, есть!
2) а)Слово может иметь много значений, это раз. б)Но и, н-р,"ясень" - можно представить разные ясени. А на картинке он "как бы" один.Вот этот, и никакой
другой. Но мы можем воспринимать изображение ясеня как знак, который может быть понят по-разному( и каждый воспринимает по-разному).( Более простой случай, когда на картине много "объектов", это уж совсем похоже на текст)
Картинка - беззначна? Возможно, но думаю, менее "значна", чем текст.
Можно добавить, что на картине мы не слышим запах дыни, и должны его домысливать,
как домысливаем слово "дыня". И ещё, просто подумал, скажешь "лимон", и во рту человека появляется слюна. И ведь любое слово должно действовать так же "физиологично", только более тонко!(гипотеза)

ну, ну. Боюсь, Вы немножко запутались. Если ясень на картинке является знаком, вы не можете сказать. что он "вот этот, и никакой другой". Спутали с самим ясенем. Тут уж надо определиться - либо на картинке сам ясень, который, ясен пень, никакой другой, либо это знак ясеня, и тогда он весьма многосмыслен и даже, пожалуй, - другой.
Давайте сойдемся на том. что знаки картинки не формализованы, туманны и сильно зависят от контекста, в результате сплавлены в некое единство, не очень артикулированное. Не думаю, что это то же самое, что малозначность картинки и многозначность текста.
Насчет условнорефлекторной деятельности слов - а может, наоборот? Речь является речью настолько, насколько слова не-физиологичны.

Я утверждаю, что ясень на картинке - это и знак тоже.(1+1)
Слово "ясень". Фотография конкретного ясеня. Я их сравниваю и у меня получатся так.
Не думаю, что я запутался. Можно ещё описать этот ясень словами, тоже получится "конкретный".
Как довод в мою пользу, у него ведь на картине нет запаха? А у настоящего - есть!
2) Вы признаёте, что слово "лимон" вызывает физ. реакцию.
А дыня - нет? А обнажённая Груша?(эротичекие тексты) Я утверждаю,
что все слова очень тонко, почти незаметно, воздействуют на человека
"почтифизиологичски", по примеру "лимона"!

видите ли, у меня всегда при словосочетании "мастер золотые руки" возникает образ безрукого с приделанными металлическими протезами. Не верю я в физиологию. Типа, Гагарин летал - физиологии не видел.

Я пока тоже не вижу, но призываю - вглядитесь, может быть она и есть!;)
Моя гипотеза основана на простом предположении: я не верю, что слово "лимон" уникально. А если их больше одного, то сколько? Может и много, может и все?
Сочетания слов ведь вызывают улыбку, слёзы, изменение пульса, эл. сопротивления кожи, "прилив желчи" и др.? Очевидно! Каждое слово в отдельности что-то вызывает? Возможно. Не называйте это физиологией, (не ассоциации,это тривиально, но какие-то реакции). назовём S-реакциями, возможно, они малозаметны, но существуют.

Да. Важнейшим из природных явлений для нас является туман.

Конечно. Он позволяет многого не видеть. Туман не нужен только слепым.

Также интересно, как туман/облака/дымка работают в живописи, от религиозной до экспрессионистов, бидермайера. Каспар Давид Фридрих, к примеру.
А сейчас вроде туман у живописцев не в почете.

Да? Я н в курсе. Занятно было бы это дело сопоставить. Взять ряд вполне изобразимых явлений. В смысле - я не знаю, умеют ли рисовать свежесть. Но рисовать туман, ветер, солнечную погоду - заведомо умеют. И посмотреть, в какие периоды что в почете и что - нет. Будут эпохи солнечных утр и сизых вечерочков, эпохи туманных полей или там дождливых утр. Тогда можно будет спросить - почему так? Этим сердце успокоится.

Свежесть я видел у Шишкина! У нас в музее есть с десяток его работ. Что касается атмосферы, то вот кучевые облака - это, конечно, барокко, дымка - импрессионизм и т.д., вплоть до полной черноты. Эта зияющая лаковая чернота работает, как известно, у Рембрандта, Ге, еще у некоторых мастеров... Она там статусна, онтологична. Противоположность туману, если угодно, который есть попытка прикрыть онтологию.
О живописи в этом смысле шикарно писал А.В.Михайлов - в частности, мне запомнилось место, где он пишет о появившихся с некоторых пор в живописи пейзажах без человека, где человека нет, - что это человек и есть, а не природа. То есть как рычаг есть продолжение руки, педаль - ноги, - такой пейзаж есть вынос внутренних состояний.

а, да. такое впечатление, что эту мысль я слышал. Далее надо с этими органопротезами работать. То есть коли пейзаж - таков, надо научиться его нормальным образом читать.
Показателем будет - понимание примерно одним образом смысла последовательности пейзажей

"Вынос внутренних состояний". А разве "настоящий" натюрморт, не то же самое?
А любой портрет - это ведь и портрет автора картины?:)(гипотеза)

Натюрморт - это когда появляется вкус к вещам.. Религиозность падает, и это наступает - попытка вытащить из-под низа, одухотворить вещи.

Религия "запрещает" любить вещи? Но, с другой стороны, как без этого жить?
И можно ведь выразить в натюрморте презрение к вещам?

Это нам сотсюдова так представляется, раньше была другая картина. Собственно, бидермайер возник как любовь к вещам - все эти сервизы... Фарфоровый век, а не железный, как писал Блок. Тогда же умерла античность, т.е. она бесконечно удалилась.
А про презрение Вы очень интересно сказали. Презрение к вещам... Может, какие-то примеры?

Примеры, скорее, жду от Вас!;)
Сервизы, это понятно! Но что же, и орудия своего труда не любить?
И украшения на любимой?;)Надо почитать Библию, что она скажет.
Хотя, Вы понимаете, религии есть разные. Да, у них много общего,
но всё-таки. Думаю, что любая религия допускает определённую "гибкость" в отношении
вещей.

Я не помню, где явно было бы выражено презрение к вещам... Но вспомнилось почему-то признание поэта А.Кушнера, что цвет у струйки молока в картине Вермеера "Служанка с кувшином" для него дороже Библии. Ну, поэты - они такие...
А вообще, такие вкусные "вещи" придумали голландцы.

Думаю, что Кушнер мог вполне мог обойтись без богохульства и сказать, н-р, так:
цвет струйки молока в картине Вермеера дороже конституций: американской, СССР и российской вместе взятых!;) 2) Моё мнение - голландцы славят Творца!
Я так думаю, и никто мне не указ!;)

С точки зрения средневековой эстетики натюрморт - бувальное изображение предметов - это упадок. Ибо нет ничего лучше, чем подарить вещи жизнь в символе. Энетелехия лица - лик; одежда тоже имеет свой "лик", выражаемый в том, как именно подаются складки, в цветовой символике. То же самое если взять обыкновенный овощ.. чем он хуже гиматия? Для него тоже может найтись символическое применение.

Спасибо, это тонко!

"Под конец жизни Тициан - так кажется Гёте - писал символами
то, что он прежде писал конкретно. Писал уже не бархат, а только
идею бархата."

Интересная подборка. Но вспоминаю я как я, сопровождая новозеландского фотографа был вместе с ним закрыт туманом на 12 дней - и почему-то красота пропадает...

пирожников сладостями не соблазняют