Я писал уже, что ОПРОСЫ И РЕЙТИНГИ ПИШУТСЯ НА НОВОЯЗЕ, и чтобы их читать надо хотя бы знать тот язык. Чтобы предъявлять другим, надо уметь с новояза переводить.

Неверно считать, что иностранные рейтинги составляются чтобы нас просто "опускать". Нет, тогда бы они бли дешевыми, а они дорогие. Составители действительно обрабатывают объективную информацию и действительно считают что-то ТОЛЬКО НЕ ТО, ЧТО КАЖЕТСЯ читателю из массы.

Например, состояние СМИ может оцениваться с точки зрения того, насколько они проводят "линию вашингтонского обкома", насколько их контролируют "наши" деньги и сидят ли в правлении и управлении политикой "наши" представители (подобно тому, как в директорате БиБиСи кажется есть двое бывших старших функционеров банка Голдман-Сакс).
Согласно управляемости и потенциальной управляемости/захватываемости выстраивается действительно интересующий "правителей мира" рейтинг. Независимые страны получат название "стран в которых отсутствует свобода слова", а сам рейтинг получит на новоязе название "рейтинга свободы слова"

Образование оцениевается с точки зрения подчиненности программам образования Банкирской Империи в первую очередь - например, если там не введена "болонская система", то страна и её ВУЗы окажутся внизу. Я не знаю что еще может интересовать западные деньги, которые оплачивают исследования - дешевизна утечки мозгов?

Естественно, что список всегда будут возглавлять те институты, которыми с потрохами десятки лет владеют наши банкирские фонды и которые делают заказанные нашими (военными, идеологами и т.д.) исследования.

Так что не плачьте, а лучше изучите реальные параметры по которым составлялся рейтинг.

...ну, чтобы было понятнее, можно на сегодняшнем примере: по каким параметрам Нобелевскую Премию Мира получил Барак Обама?

Нет, об Обаме я говорить не буду - не только не знаю, но меня эти дела совершенно не интересуют.

Насчет параметров - я даже процитировал. Это список не по параметрам, а по мнению примерно 5000 ученых и бизнесменов. Потому внизу у меня приписка - в конечном счете это не более чем "одна баба сказала", - "люди говорят. что..." Но все же - они говорят вот так. Какие люди? Да, очень может быть, что там 2000 бизнесменов из того. что Вы называете вашингтонским обкомом - я не очень точно понимаю это выражение. Ну, что есть. Вот такой вот занятный рейтинг. Оценивать его лучше, сопоставляя данные по многим другим каналам. Место по количеству статей в рецензируемых журналах. По числу премий. По рейтингу журналов. По рейтингу университетов. И пр. и др. Все они дают согласованные оценки - различающиеся в массе деталей, но в целом - Россия выбыла из "Европы" - наша наука меньше, чем итальянская, а с Албанией сравниваться скучно - и сейчас мы несколько опережаем Бразилию. Вот такое вот примерное место.

Видите ли... Мы с Вами можем сколь угодно по-разному к этому относиться, но произошло Событие, которое очень сильно отозвалось если не для нас с Вами, то для множества других людей и культур в мире.
Впервые главой власти в одной из супердержав и лидеров доминирующей долгое время в мире Европейской цивилизации - стал представитель иной расы и в значительной мере выходец из иных культур. То, что мы с Вами не очень уже помним (в отличие от многих других в мире), насколько недавно это казалось немыслимым, только подчёркивает эпохальность перемен и события.

А вот дальше - классические пропагандистско-журналистские трюки и передержки. Связывающие сей факт либо с "пиететом к Америке" (как будто африканцев в африке не награждали), либо с властью (словно, скажем, Мартин Лютер Кинг не был предшественником в том же направлении) и т.п. Ну, конечно же нелепо - считать, что Б.О. награждён за деятельность на посту президента: известно же, что представление его кандидатуры на нобелевку состоялось чуть ли не раньше инаугурации! И награждён он (как важный для мировых процессов символ) - не за то, что мог успеть сделать, как президент, а за то, что стал им!
Ну, знаете ли - многих награждали и за неудавшиеся попытки, а тут...:)

Впрочем, я понимаю, что это всё излишне для Вашей точки зрения.

а лучше изучите реальные параметры по которым составлялся рейтинг.
в данном случае это очень просто - рейтинг составлен по местам, где учятся дети мировой элиты

честно говоря, вот на это я бы вообще не обращал внимания. И ссылок не давал, и не обсуждал. Это - совершенно пустая бумажка.
В полной и совершенной пустоте того списка, на который я сослался в посте - не уверен. Может быть, за этим есть некая сермяга. По крайней мере это можно запомнить на будущее, до следующих сравнений. А вот возню наших администраторов вокруг слова "национальный университет" - лучше вообще не видеть

виноват. постараюсь исправиццо. :)

Есть еще такой нюанс. Некоторые университеты очень большие, в них есть очень хорошие места, есть так себе, а есть вообще никуда. Например, ратгерс на хрен знает каком месте в общем забеге (и правильно), тем не менее в первой десятке по EMBA (и тоже правильно).
А есть сревнительно небольшие университеты, так там если хоть одна программа хороша, так она тянет вверх весь университет

да, разумеется. Можно сравнивать по отдельным профилям. по успехам в исследованиях, по качеству образования и массе еще вещей - и получать все время разные рейтинги. Это понятно. Но не думаю, что наши где-то обгоняют Гарвард - кроме той очень важной позиции, что многим до них легче добраться и обучение, надо полагать, подешевле.

Я думаю, наиболее объективным в рейтинге учебных заведений является то, как к ним относятся поступающие. Поскольку особого обмена студентами между нашими университетами и зарубежными нет, то и сравнивать сложно.
Я имею в виду некое подобие, скажем, системе распределения школьников по университетам в Австралии. Экзаменов нет. Есть сильно дифференцированный (четырехзначная точность) бал по окончании школы. Дальше эти школьники выбирают себе вузы (можно до 8 заявить), и после сложной трехступенчатой утряски становится известно, на какую специальность в какой вуз какой балл оказался проходным с высокой точностью. Соответственно, известны результаты прошлых лет, и школьники могут заранее ориентироваться, на что замахиваться.
Так же и при переходах между вузами.
Скажем, я интересовался, возьмут ли мою дочь после бакалавратуры на питерском биолого-почвенном в университет в Мельбурне. На Science сказали - берем без проблем, приезжайте. На биомеде - присылайте бумаги, нужно смотреть. И взяли.
Я к тому, что специалисты вынуждены сравнивать университеты в подобных случаях, и информация у них есть. Другое дело, что покуда нет систематики для сравнения, спецы перестраховываются и "опускают" вузы, которые объективно трудно сравнить (нет обмена студентов).

Боюсь, и тут не найти объективности. В университет поступают по многим причинам и сравнивают их по многим показателям.Впрочем. не важно, я понимаю, что Вы хотите сказать - извод аргумента "голосуют ногами".
Интересный случай, спасибо. Вы хотите сказать, что Мельбурнский биомед чувствует себя примерно на одной полке с Питерским университетом, да? Вы правы, интересно бы коллекцию таких случаев и посмотреть - как оно складывается.

Сложно понять, что все это значит, кто эти люди и где они учились. Но есть еще одна таблица - ранжирование в точных науках. Там московский университет в тридцатке.
http://www.timeshighereducation.co.uk/Rankings2009-Top50-NaturalSci.html

Вот если бы меня спросили про качество образования, где лучше - в King’s College London или в University of Hong Kong, что отвечать то?
Ихний Хельсинки - тот же Гомель, я так думаю. Попробуйте меня разубедить.

спасибо, вот это очень утешительно. Пусть социологи и экономисты МГУ рыдают, но что по точным в тридцатке - это приятно

1 3 University of Cambridge 100.0 6.0
2 1 Massachusetts Institute of Technology 94.9 6.7
3 2 University of California, Berkeley 93.8 7.3
4 4 Harvard University 92.6 9.2
5 5 University of Oxford 92.5 5.9
6 6 Princeton University 81.9 7.6
7 7 California Institute of Technology 80.8 9.8
8 19 University of Tokyo 79.3 4.2
9 8 Stanford University 79.9 6.1
10= 13 Kyoto University 71.4 4.2
10= 14 Imperial College London 71.4 5.3
12 15 ETH Zurich (Swiss Federal Institute of Technology) 69.8 5.9
13 19 Ecole Normale Supérieure, Paris 65.5 5.2
14 9 University of Toronto 64.8 5.7
15 11 Cornell University 62.7 6.2
16 18 University of California, Los Angeles 62.1 6.8
17 12 University of Chicago 62.9 8.6
18 17 Yale University 61.7 7.0
19 16 Peking University 61.3 3.3
20 20 University of British Columbia 60.7 5.0
21 21 Australian National University 60.1 5.4
22 25 Université Pierre-et-Marie-Curie Paris VI 56.7 4.8
23 27 University of Melbourne 52.8 4.7
24 23 Columbia University 51.9 7.1
25 37 Sapienza University of Rome 51.8 3.2
26 22 McGill University 50.8 4.3
27 31= National University of Singapore 50.7 4.2
28= 31= Seoul National University 50.1 3.3
28= 26 Ecole Polytechnique 50.1 4.6
30= 28 Tsinghua University 49.2 2.2
30= 29 Lomonosov Moscow State University 49.2 2.0

"Следует отметить, что речь идет о качестве получаемого образования, а не об исследовательской деятельности университетов."

Если о качестве образования, то только принимая, что оно зависит от качества исследовательской работы. "Мнение работодателей", вероятно, наилучшим образом выражающее качество образования, составило только 10% рейтинга. "Мнение ученых" дало еще 40%. Остальное - публикации и глобализация деятельности университета.

Предыдущий коммент позволяет понять еще и вес гуманитарных наук по сравнению с точными и естественными. В общем, все на пользу - лучше можно представить. что и куда.

Все же не сотый стописятый, все же в тридцатке.

хехе! А у меня в 117 аккурат все три старшие учатся (на медицине).

Здорово как. Прямо домашний ваш университет.

Кстати, в Европейском рейтинге медицинских факультетов он вообще на первом месте (CHU Pitié Salpêtrière)

Вообще, интересно, результаты (то бишь места) обсуждаются очень активно, даже конспиративно (первый отклик у Вас замечателен), но при этом, я вижу, мало кто ознакомился с методикой составления этого рейтинга. Без чего разговор бессмыслен. А она весьма проста, чтобы не сказать примитивна:
- за 40% рейтинга ответственны мнения 9386 ученых из разных стран мира (Ваш покорный слуга был среди них): предлагалось назвать до 30 лучших университетов, и не вообще, а по собственной специальности. В среднем люди номинировали 13 университетов
- за 20% - "teaching excellence" (уровень учебного процесса); этот показатель подсчитывался наиболее примитивно - как отношение числа сотрудников к числу студентов (объяснение: другие цифры трудно добыть)
- за 20% - "научные результаты" - тут брались суммарные показатели цитируемости всех написанных сотрудниками статей (из одной из соотв. баз) и делились на количество всех сотрудников
- за 10% - отзывы 3281 работодателей (опять же - "со всего мира"), нанимающих выпускников
- за 5% - цифра, показывающая отношение работающих в университете иностранцев к числу всех сотрудников
- за 5% - цифра, показывающая отношение студентов-иностранцев к общему числу студентов.

Вот и вся конспирология. Все цифры верифицируемы, и доступны для проверки. По мне, это очень специфический рейтинг, качество образования отражающий очень опосредованно, скажем, оценка российских вузов вообще мало корректна ввиду того, что они существуют совсем в иной и образовательной, и социальной, и языковой системе. Лично я считаю, что национальные рейтинги (учитывающие массу показателей, причем более релевантных) могут отражать ситуацию более оъективно (в Британии и США это так и есть). А эти международные требуют очень специфической интерпретации. А нас, как водится, только "места" "обсуждаются".

Кстати, в таблицах по отдельным областям (скажем, по естественным наукам, приведенной выше) вообще учитыалось ТОЛЬКО мнение ученых. Т.е. репутация в этой сфере МГУ (оказавшегося на 30-м месте) в головах ученых коллег неплоха. А вот по цитируемости (= 2.0) - у МГУ худший показатель среди первых пятидесяти (а по остальным данные пока не приведены)...

Да, рейтинг... странный. И с Волги, и с Дону. Мнение выбранных кем-то людей и отношение к числу иностранных студентов в одном котле... Я только очень надеюсь, что они предварительными модельными опросами не подбирали. какой процент надо добавить в варево. чтобы получить то-то. Надеюсь, это у них такая искренняя дурь. но - не важно. В общем-то. все рейтинги дурацкие, и почему бы не быть и этому. Вы правы. конечно - в такой линейке странно обсуждать места. Это всего лишь импульс к более глубокому изучению ситуации - если возможность для такого представится. Делать сразу какие-тов ыводы из места в таком списке нельзя.

Проблема составления таких рейтингов в том, что почти невозможно набрать верифицируемую иформацию по многим параметрам, действительно важным для сравнения университетов. Скажем, в Британии легко доступна (каждому интересующемуся) чуть не любая мыслимая инфо о деятельности вуза, все цифры верифицируемы, мнения (например, есть очень представительный опрос студентов о степени их удовлетворенности их вузом по ряду параметров) понятны - в смысле откуда взялись и как их проверить и т.д. Поэтому национальный рейтинг (где параметров около 20) вполне отражает действительность, особенно когда ранжируются данные и по отдельным специальностям.

Когда речь заходит о разных странах мира (да хоть о России - много ли известно достоверной информации даже о МГУ? И кто ее поставляет- сам вуз, заинтересованный, чтобы выглядеть лучше?), то составители вынуждены редуцировать методику до простейшей.

Так что лучше смотреть на отдельные параметры и пытаться из них вывести значимые выводы. Например, та же цитируемость статей сотрудников МГУ в международных изданиях, особенно в сравнении с другими университетами разных стран - это вполне объективный показатель. От которого не отмахнешься. А что иностранных преподавателей в российских универсритетах мало - так это другая история...

Да.

Недавно рейтинг МГУ вышел. Вот где прогресс налицо!

да. смутно слышал