странные, фантастические существа. наверное, эти гравюры иллюстрируют какие-то сюжеты. но глядя на последнюю картинку, вспомнился олень, с выросшим на голове вишнёвым деревом.

не знаю, что это. Но сюрреалисты 20 века нервно курят на лестнице, у пожарного ведра.

А вдруг, это не их вина? Вдруг это не люди стали площе, а утеряно что-то? Пристальность взгляда. Что-то отвлекло внимание, или почва из-под ног ушла, растерялись, и отражают, что видят. А глубже не могут уже видеть.

Мозги стали более плоскими. Кстати, такая маленькая деталь - приблизительно с тех самых пор началось всё более общее однотипное образование, заработала машина Яна Коменского.

Вот! Хотя... Вчера был пост у Nature-Wonder про то, как видят языком. Не знаю, заглянули ли Вы в статью по ссылке, но там интересная вещь про два часа на пианино. Про то, как если два часа выполнять тупые упражнения, то проиходят резкие (положительные :) изменения, образуются новые связи - в мозге, имеется в виду :)) А если два часа произвольно играть -- отдаваясь своему воображению, как в школах Вальдорф -- то никакого эффекта. Возможно, с Коменским в мозгу у многих появились многие связи -- но все одинаковые. А когда всё меняется одинаково, это равносильно тому, что ничего не меняется. Кажется, в "Морфологии" это одна из черт собственного времени. Или я всё переврала, как обычно :)

возможностей всё больше, а вот времени всё меньше. многое изображается, будто издалека, набегу или мельком, при повороте головы. как, если бы из окна несущегося автомобиля. некогда рассматривать детали. много фона, минимум подробностей.

сейчас есть люди, очень любящие детали. Это крайне интересно сопоставить. Я тут давал картинки потрясающего рисовальщика, карандашом - с Кавказа человек. забыл имя. При приглядывании обнаружилось - кич. Можно при желании наискать те картинки потрясающего современного детализатора и сравнивать с этим. И видеть, в чем же разница восприятия деталей.

я помню. нет, имя забыла, но картины его помню. надо посмотреть, но его детализация всё-таки отличается. у него ведь в основном пейзажи - деревья, сугробы, покосившийся забор.

слов нет, как отличается. Просто техника детали той же изощрености, но можно посмотреть, на что используется

извините, но я похозяйничала. просто помнила, когда Вы его показывали http://ivanov-petrov.livejournal.com/1091305.html#cutid1

огромное спасибо. у меня сейчас совсем нет времени искать. Да, то самое. Можно выделить ну хотя бы способ изображения растительных форм - это легко обнаружить во множестве на обоих образцах - и посмотреть, что делает с ними один - и что другой.

не знаю, могу ли правильно это выразить, но от карандашных картин впечатление, что детали не прорисовывались, а напылялись. то есть опять, скорее, фон.

ерко очень любит детали
http://community.livejournal.com/art_links/1248574.html
в печати это еще заметнее

наверняка найдутся ещё художники, которые любят детали. я не имела в виду поголовно всех, но это очевидная тенденция. кстати, я даже не говорю, что это плохо, просто замечаю, без окончательных выводов.

Безумные, с нашей точки зрения. Не нарочито безумные (стиль), а системно (мировосприятие). Он же не один такой был, "там все такие". И все примерно одинаково выражаются. Это знаметно, если смотришь много картинок того времени. Значит, мир вокруг них был такой.
Хочу что-нибудь почитатать о Босхе, созрела. Раньше как-то не очень. Возможно, из чувства противоречия окружающим. В нём видят оригинальное, интересное. Начинаю подозревать... в общем, то что выше написала.

В прошлом посте о Луке Лейденском я спросил в частности о Босхе - чего бы, типа. Потому что раньше искал - и не находил даже в толстючих монографиях ответов на элементарные вопросы. Они все не о том. Там мне ответили о вроде бы единственной книге, которая о том.

Про Босха я как-то говорил... Не помню. В общем, мне он был совершенно не понятен, пока до меня при очередном рассматривании не дошло. что он "просто" рисует внутренний образ человеческого тела. Это всё органы и их функции.

Да? Сейчас посмотрю. Ваши посты нужно читать с запозданием - всегда много полезных комментариев. Вы упоминали про органы и функции, но мельком. О Босхе рассказывают описательно - обычно описывают картину, отражает ли это, что он сумасшедший или что состоит в каком-то ордере, не помню уже где, розенкрейцеры? Интересно узнать подробнее - откуда, почему у Вас сложилось такое мнение.

да, розенкрейцеры. Это очень беспомощные рассуждения, поскольку авторы просто не знают, о чем говорят. На это лучше вообще не обращать внимания.

Про органы - это мое впечатление. Я долго имел дело с анатомическими рисунками самых разных стилей, и долго думал над проблемами описания состояний внутреннего человека. И долго мне нравился Босх. А потом они все совместились. Он, разумеется, не сумасшедший, а очень нормальный реалист. Я бы даже сказал - несколько специально приземлённый. Рисовал внутренний опыт, вырабатывая=используя разного рода символику для описания вещей, которые мы не знаем, поскольку познаем внекожное (субъект-объект0, а он пробился к подкожному.

Я и не обращала поэтому. Неубедительно как-то было.

Конечно, хотелось бы подробней, с деталями, с картинками и сравнениями. Может быть, в отдельном посте. С другой стороны, Вы всё ещё ищете что-то почитать -- видимо, хочется подтверждения, конкретных фактов, хотя бы косвенных.

Нет, объяснения символики Босха я сейчас точно не потяну. На меня надвинулась пора безденежья - видимо. длительного. Это означает. что надо больше работать - и у меня очень скоро. может быть. с завтрашнего дня, начинается примерно 3-4 новых работы. А это значит, что загрузка возрастет в несколько раз, придется много медленней продвигаться даже с давними моими увлечениями. а эта тема - огромна. Это на очень большую книгу. Хотя... Косвенным образом это будет затронуто, поскольку то. что рисовал Босх - описывал Парацельс. Разумеется, в совершенно иных словах.