Надо как-то договариваться. В ЖЖ с людьми. с которыми не встретишься - легко. А вот при встрече начинаются трудности.

Вроде наоборот.

Делитесь опытом. Сюда должны придти профессиональные переговорщики и люди. умеющие договариваться. и тут же себя самоосознать и со всеми поделиться опытом.

Я только знаю, что с живым человеком я довольно часто договариваюсь, а на письме или в ЖЖ-шном общении мне это сделать очень трудно.
Чем тут делиться?

А потому что Вы принципиально различно себя ведете с живым и тут. не в мимике дело и не в жестах - Вы совершенно другие слова говорите.

Да как же это так Вы говорите! Я и там и там общаюсь с тем, что есть: в одном случае с человеком, в другом случае - с текстом. И веду себя совершенно одинаково. В смысле одинаково адекватно. В смысле что ни в каком случае я не адекватнее другого. Случая.

Именно. Это есть величайшая загадка - как удается общаться с текстом. Это как сказать, что, мол, общаюсь с лицом, а не с челоеком. Мало ли на кого это лицо надето - не волнует. Впрочем, все тут высказывающиеся совершенно загадочны.

А это никак не есть величайшая загадка. Просто я обоснованно предполагаю, что у одного и того же текста может быть множество самых различных авторов.
И поскольку я всё равно не знаю, кто именно стоит в данном случае, я выбираю того, с кем мне сейчас удобнее переписываться.
Ну и переписываюсь, с известным результатом.
Конечно, с теми текстами, авторы которых мне лично известны, так не поступишь. Я и не поступаю.

но по этой логике с человеком общаться никак невозможно. При личной встрече представлены его одежда, лицо, осанка, голос. При онлайновой - "текст", будем это так называть. Если Вы тут считаете проявление человека не всем человеком - отчего же при личной встрече Вы можете считать. что некая совокупность проявлений - весь человек?

А хрен его знает, отчего могу считать. Считаю и всё.
Т.е., вижу, что человек передо мной - и ладушки.
А текст, он вроде как самостоятельный. Он - его творение, человека.
Но по тексту восстановить человека я не умею. А когда вижу - вроде восстанавливаю.

мне вот тоже неизмеримо легче договариваться в реале,чем разводить торосы разговоров в сети.Кстати,в этом свете то сетевое правило,к-рое признается многими как полезное и выгодно отличающее от реального общения,является деструктивным.
я про то,что сетевой разговор можно прервать в любую минуту,просто перестав отвечать.Мне думается,умение договариваться-во многом это умение говорить через силу,держать собранность и фокус собственной личности даже при диаметрально противоположных позициях

жж - это тоже беда, отдельная.
А что касается оффлайна, то тут может помочь установление правил ведения диалога. Правда же ведь? Ну т.е. установить такие правила в некоем сообществе с обязательным условием о том, что они всех участников сообщества устраивают. Или в нескольких сообществах. И постепенно расширять сферу их применения. Люди, отказывающиеся принимать правила, из схемы общения исключаются до принятия правил. Правила должны быть просты, рациональны, учитывать интересы всех договаривающихся сторон (почему-то правда вспоминается фраза "Who are you to fucking lecturing me?" из недавней истории ведения диалога, но, с другой стороны, общение продолжается же)

Ммм.. Я не то чтобы против. я скорей сомневаюсь. позвольте, я так скажу. Думаю. что это очень простая мысль. её почти каждый придумывает. В ЖЖ куча сообществ. в них часто бывает жуткая ругня и арсколы. Сам я в это практически не играю, но думаю, легко найти юзеров с богатым опытом участия в сообществе - и почти наверняка они расскажут, как вводили простые правила и что из этого вышло.

Ну тут два аспекта.
1. Нельзя договариваться не имея правил или имея слишком сложные правила. Первое понятно почему, а второе из опыта. Никто этих правил попросту не понимает, если они сложные. Кроме тех, кто их придумал.
2. Должна существовать некая сила, внешняя или внутренняя, которая определяет наличие договоренности и "правильность" поведения для достижения договоренности. "Сила" - название условное и ближе в данном случае к физической своей ипостаси, а не к социальной. Этой силой на примере ЖЖ может быть смотритель сообщества, который может забанить нарушающего правила или удалить его высказывание (более широко - власть, полиция, принуждение в целом). Этой силой может быть некий актив пользователей (участников сообщества, ведущих диалог), которые в рамках установленных правил действуют (будь они формализованы или нет) и э-э, ну скажем, своим примером дают пример любым новым членам сообщества, а если те не понимают, то и окорот дадут. Аналога в нынешнем (оффлайновом) обществе, за исключением, может быть, профессиональной сферы, где есть авторитеты, я не знаю. Возможно, место такого актива могли бы занять общественные организации, но им пока очень сложно. Это и благотворительные организации, и правозащитные (не политические, а сообщества автовладельцев или Институт развития свободы информации), и профсоюзы, и т.п. Все борятся за свои интересы, но способны, как правило, слышать и других. Третья сила, которую я вижу - это совместная цель или результат. В ЖЖ довольно мало примеров, но вот перевод доклада по поводу событий в Грузии прошлого года, объединивший нескольких пользователей - такой пример, наверное. В оффлайне - это бизнес, например. У каждого свои цели, но для достижения общей цели представители бизнеса могут объединиться в консорциум, договориться. Например, для получения государственного заказа. Наверное, и еще какие-то силы возможны.