Да ежели с другими регионами сравнивать, то вся Европа примерно одинаково развивалась.
А если по мелочам - то на разных исторических этапах колонии играли разную роль.
Мне кажется так: колонии могут быть ускорителями развития только после того, как страна уже обзавелсь довольно развитой промышленностью, и колонии являются: 1) Рынком сбыта, 2) Источником дешевого сырья 3) источником капиталов - но для промышленности! То есть, испания и португалия, нарастившие колонии до промышленной революции, не у кассы.
А вообще, очень быстро развиваются те, кто выходят на дистанцию вторыми и треьими - у них есть готовые решения, они могут заниматься трансфертом технологий, а рабочая сила - дешевая, свои крестьяне. А как догонят первых - так и начинают идти в ногу (примерно).
А после второй мировой войны колонии стали менее выгодны, поскольку развивался мировой рынок, создана ВТО: и сырье можно было купить, и экспорт продукции наладить в любую точку мира, без политической власти над местом купли-продажи.

Вы - как я понял - утверждаете очень утешительнубю мысль: отставать выгодно. идти первым - нет. Мол, становится очевидными пути решения задач и... Думаете, и сейчас можно высказаться так же? Дни США сочтены?

Скорее это следствие действия элементарных законов физики.
Лететь труднее чем идти. Идти труднее чем лежать.

Потому шевелятся всегда те, кого нужда заставляет.

А потому суть анализа истории всегда сводится к попытке нахождения этой нужды.
Если конечно изучение истории является жизненной необходимостью, а не салонным развлечением гуманитариев.

ЗЫ Это кстати является объяснением и общеизвестного парадокса "история ничему не учит" -- изучение истории (серьозное) сложное и затратное занятие, потому в обычное время этим никто не занимается. А когда припечет, тоже естественно манкируют, оправдываясь "не до того сейчас".

"Вызов и ответ"?

Всего лишь ту мысль, что у вырвавшегося вперед нет надежды, что он останется первым навсегда. Любой, воспользовавшийся его способом развития, довольно быстро его догонит. Но что касается США - хотя очевидно, что многие их догоняют, но еще никто не воспользовался их коронным способом - то есть, такого глубокого дерегулирования экономики в сочетании со столь же глубокой охраной прав собственности.

Я понимаю эту логику. Лыжня, инновации, первому трудно. второму легче... Все отлично. понятно и красиво. Но вот какая штука. Эта логика должна действовать для всех стран. то есть для страны на 128 месте она тоже должна работать. Конечно. 128-я не обгонит вторую, которой положено сменить лидера, но ей еще легче - 127 раз показано, как обходить препятствие. Но - вроде бы - факт: растет величина разрыва, самые сильные страны все дальше от группы слабых. Это, вроде бы, противоречит всей концепции, не так?

Этой концепцией все проблемы развитие разумеется не исчерпываются. Мы до сих пор говорили о странах Европы, имеющих и не имеюбщих колонии - то есть о народах, обладающих очень близкими цивилизационными навыками. Чтобы страны Африки сегодня могли воспользоваться чужими решениями - слишком много "надконституционных" препятствий.Хотя экономисты знают что чем более отстал некий регион - тем более головокружительные темпы роста он может продемонстрировать в любой момент (за счет низкой базы).
Грубо, я вижу современный мир таким: есть клуб стран, чье развитие в некой далекой перспективе будет примерно выравнено ( Россия в него входит). И есть страны за пределами этого клуба - чтобы войти в клуб, им нужно совершить какие-то героические усилия, может быть заменить население ((.
С третьей стороны тенденция к выравниванию не отрцает того, что может появиться новый лидер, который проложит лыжню в новом направлении - причем, это может сделать и старый лидер (те же США).

Тогда Ваша логика должна работать так, что Венгрия (Словакия и пр.) должны сближаться с США. Это так? Я не знаю.

Вроде бы так. Во всяком случае в Европе говорят о "конвергенции стран при дивиргенции регионов" (парадокс)

>только после того, как страна уже обзавелсь довольно развитой промышленностью

Британия владела значительными колониями ДО промышленной революции.
Аргумент насчет рынков сбыта в колониях не только неверный (объем экпорта в колонии был относительно невелик), но и не всегда верный - в начале эксплуатации колоний экспорт туда вовсе не шел, зато шел вывоз капитала:
разбогатевшие в колониях авантюристы слали золото в метрополию или оставляли там выручку от товаров.

Британия владела колониями до промышленной революции, но это не ускоряло ее развитие, а скорее наоборот, было симптомом развития. Для промышленного развития Великобритании скорее имели значения колонии Испании ( как источника золота. ставшего источником спроса на английские промтовары).
Про экспорт в колонии - он был тем дальше, чем больше, и ко второй половине 19 века был уже достаточно велик, чтобы и англичане и индусы понимали, что это важный фактор. Но первые симптомы этого можно увидеть уже на приемре таможеных споров Англии и Американских колоний н акануне войны за ензависимость - знаменитые бобровые шапки.
Касательно золота: золото становится капиталом только после того, как экономика способно превратить его в производственные фонды, а это бывает не всегда.

"производственные фонды" - это когда уже капитализм появился.
Но колонии появились уже при феодализме - тогда золото и колониальные товары превращалось в то, что нужно было для феодализма - т.е. в армии.
За счет золота из Нового Света Испания нанимал такие армии, что позволили ей владеть большей частью Европы, вплоть до границ Польши.

Производственные фонды есть и при феодализме, но дело не в том.
Дискуссия то идет о скорости развития, а не о военном могуществе. Испания и Ниедрландами владела, а в развитии отставала.