> Перфторан, как и другие, подобные Флюозолу препараты, сейчас уже не актуален. Есть средства следующего поколения. Об одном из них идет речь в самой этой записи (т.е. в самом-самом начале).

ножки диабетикам значит можно продолжать отрезать? как мило... препарат этим людям нужен сейчас.

А гемоглобин мелкодисперсный это очень наверное перспективно, любой может экспериментально у себя в организме создать нужную для "решающего эксперимента" концентрацию, достаточно пару стаканов уксуса "замахнуть".

Не только гемоглобин, есть и фторуглеродные второго поколения, как их сами авторы называют. В книге, на которую я сослался, наверное, самый полный обзор на сегодняшний день.

И не нужно спекулировать. Люди и от жажды умирают каждый день, но это не значит, что нужно всем покупать воду торговой марки "Миргородская". Перфторан -- далеко не единственный препарат в своем классе.

К.Л.М.

За книгу большое спасибо, я собственно по ней и излагаю.

Вот эта довлеющая идея препаратов II поколения:

The concentration and oxygen capacity of Oxygent
is approximately three times that of Fluosol
and Perftoran.

довольно бессмысленная, механизм действия того же перфторана заключается в обеспечении эффективного переноса между эритроцитом и тканью. Эта эффективность транспорта кислорода и есть цель. А целиком искусственный кровезаменитель как таковой собственно и не нужен. Есть эритроцитарная масса.

Цель искусственного кровезаменителя (которая подразумевалась на этапе создания) --- устойчивый к хранению препарат (типа донора не надо, холодильника не надо, запасы всегда под рукой) не достигает и второе поколение. Основная причина осложнений та же --- дефекты хранения препарата.

Именно перфторан нишу антиишемического препарата и занимает,

Perftoran contains no oncotic
agents (starches), and therefore it can potentially
be given in relatively large doses without
concern of volume overload. Perftoran is bottled
and frozen as a single solution – not three,
as was the case for Fluosol. It is therefore more
convenient to use.
Perftoran has a smaller particle size than
Fluosol, to which the lower incidence of side
effects such as anaphylaxis, flu-like symptoms
and fever is attributed. In spite of its low O2
capacity (6.9 ml/dl of O2 at 760mmHg PO2)

жаль что он не распространен в клинической практике лечения ишемии жизненно важных органов. Выход на инвалидность резко бы снизился.

Как _мешает_ высокая кислородная ёмкость Оксиджента осуществлять эффективный перенос кислорода ?

Для Перфторана нужен холодильник. Оксиджент (фторуглеродный заменитель второго поколения) гораздо стабильнее, но говорить конкретнее, пока он не сертифицирован, рано.

Perftoran contains no oncotic agents (starches), and therefore it can potentially be given in relatively large doses without concern of volume overload."онкотические агенты" -- как страшно звучит ! ;-))
Онкотическое давление -- аналог осмотического давления, только в коллоидных (а не в обычных) растворах. При травмах и кровопотере во время операций, используются вещества, "повышающие онкотическое давление" (как говорят медики, хотя, мне почему-то кажется, что правильнее было бы говорить "понижающие", но это терминологический и несущественный вопрос), которые притягивают в кровь воду из окружающих тканей и увеличивают ее объем. Одним из таких веществ является гидроксиэтилцеллюлоза. Именно ее (немного) _специально_ добавляют в Fluosol для повышения онкотического давления. В Перфторан ее не добавляют. Это и есть великое достижение советской фармацевтики ? Или может все-таки нужно добавлять ?

К.Л.М.

Именно! "скрипач не нужен" (С)

Никакой необходимости добавлять вещества _повышающие_ онкотическое давление (и извлекающие воду из межклеточного пространства) не нужно, объем легко получить простой инфузией физраствора.

Изменение уровня извлечения кислорода из гемоглобина эритроцита в капилляре.

Вся майнстрим идея получения полностью искусственного кровезаменителя является совершенно отдельной и не такой острой ввиду реально низких характеристик существующих продуктов.

Ну попробуйте рассуждать логически --- у больного заменили его кровь на искусственную кровь. В чем лечебный эффект? Если это не ожоговый больной, или подобный случай то никакого профита нет. Да и в этом случае препараты крови и те самые растворы который за счет онкотического давления держат кровь в кровеносном русле все давно решают.

А препарат который реально при любой ишемии позволят обойтись без выхода на инвалидность или избежать дорогостоящей экстренной операции это действительно хорошо.

Понимаете, фторуглероды (вспомните тефлон), исключительно гидрофобны, они "отталкивают" воду. Если сделать эмульсию (коллоид), состоящую из мелких (т.е. с большой поверхностью) капелек фторуглерода -- такая эмульсия будет сама по себе снижать (на языке, использованном выше) онкотическое давление, выталкивая (до достижения балланса) жидкость (воду) из крови в ткани вокруг капилляров. Чтобы скомпенсировать этот эффект, в Fluosol и добавили гидроксиэтилцеллюлозу. Целлюлолоза (а особенно гидроэтил целлюлоза !) очень гидрофильна, она повышает онкотическое давление, способствуя всасыванию жидкости из тканей обратно в кровь. Тоесть в сумме, гидрофобность фторполимера и гидрофильность целлюлозы призваны компенсировать друг друга в ноль (на практике, поскольку процессы идут с разной скоростью, могут быть кинетические переходные эффекты). Если целлюлозу не добавить -- общим эффектом от введения перфторуглеродной эмульсии будет снижение онкотического давления, т.е. выталкивание воды в окружающие капилляры ткани.

Если-же как Вы говорите, ввести физиологический раствор. То эта дополнительная вода, не сдвигая онкотического балланса, просто просточится в ткани. Результатом будет что ? Отёк.

Именно отёки и были, насколько я помню, основным побочным эффектом в экспериментах с фторуглеродными эмульсиями. Другое дело, что, в силу мелкого размера частиц, фторуглеродная эмульсия продолжает снабжать кислородом и через сжатые отеком капилляры. Правильный онкотический балланс, однако, это облегчает.

Балланс можно восстановить, вводя целлюлозу (или другие, снижающие онкотическое давление препараты) параллельно с фторуглеродной эмульсией (но из отдельной упаковки). Либо добавить ее в эмульсию сразу. Если-же лить физраствор -- будет хуже ! Эффект от того, что эмульсия доставляет кислород, несмотря на отек, будет скомпенсирован усилением отека.

Надеюсь Вы не имеете отношения к неотложной медицине...

К.Л.М.

1) У Перфторана объем введения не направлен на замещение потерянного объема крови,
2) Перфторан вводится в смеси с плазмозаменителем.

Оба этих момента есть в обоих статьях.

Я вообще четко и сразу написал, что восполнять кровопотерю любым поколением эмульсии крайне странно, для этого есть обычные препараты крови. Для таких действий нужно попасть в очень странные вынуждающие обстоятельства.

Вы полностью игнорируете это утверждение и продолжаете вещать азбучные истины. У Вас там в окружении что, действительно только каждый 100й знает что такое онкотическое давление? Это к Вашему сведению было во всех школьных учебниках по биологии, причем в картинках.

Механизм транспорта O2 Вы хоть из статьи уяснили?

Я думаю, что здесь про "онкотическое давление" знает даже не каждый 100й. Я, надеюсь, объяснил ситуацию так, что понять на каком-то уровне сможет даже далекий от этого знания человек.

То, что я хочу сказать по цитированному Вами тексту из статьи по Перфторану -- утверждение: "Perftoran contains no oncotic agents (starches), and therefore it can potentially be given in relatively large doses without concern of volume overload." (starch -- целлюлоза) Это попытка выдать "баг" за "фишку". Надеюсь, человек не знакомый до того с понятием "онкотического давления", по написанному может это понять.

Что, Вы считаете, мне нужно понять в механизме транспорта O2 ?

К.Л.М.

"Попытка выдать" сформулирована под заголовком "EDITOR’S SUMMARY". А слово "относительно большой дозе" говорит о том что его можно перелить человеку (!не с целью кровезамещения, и не в даже близких кол-вах"), которому противопоказано например повышение AD ввиду инсульта, инфаркта. "Комплект поставки фюозола" такой возможности не дает.

Что касается транспорта --- то что как в тех же статьях и местными и правильными авторами подчеркивается, перфторан ввиду оптимального размера частиц (причем почему то ((и это тоже уже обсуждалось --- ну как же хотелось сделать именно искусственную кровь, которую _литрами_ лить)) знание этого оптимального размера "правильными авторами" _упорно_ игнорировалось в реально существовавшем параллельно флюозоле) является именно антиишемическим препаратом.

И это никакой не "баг", а осознанная в эксперименте с 8х-9х "фича". Это и есть вклад авторов препарата. Они нашли как улучшить именно транспорт O2, а не метались между размером - токсичностью - емкостью - онкотическим давлением.

Ставить перфторан рядом с флюозолом (как постоянно делаете Вы) неграмотно, и так можно поступать только что бы потролить его авторов.

Единственный результат от критики этого препарата (кроме поправки имиджа обличителя в ряды правильных борцов с кровавой гебней) это увеличение числа выхода на инвалидность при ишемиях.

а впрочем о чем я? Вот явное доказательство того что наследница кровавой гебни фсб украла и это применение эмульсий...

вот у кого все украдено, из натужно написанной диссертации:

http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=986839159&dok_var=d1&dok_ext=pdf&filename=986839159.pdf

Auswirkungen der prophylaktischen oder
therapeutischen Gabe der zellfreien
Perfluorbronlösung Oxygent ™ auf die
Ausprägung myokardialer DNS-Schäden
nach akuter Koronararterienligatur im
Ischämie- und Reperfusionsmodell

Hamburg, 2007

во всем диссере в конце! списка литературы скромно стоит 179. Kozhura VL, et al. Reperfusion injury after critical intestinal ischemia
and ist correction with perfluorochemical emulsion “perftoran”. 2005,
World J Gastroenterol, 45, 7084-7090

и в тексте Kozhura et al. wiesen einen positiven PFC Effekt in
einem Ischämie-Modell des Darms bei Ratten nach. So konnte ein
irreversibler Schaden der Mucosa durch die oxygenierte PFC-Lösung
Perfloran™ verhindert werden.179

Ничего из обзора литературы немец не осилил взять, ну как же какой то дикий русский что то там сделал на пару лет раньше... Брр.

На Вас ведь сослались ? Вот и прекрасно. Именно так и нужно делать. Последняя ссылка -- это, как раз, весьма почетно. А про "дикого русского" -- это из разряда эротических фантазий. :-))

К.Л.М.

Надеюсь Вы не будете оспаривать, что EDITOR's SUMMARY отражает содержание статьи ? Иначе зачем Вы его цитировали ? Тем более, что и в самой статье имеется такое-же утверждение.

Вот вы говорите уже в нескольких сообщениях об ишемии, что мол не как заменитель крови, а именно для насыщения тканей кислородом. Типа это новая идея. Но во-первых именно для этого (for perfusion of ischemic tissue) в 1989 и было сертифицировано U.S. FDA использование Флюозола. Естественно, что и последующие кровезаменители разрабатывались с учетом такого-же потенциального использования.

Для транспорта O2, скажу Вам по секрету, предназначены все кровезаменители. И у Перфторана этот показатель отнюдь не рекордный.

Не только я ставлю Перфторан рядом с Флюозолом. Авторы той самой понравившейся Вам книги, ссылку на которую я привел, тоже это делают постоянно. Хоть это, конечно, не очень сильный аргумент. Но раз Вы тут пропагандируете использование Перфторана именно с той-же самой целью, на которую еще в 1989-м был сертифицирован Флюозол -- то почему бы мне не ставить ?

И не нужно прикрываться человеческими жизнями. Я никогда не призывал отказаться от Перфторана, по причине его некошерности. Сделали так сделали, жизни солдат, на которых тестировали -- потрачены не зря. Получился проверенный, рабочий препарат, хоть и не самый лучший в своей категории, но вполне нормальный.

Я говорю о другом, о научной этике, об организации науки.

Если бы в те далекие 70-е вместо попыток втихаря без ссылок передрать Флюозол договорились бы со Словитером, лицензировали бы его изобретения честно, то и препарат получился бы лучше, и затраты были бы меньше (а значит ресурсы можно было бы потратить на разработку других, возможно по-настоящему своих, а не драных агентами КГБ, препаратов), что привело бы и к лучшему научному климату (наверх поднялись бы люди, которые делали, а не которые драли).

В конце концов Вы где-то выше называли цену патента в миллион долларов... но это ничто по сравнению с финансами, потраченными на осуществление многолетней всесоюзной (!) исследовательской программы. Да Словитеру такие деньги даже и не снились !

Но теперь, когда уже потратились, когда Союза, оплатившего создание Перфторана, уже нет -- так, конечно, почему не пользоваться ? Разве я к этому когда нибудь призывал ? Я всего-лишь показал здесь в деталях и со ссылками грабли, в надежде, что это снизит вероятность наступления на них в будущем.

К.Л.М.

Почитайте что нибудь на русском для разнообразия?

Начиная с места цитаты, в законе Ома Вы разбираетесь как я понимаю (это за онкотическое давление)?

"Как следствие этого утверждения, некоторые исследователи увеличивали содержание ПФУ-частиц в кровотоке, повышая концентрацию эмульсий. При этом эффект получался обратный ожидаемому - транспорт кислорода в ткань уменьшался. Утверждение о неэффективности ПФУ-эмульсии, по нашему мнению, основано на недоразумении, связанном с подменой понятия "кислородный транспорт" на "кислородную емкость". " ( http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/PF/PERFTOR.HTM )

Кстати историческая часть статьи тоже забавная :)

Я не делал утверждений о неэффективности фторуглеродной эмульсии. Создатели Оксиджента тоже, поскольку их препарат -- тоже фторуглеродная эмульсия, разве что с другим покрытием.

Да, именно оно -- советская "история" этого дела. Словитер не упоминается ни разу. Погрузили мышь, а дальше все "с неба упало". Ну, в лучшем случае, как Вы тут сказали, недостойные упоминания какие-то "общие слова" человек сказал.

И это все при том, что Словитер с 1960-х вплотную занимался созданием кровезаменителя как продукта. Писал не только статьи, но и реальные (покупаемые и использованные в реальных продуктах) патенты. Патенты, с которых они сами бесстыдно драли (http://ivanov-petrov.livejournal.com/1342128.html?thread=65349040#t65349040), фактически, дословно.

При этом, имя его не упоминается ни разу.

К.Л.М.