Разве может быть объяснение без указания на мотив?
А вопрос об интеллектуальной честности заслуживает отдельного разговора. Тема настолько вытеснена на обочину, что для многих само словосочетание – звук пустой. А без этого все рассуждения о науке, образовании и многом другом ни к чему не ведут.

Не знаю, какой мотив. Там у него говорится что-то вроде распространения своего влияния, власти, власти над умами быдла.

Про инт, честность - да, приятно было бы поговорить. Интересно, как бы Вам виделся такой разговор - в каком аспекте тут надо? Про соотношение с религией, вечные обезьяньи процессы, эволюция и креационизм? Или что там должно быть - честное?

Кажется, разговора о соотношении с религией не миновать. Вообще я таких разговоров бегу как черт ладана, но тут интересно послушать других.
По-моему, в конце 80-х в "Вопросах философии" была статья Евг. Барабанова о кризисе протестантизма на рубеже XIX–XX вв. Огрубляя, там приводилась такая схема: протестантизм воспитывает честность, в т.ч. интеллектуальную, а следуя ей, неизбежно "налетает" на противоречия с верой. Искренне и бескорыстно верующие люди вроде Бонхёффера и его единомышленников (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BD%D1%85%D1%91%D1%84%D1%84%D0%B5%D1%80) в разговоре о чудесах сталкивались с тем, что явно противоречило их знаниям.
Вроде бы далекий от нас конфликт, но, читая статью, я понял, что он выявляет серьезную направляющую в нашей жизни. По моим ощущениям, она сейчас забыта, загнана в темный чулан сознания.
Этого достаточно для начала разговора? А дальше бы я послушал умных людей.
(Полагаю, не нужно специально оговаривать: разговор не о том, "како" кто верует. И вообще не о религии и вере).

я не знаю, как это сделать. Может быть, вы помните - я пытался несколько раз строить разговор о соотношении науки и веры - именно написаря на честность. мол, честный человек приходит к столкновению...У меня был такой пост, и не один. Довольно много комментариев. Мне почти все объясняли, что это я чушь сморозил, никкого противоречия нет. Ну, оставшиеся объясняли, что нет веры - наука давно опровергла и остался самообман. а прочие - что вера спокойно совершенно не пересекается с наукой и мои намеки на нечестность так говорящих прямо оскорбительны. Люди приводили в пример себя - мол, я искреннее верую, и я ученый. и никаких противоречий. Тут совершенно невозможно что-либо сказать - в лицо говорить человеку, что он недопорнимает собственные свои ценности - ну, тут кроме обиды ничего не будет. Так я и отчаялся - для меня очевидно, что эти вещи противоречат друг другу ( по крайней мере есть очень широкая область, где это так). Но я понял, что другим этого не видно.

Видно...

Да, понятно. Тогда, может быть, действительно лучше на каких-то других примерах.

Поразительный и очень важный факт, что в наши дни ученые не способны ясно описать это противоречие. Взять, того же Гинзбурга. Не способны и богословы! Вот что пишет очень здравый и искренний ум, стойкий священник.

Заранее прошу прощения за то, что сказанное далее может задеть чьи-то чувства. Я ни в коем случае не хочу не только осквернить, но даже профанировать священные образы и представления. Речь идет о том, что проблема честности есть, более того, она вопиюща.
Я бы спрашивал в таком направлении: вот мы прочли о воскрешении Лазаря. Как это понимать? Если это реанимация, то не во что верить, различие не в смысле, а в степени. Более того, это чудо тогда совершенно не важно. Врач-реаниматор не нуждается в основании новой религии. Если же понимать это событие иначе, то как именно?
Вот мы видим пресуществление в литургии, а если участвуем в священнодействии, то чувствуем вкус пресуществленного вина. Как это понимать? Должен ли я думать, что в вине появились молекулы гемоглобина? Если нет, то что мне думать о "крови Иисуса", что и зачем именно чувствовать в этой связи?
Таких примеров будет без конца.

Можно так спросить. Я предполагаю, что самым вежливым из распространенных ответов будет про обман чувств, а в остальном будет ругань. Но, насколько я вижу, там - в смысле, в этом вопросе - сейчас кромешная темень и совершенно не пройти. очень много поворотов, на которых отпадают собеседники. иные с легкостью жертвуют наукой и молотят в самом деле некую чувствительную чушь. Другие легко сдают веру и начинают рассказывать что-то атеистическое. Третьи не видят противоречий. Рассказывают что-то про разные предметы опыта и пр. Я не могу отыскать тут какого-то пригодного фарватера. Может быть, отдельные люди как-то проходят этот лабиринт, но это всякий раз отдельные люди и проходят его неповторимым образом.

"Спросить" я имел в виду воображаемого заинтересованного собеседника. Да, так и выглядит: спрашивать бесполезно.
Я возвожу эту позицию (нет противоречия) к определенному моменту - она зародилась разом, с выхода "Вех" (1909).

В России? Это не всемирная тенденция? И - почему в России именно с Вех?

Всемирная, но об этом еще не думал.
"Вехи" вообще очень важный симптом (веха). Эта плеяда мыслителей выдавала себя за учеников, последователей и сторонников Вл. Соловьева. Но дело обстоит ровно наоборот. Он-то был мистик (по личному опыту) и одновременно рационалист. Верил в силы разума. Считал его новой силой недавно пришедшей в мир. Считал, что либо разум будет христианизован и преобразит мир, либо будет использован антихристом и захватит жизнь с этой стороны.
А мыслители так наз. русского религиозного ренессанса были иррационалистами и приложили все силы своего большого таланта к порабощению разума. Особенно Флоренский - виртуозно, гениально запутывает разум в сети догматов, содержание которых неведомо, как "вещь в себе". (Тут исключение Бердяев, но это в сторону, его и не любят). Тут царит полная неразбериха: Гёте ученый-эмпирик, Флоренского называют гётеанцем за его квазинаучный символизм.
Эта группа душ, почти без исключений, была не просто социалистами, а марксистами, даже Струве был связан с Плехановым. Они - "мистики" (если не ошибаюсь не имевшие опыта), это умственный мистицизм, политико-общественного цвета. Я буквально думаю, что если бы Ленин или Троцкий иначе развивались, то могли бы стать подобными фигурами.
"Вехи" - перелом, с этого момента начались бездумные обвинения интеллигенции как таковой в том, в чем была виновата царская власть (не интеллигенция а власть вступила в войну и тем вызвала революцию).
Как мне кажется, это течение и вылилось в смешение научного и религиозного мирочувствия.

Понятно. То есть примерно нечто такое я вроде бы слышал и понимаю. Это как раз заострение "вопроса об интеллигенции" - и выбрасывание его в социум. Разговор о том, что сама интеллигенция имеет корыстную социальную позицию - многочисленные смешения и подмены абстрактной мысли, конкретной мысли и ряда людей, и всё под одним названием.

Интеллигенцию начал обвинять скопом, если не ошибаюсь, еще Лев Тихомиров. Но то была личная позиция отступника. Лесков, Достоевский и др. спорили с идеями, а не предлагали судить и совершать идеологический аналог аутодафе. Народовольцы были идеалисты по жизненной позиции и практике (вопрос о терроре - особый) и люди большого благородства. Интеллигенты - врачи, инженеры... - тогда цвет нации. Статьи "интелигенция" нет в Брокгаузе - Николай II запретил помещать (слышал от Николая Николаевича). Отрицательное отношение к этому явлению было свойственно крайним реакционерам, и тут - "Вехи" заявили от имени интеллигенции, что она - изверг.

Вот ведь - тексты не так легко пропадают. Интересно, кто был автором статьи Интеллигенция в Брокгаузе. Чтобы ее запретить, она должна быть уже написана - и текст бы не пропал.

Возможно, вычеркнули в словнике. Статья появилась во 2-м изд. словаря (начало выходить в 1915, не окончено) - тогда уже была свобода слова.

Кстати сказать, эта тема связана с вопросом о том, где искать золотой век (в том другом разговоре). В 9-м году Толстому оставалось жить год, но ему было уже не до того, и его ответа на "Вехи" мы не услышали - интересно и важно спросить себя, каким бы был этот ответ. Смерть Толстого, как мне кажется, - примерный рубеж.
Авторы сборника как-то предугадали революцию, но заранее обвинили в ней - интеллигентов = образованную часть общества, а не правительство и не церковь. Поэтому, когда революция произошла, они в сущности, нового не сказали и этого явления не осмыслили. Хотя сегодня их позиция продолжает служить основой оценки идейного развития в России в 19-м и 20-м веках (в смысле его связи с революцией).

Я знаю одно исключение - Кропоткин. После революции, он вернулся в Россию и довольно скоро написал обращение к своим сторонникам. Где говорит: мы готовили революцию и отчасти ответственны за ее наступление. Наступило прямо противоположное тому, чего мы хотели, значит мы ошиблись. Бороться с этим невозможно, победить тиранию оружием нельзя. Она уйдет не ранее, чем лет через 50. Значит наша задача - найти за это время духовное решение вопроса.
После этого часть его последователей занялась мистикой (отсюда Налимов). А сам он стал работать над "этикой", но не кончил.
Вот великая личность!
Никто из Булгаковых не покаялся в том, что отчасти и церковь виновна в революции.

Проблема в глубинной честности на уровне самосознания. Многие просто не дорастают до этого уровня. М.б. мозгов не хватает, а м.б. блокировка сознания - зачем мучить себя вопросами, на которые только ты можешь дать ответ и взять на себя ответственность за весь мир. Блажен, кто верует - тепло ему на свете...Компромисс=взаимовыгодная уступка=симбиоз.

Ну тут как бы... Понятно (мне кажется, что понятно), что понимать всё буквально немножко глупо. Особенно про такие вещи, которые происходят прямо сейчас, типа вина в кровь. Нет, вряд ли там гемоглобин появляется.

Можно попытаться раскрутить, что имелось ввиду. Ну хотя бы вспомнить, что церковь -- тело Христово (если я ничего не путаю). Например. Ещё может быть куча вариантов. Вербализация архетипа "поедания тотемного животного" в гуманной форме. С традиционной целью -- восстановление сакральной связи с ним, обновление по его образу. Почему бы этой замечательной психологической технике не работать на благо. Это я только что придумал, вряд ли первый.

Всё-таки формы проявления религии придумывались давным-давно, для совсем других людей. И, если предположить, что они не с потолка взяты и это не просто "обман попов", то форма должна была соответствовать задаче: донести что-то до окружающих. В зависимости от того, кто нас окружает выбираем понятную для них форму. Такая вот методическая разница. Более того, религии и ритуалы придумывались для масс, а не для интеллектуалов. Насколько я знаю (чуть-чуть, совсем чуть чуть) христианских средневековых философов интересовали немножко другие вопросы.

Так что честный человек, который хочет идти до конца должен сначала толком во всём разобраться. Очень непросто. Пока не разобрался -- совмещает, как умеет. Тяжело, конечно, если он верит во всё огромное здание церкви, со всеми ритуалами и деталями. Это вообще довольно странно, мне кажется, если учесть, сколько разных реформ было, сколько раз всё к чертям меняли. А в Библии так и вообще почти ничего про ритуалы не сказано, так что это "местные" придумали, земные.