Не совсем так. Я пытался сказать, что изменение количественных показателей уже таково, что произошёл некий качественный скачок, выход на новый качественный уровень. (Точнее, есть возможность для такого перехода.)

К чему же он приведёт и как будет оформлен в своей зрелой фазе, пока ещё рано говорить, так как прошло слишком мало времени. И, мне кажется, изменения будут скорее не технические (форма представления материала и т.д.) (хотя такие изменения скорее всего тоже будут), а социальные. Навскидку мне видятся изменения в способах использования энциклопедического материала (т.е. когда и для чего он используется) - что, в свою очередь, спровоцирует дальнейшие изменения.

Если правильно помню, тут ниже по треду должна быть ссылка на высказывание ailev. Он сказал очень ясно, у меня бы так не получилось... Социальное использование иное - то, о чем Вы говорите - да, разумеется. Раз уж средство и есть сообщение, иначе и быть не может. Но ждалось-то другого - форма знаний, упакованных в энциклопедию, уже устарела и почти непригодна. Вы можете придумать способ дешевейшего тиражирования подков, и они за бесплатно завалят города и веси - но когда передвигаются уже не на лошадях, это приведет лишь к синякам и мусору на дорогах. Но, конечно, нельзя насильно заставить лошадь пить. Если люди предпочитают пользоваться этой формой знаний, что же делать.

Мне пришло в голову, каким образом еще можно пояснить мою мысль. Представьте, что мы сопоставляем два открытия. Одно - книгопечатанье. Другое - содержание какой-то великой книги, в которой, предположим, сказано нечто очень важное. Какое открытие важнее? Думаю, что исходя из современного образа мыслей, следует сказать - книгопечатанье. Это технология, перевернувшая мир, и об этом многое сказано. А книга - даже самая великая - всего лишь одна из книг. Но можно взглянуть и иначе. Средства, и даже самые мощные. как книгопечатанье, входят в нас таким образом, что мы их не осознаем. Мы живем с ними, воспринимая как данность, это входит в жизнь как несоразмерное нам, и мы можем лишь сообразовываться с теми переворотами. которые эти средства приносят в жизнь. а содержание книги - для человека, это может быть осознано и изменить человека изнутри, совсем иным образом, чем меняет его пришедшее извне. Нет необходимости выбирать - одно либо другое, то и другое приходит в жизнь вместе. Но мне кажется очень важным сейчас совершение таких вот действий, которые человек делает сам, и может при этом осознавать, что он делает, что может быть названо самоизменением. И, с другой стороны, сейчас слишком много такого, что приходит снаружи и не осознается. Поэтому я не слишком радуюсь тому, что случится само - вот именно то развитие вики, о котором Вы говорите, оно ведь все равно произойдет. И мне бы хотелось увидеть, как совершается то, что не произойдет само, если какие-то конкретные люди не приложат к этому определенного усилия.

(Извиняюсь, я отвечу одной своей репликой на две Ваших - чтобы не разбивать дискуссию)

Ну, фактически ailev сказал, что если использовать wiki не по назначению, то и получается всякая фигня. Сложно не согласиться :-). Но ведь энциклопедия (т.е. набор "почти одноуровневых", сильно связанных статей) - это как раз сильная сторона wiki, как инструмента (о чём ailev, собственно, сам и говорит - Ежели я буду делать какой словарь или энциклопедию, да еще и вмногером -- то всенепременно на wiki). Или я неправильно понял, и отсылка к статье ailev-а была не возражением, а "ссылкой на тему" (или вообще чем-то другим)?

Я продолжу Вашу аналогию про книгопечатание и книгу. В данном случае, книгопечатанию соответствует сама технология wiki, а книге - Википедия. Возможно, это не самая великая "книга", но она первая заметная (и замеченная), "напечатанная" таким образом - и, тем самым, продемонстрировавшая технологию.

По поводу же содержания книги и того, как оно может изменить человека изнутри (я же правильно понимаю, что речь в данном случае идёт о неком конкретном человеке, а не о собирательном образе человечества?) - сложно ожидать такого действия от энциклопедии. Энциклопедия - это же, скорее, рабочий инструмент, а не философский трактат или научный труд, или любая другая книга, предлагающая нечто новое. А за чем-то новым стоит идти например на WikiBooks - он как раз для этого и создавался :-).

PS. Вообще же, оценка изменений с точки зрения современников всегда отличается от оценки историков (или просто людей), живущих спустя некоторое время - появляется перспектива, становится видно последствия и т.д. Так что, может быть, появление Википедии вполне сравнимо по значимости с появлением формата энциклопедий - а может быть и нет. Но даже если инстину мы выяснить не в силах - разве это повод не пытаться? ;-)

PPS. Кстати, само появление концепции wiki - это как раз случай того, как что-то не могло бы произойти само, без приложения конкретными людьми определённых усилий. Впрочем, как и появление Википедии :-).

Конечно, Вы правы. Мне не удалось быть столь внятным, чтобы донести то чувство тревоги и недоумения, которе у меня было, - а протестовать против вики и википедии в том смысле, что они - это "плохо" и лучше б не было - я и не собирался.

На всякий случай - вдруг важно: когда речь у меня шла об изменении человека изнутри, там смысл был "любой, каждый" и ближе к человечестьву, чем к конкретному Ивану и Петру ("этот"). Энциклопедия понималась и как рабочий инструмент, и как важный символ и инструмент формирования новой культуры - как Боэций и Суммы сделали средние века и как Энциклопедия сделала новое время. Мне казалось, что до этого масштаба википедия не дорасла, хотя технология -может быть, и технология вики - это позволяла. Но, конечно, я вполне могу ошибиться. Будем надеяться, что это именно так.