Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-06-10 23:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
История
http://honestlil.livejournal.com/149845.html
"Мой дед увидел мою бабку, и влюбился с первого взгляда.
Хотя "влюбился" неподходящее слово, я вам сейчас расскажу, вы сами все поймете.
Он был родом из Тамбовской губернии, выходец из крестьянской семьи, "выдвиженец" как тогда говорили. Состоял в каких-то отрядах, взимание продовольственного налога, потом - враги народа, очень быстро оказался в системе НКВД. Где, кстати, и провел всю жизнь, пережив всех руководителей и смену строя, и откуда вышел на высокую и почетную пенсию.
Бабку мою он увидел, думаю, в ходе каких-то выселений, уплотнений, конфискаций и прочего людоедства различной тяжести.
И практически сразу сделал ей предложение.

Он мог воспользоваться своим положением и требовать секса или сожительства. Но он хотел всё. И навсегда.
Он предложил ей законный брак. С тем что в случае отказа он устроит так, что расстреляют всю ее семью.
Семья Мещерских была большая, происхождение для расстрела - подходящее.

Она вышла за него замуж. Родила ему двоих детей.
Она никогда не перечила ему, вела дом, воспитывала детей. Почти всегда молчала.
Он всегда обеспечивал и защищал свою семью. Они никогда не бедствовали. В лихие годы - а других им почти и не досталось - его звериное чутье вело семью между бесчисленными опасностями.
Например, в первую неделю после объявления войны он взял казенную машину и метнулся в Петергоф, где были конюшни НКВД. Привез оттуда мешок овса.
Очень быстро его забрали на фронт - в трибунале служить. Какая же война без трибунала.
В блокаду она с детьми затыкала тряпками все щели, чтобы не просочился запах, даже тень запах, и варила этот овес. Так они выжили. Мой отец, ему было лет 12-13, помнит, как в блокаду катался на коньках. Привез бы с продсклада что-то - расстреляли бы за пораженческие настроения. Привез бы муки, или сахару - стали бы менять на другие продукты, арестовали бы или бы просто убили за этот сахар... Гениальный человек был.
Его ум и связи позволили еще до конца войны вернуть семью в Ленинград, и вообще не раз спасали их.

...После войны, в 1946 году с ней случился инсульт.
Он, не считаясь с расходами, созвал консилиум лучших специалистов. Диагноз сомнений не вызывал, лечение тоже. Врачи его успокоили: она пролежит долго, восстановится, конечно, не полностью, в будущем будет частично обслуживать себя, дом - уже нет, прежней никогда не станет. Но опасности для жизни нет, прогноз благоприятный.
Он всех поблагодарил, всем заплатил и отпустил.
Взял казенный автомобиль, выволок ее, погрузил и отвез в один из разрушенных бомбежкой домов, которых тогда было много, и там оставил.
Его сын, которому тогда было 16, искал ее. Невероятно, но нашел. Не знаю, как. На третьи сутки. Она была еще жива, но не узнавала его и умерла в течении часа, или меньше.
Похоронив мать, он взял за руку младшую сестру, которой тогда было 12, и отвез к родне. Сам ушел в мореходку - там на время учебы полагалась казарма, после - море. В квартиру на Фонтанке, где прошло его детство, он больше никогда не вернулся и отца своего никогда больше не видел.
Тот вышел на персональную пенсию, был женат на женщине лет на 30 моложе себя, имел дом, если не сказать - особняк в Петегофе, дожил до 90 с лишним лет.
Я никогда его не видела.
Я стыжусь своего родства с ним.

Меня назвали в ее честь - страшным, приносящим несчастье именем. Раньше меня это пугало, но теперь я как-то уже привыкла. Я похожа на нее.
Могила ее давно потеряна. Пусть здесь будет эта история в ее память."


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]sanitareugen@lj
2010-06-10 17:14 (ссылка)
1. Мешок овса - 50 кг. На 900 дней?
2. Так вернуть в Ленинград или всё же они блокаду пережили?
3. Так похоронили её - или "могила потеряна"?
4. Казённая машина - это с водителем. И что, не доложит?
5. Исчез человек. Свидетельства о смерти нет. Не будет расследования?
6. Так НКВД или трибунал? (Трибунал - значит, на гражданке работал в Наркомюсте).

В общем, сочинители таких трагических историй ловятся на незнании деталей. Они принимают за правду современные легенды о том времени, и сыпятся на мелочах.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]nut_ok@lj
2010-06-10 17:21 (ссылка)
А если человек и впрямь хотел рассказать нам всем трагическую историю - ну и что с того-то? Нельзя? Смысл то в ИСТОРИИ, а не в том работал он в НКВД или в Трибунале.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Врать не надо. Нехорошо.
[info]sanitareugen@lj
2010-06-10 17:23 (ссылка)
Даже если очень хочется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Врать не надо. Нехорошо.
[info]nut_ok@lj
2010-06-10 17:24 (ссылка)
Ну а я например написала рассказ о своей бабушке. Это вранье? Почему Вы судите вообще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Врать не надо. Нехорошо.
[info]olgavals88@lj
2010-06-10 17:28 (ссылка)
Одно дело - рассказ,художественный вымысел, и другое - мемуары,
реальность. Почувствуйте разницу между кино документальном и художественным. Вот потому я в первом посте и написала, что кто-то тренируется писать слезогонки. Получается плохо, нужно ещё потренироваться.Стиль отточить и логику повествования выверить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Врать не надо. Нехорошо.
[info]nut_ok@lj
2010-06-10 17:33 (ссылка)
А с чего Вы решили, что это мемуары - может это - рассказ. человек, как хотел - так и написал. если вас не устраивает качество слезогонки - это другой вопрос. Ну, семейная легенда - и что с того-то, что Вы так яростно кинулись подоплеки-то выискивать. Это жж - что хочу то и ворочу. И ни перед кем отчитываться не обязана: рассказ, мемуары, слезогонка, бугагашка - да хоть литературный обзор - дальше-то что? А многие (большинство) поток сознания на страницах жж изливают. Вы от всех правды требуете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Врать не надо. Нехорошо.
[info]olgavals88@lj
2010-06-10 17:40 (ссылка)
Так ведь там нигде не сказано, что это - семейная легенда. Вы исходник-то читали? Написано "семейная история" - не рассказ, не былина в литературной обработке, не легенда - история. Или автор с жанром не определился?
"Это жж - что хочу то и ворочу." - Тогда какие ко мне претензии? Что хочу, то и ворочу. Автор захотела выдать это за правду, за историю или историческую правду - я захотела усомниться.

(Ответить) (Уровень выше)

Данный рассказ может быть правдой или ложью.
[info]sanitareugen@lj
2010-06-10 17:32 (ссылка)
Наличие в нём деталей, явно противоречащих действительности, первую возможность исключает. Следовательно, он ложь.
При этом он не представлен, как художественная выдумка, автор заявляет, что именно так и было. Следовательно, эта ложь не имеет художественного оправдания.
Она может быть сознательной ложью (с разными целями - пропагандистскими, или для оправдания в чём-то), или автор может сознательно полагать, что "всё так и было", хотя почти всё выдумал. Различить эти возможности на основе имеющейся информации нельзя. Только выявить общую лживость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Данный рассказ может быть правдой или ложью.
[info]nut_ok@lj
2010-06-10 17:34 (ссылка)
Где? Где автор заявляет, что именно так и было? Покажите мне это место.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Данный рассказ может быть правдой или ложью.
[info]olgavals88@lj
2010-06-10 17:41 (ссылка)
Посмотрите тэг в исходном посте.

(Ответить) (Уровень выше)

Ну, если Вы полагаете, что из текста не следует такое ут
[info]sanitareugen@lj
2010-06-10 17:42 (ссылка)
1. Этот рассказ помещён в дневнике, где помещается личная информация.
2. Хотя в дневниках, включая ЖЖ, помещают и художественные произведения, это обычно оговаривают в тексте.
3. Написан рассказ от первого лица, упоминаются близкие родственники. Причём с подробностями, которые, по сути, являются обвинениями в уголовном преступлении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, если Вы полагаете, что из текста не следует такое
[info]nut_ok@lj
2010-06-11 01:12 (ссылка)
Да в ЖЖ помещают личную информацию. Иногда... вернее очень редко это правда. В основном какие-то неоформленные потоки сознания, насколько я заметила. И почему тогда Вы не пошли по ссылке и не высказали свои претензии АВТОРУ данного текста, а пишите их даже в совсем чужом ЖЖ? Уголовное преступление как-никак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Потому, что владельца данного ЖЖ я читаю давно.
[info]sanitareugen@lj
2010-06-11 02:15 (ссылка)
"Зафрендил".
И считаю себя вправе высказываться в нём, уточняя высказанные ошибочные сведения.
Что до ЖЖ автора - то я его не посещал, и понять, является ли данное сообщение частью большого литпроекта, о котором постоянные посетители ЖЖ знают, а я вдруг принял за рассказ о реальности, отражает ли некоторую неадекватность или хотя бы ангажированность автора или были ещё какие-то причины для этого сочинения - не могу.
Касательно же сообщения об уголовном преступлении - поскольку срок давности по данной попытке убийства, будь оно реальным, истёк почти полвека назад - особых резонов сообщать нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Потому, что владельца данного ЖЖ я читаю давно.
[info]nut_ok@lj
2010-06-11 02:52 (ссылка)
Н-де. Странные доводы. Какая разница - давно или недавно? Пост не под замком - пожалуйста, комментируйте. Вопросы (ну или претензии) к автору поста, а не к владельцу данного жж.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]olgavals88@lj
2010-06-10 17:26 (ссылка)
Да ну? А если рассказать так - он работал на заводе, у него была бронь, хватило чтоб не умереть с голоду во время войны. (Вариант - он воевал, а она получала офицерский паёк.) Потом её хватил инсульт и он сдал её в лечебницу, где она и умерла, а сам привёл в дом мачеху. Возник конфликт с детьми, и 16-летнего сына выгнали в мореходку, а дочь отправили жить к сестре матери/бабушке/своей незамужней сестре. Это будет кому-то интересно? Типичная бытовуха. Никакой романтики. А тут - политика, НКВД, страшилка. Только пахнет ... ложью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
(Анонимно)
2010-06-10 17:29 (ссылка)
А я не вижу в смерти человека никакой романтики, вообще не вижу в этой истории никакой романтики - и там и там, только жестокость и бытовуха.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]olgavals88@lj
2010-06-10 17:35 (ссылка)
Слово романтика употреблено здесь в переносном смысле - имеется в виду модность НКВДшных страшилок на современном этапе. Согласитесь - без НКВД и трибунала история бы не звучала так...литературно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2010-06-10 17:47 (ссылка)
Да почти никакой разницы между тем, что описали вы и между исходным сообщением. Вот, вы вычли все эмоции, заодно вычли всю романтику и попытались описать, как могло произойти то же самое с теми же людьми в другом месте. Если оценивать трезво, если понимать, что в НКВД, как это ни удивительно, тоже живые люди служили...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olgavals88@lj
2010-06-10 18:01 (ссылка)
Но не факт, что всё было хоть отдалённо на это похоже...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]s0lnyshko@lj
2010-06-10 17:45 (ссылка)
А почему бы вам не пойти туда это рассказать? Разоблачить типо?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]azesmer@lj
2010-06-10 18:23 (ссылка)
Смысл рассказа совсем иной (откуда и все несостыковки). Имеются прямые потомки советского чиновника из органов. Думаю, и сейчас как сыр в масле катаются. Но, ассоциировать себя с "советскими карателями", пусть это чистая правда, нынче не модно.

Поэтому человек поднатуживается, и реальность преображается. На самом деле он отпрыск аристократической фамилии, зверски изнасилованной русским крестьянином-извергом. Да, немножко катал как сыр в масле, но это потому что животное, у него нюх, аристократы к грязи приобретения этих благ никакого отношения не имеют, наоборот, мысленно сопротивлялись. Всю жизнь их мучали, а потом убили. С 46-го года порочащих связей с этим нелюдями не поддерживаем.
И вот блатной отпрыск советской номенклатуры превращается в аристократа с благородной фамилией на -ский, жертву советского строя и русского дикарства. Т.е., совершенно случайно так получилось - в сборник всех максимально модных и почетных нынче ипостасей. Немножко нескладно получилось, и с мешком, и с казенной машиной, и с убийством, и всем прочим, но кто упрекнет князей Мещерских?

Легко представить, как та же история, тем же небольшим натугом, обращается при нужде в обратное. Благородный комиссар в пыльной буденовке, склоняется над несчастной сироткой, не виноватой в преступлениях своих родителей-буржуев, спасает, делит с ней последний овес (хлеба не было, все отдавали детям Поволжья), храбро ловит на фронте немецких шпионов, рискует своим казенным положением ради семьи, три дня с сыном ищет ее по развалинам, куда она сбежала из больницы, потому что не хотела быть обузой светлому будущему своих детей, находит в последний момент уже умирающую, чтобы закрыть ей глаза со словами любви и т.д.
Те же слезы, только в профиль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]karslon@lj
2010-06-10 21:13 (ссылка)
Комиссар не в пыльной будённовке, а в пыльном шлеме. Оригинальная советская образность именно такова.

Из больницы она сбежать не могла, см. оригинальный текст.

Детям Поволжья еду отдавали за 20 лет до блокады Ленинграда как бэ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]azesmer@lj
2010-06-10 21:26 (ссылка)
Ясно дело. Только чем неувязки одной выдуманной версии хуже неувязок другой?
Люди, у которых всегда на мешок больше (хотя бы на мешок овса, но в блокаду), сочиняют истории, по которым они жертвы тех, у кого этот мешок был отобран. Все эти истории шиты одной и той же белой ниткой, прямо поперек мешковины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

от Андрея
[info]olgavals88@lj
2010-06-10 21:43 (ссылка)
+1 и к исходному комму +100/500

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]karslon@lj
2010-06-10 22:17 (ссылка)
В оригинальной версии никаких неувязок нет.

Так что, чекист мешок сам у себя отобрал? Иначе как рассказчица может быть жертвой того, у кого мешок отобрали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]azesmer@lj
2010-06-10 23:56 (ссылка)
Овес тамбовские крестьяне вырастили, на благие цели красной армии у них забрали, а оказался он почему-то дома у чекиста. А жертва она, как рассказывает, дикого тамбовского крестьянина-коммуниста, природного русского живодера.

Неувязки есть. Но главная из них одна, что внучка чекиста, выросшая благодаря золотым зубам расстрелянных, недокормленной армии и недолеченых рабочих, теперь изображает себя жертвой. Как так? А вот так. Под дулом пистолета оженил, в рот жратву запихивал, лечил и от чисток защищал. Поломал жизнь человеку - животному нужна была служанка. Как только она стала бесполезной по хозяйству, он ее в мешок из под овса, и в воду.
Страшная история?
Нет, страшная история у тех крестьян, солдат и рабочих. А это бред номенклатурной внучки. Я слыхал про истории, когда в те времена люди отказывались от родни, но те хоть в страхе перед реальными репрессиями. А эту-то кочерыжку кто пытал? Нет, сама, еще тот овес не дожевала, а уже дедушку-чекиста заклеймила, отказалась, и уже первой в очередь за социальным сочувствием встала, как "дворянка, жертва НКВД". Того гляди, реституцию потребует.
Я эту породу знаю, немного погодя внучки чекистов уже будут запись в очередь вести, кто имеет право называться жертвой, за сколько дней у них записываться, и через сколько часов по ночам отмечаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]karslon@lj
2010-06-11 00:24 (ссылка)
Не, тут всё ещё проще. Любой, покушающийся на светлый образ сталинского СССР - враг. Ибо люди тогда были - титаны духа, и вместе с тем земные, плоть от плоти, кровь от крови народа и пр. Павка Корчагин, Валерий Чкалов, Паша Ангелина, Алексей Стаханов, Никита Изотов, плюс индустриализация, проведённая американскими специалистами на американские деньги.

Тема - как лакмус. Она чётко показывает, кто хочет прожить жизнь по своему разумению, а кому нужна РОДИНА, за которую можно бежать в атаку с калашом на вытянутых руках, чтобы капли расплавленного металла не испортили казённые сапоги.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]ext_219210@lj
2010-06-11 04:30 (ссылка)
По-моему, вы забываете о том, что не то что внучка своего деда не видела, но и ее мать почти не контактировала с отцом с 12 лет. Такое впечатление, что вы с потолка приписываете мотивацию автору текста - то ли слишком часто сталкивались с подобными случаями (отречения от вскормивших и вспоивших) и стали видеть их там, где их нет, то ли еще что.

Какая она вам номенклатурная внучка? она деда своего ни разу не видела, о жизни его знает только слухи, которые и пересказывает. А вы развели пафос - отреклась от деда, ну надо же...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]azesmer@lj
2010-06-11 07:44 (ссылка)
Понимаете, мотивация - страшная штука. Если я читаю записку "въидать податилю сиго сыну лейтинанта шмидта героя один два килограмма колбасы и ботинки (парусиновые) и периночевать у ниго балшой горе русский бандит", то я понимаю не только то, что написано, но и зачем написано. Поэтому мне не обязательно выглядывать в окно, чтобы угадать, кто там переминается с ноги на ногу.

Да, теоретически возможно, что с сыном лейтенанта Шмидта произошла страшная цепь мексиканских случайностей, включающая удар по голове, но практически - нет. Если я вижу, что человек трактует брак как "многолетнее изнасилование", спасший жизнь мешок еды как "животный нюх" (дарителя), сразу за "лучшими врачами" у него в списке "выбросил на помойку", а пишущий почему-то получается эталоном сразу всех критериев для сегодняшнего "дворянства", то несмотря на всю мою ненависть к чекистам, мне не сложно понять, зачем это написано, а значит о правдивости всей истории. В этом раскладе "70 лет не общались" это отягчающее, а не смягчающее.

Ужасные истории с отречением и выкидыванием на помойку были. Только этот человек не из их жертв, он из тех, кто выкидывает, за мешок овса. Вот дедушку (неважно, насколько плохого) выкинула в развалины, ради мелкой выгоды, изобразить из себя ограбленную элиту.

(Ответить) (Уровень выше)

Мотивы не обсуждаю. Ибо не знаю.
[info]sanitareugen@lj
2010-06-11 01:03 (ссылка)
Возможно, и так. А возможно, чисто литературный опыт, с компенсацией нехватки мастерства упоминанием о том, что это "быль"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Мотивы не обсуждаю. Ибо не знаю.
[info]azesmer@lj
2010-06-11 07:48 (ссылка)
Тогда еще хуже. Все то же, только бабушка была не княгиней Мещерской, а в девичестве Шнеерзон, всю жизнь работала стенографисткой в губчека, где и познакомились.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]eva_edemska@lj
2010-06-11 09:55 (ссылка)
Может я очень циничный человек, но почему-то Вам я верю больше, чем автору "страшненькой сказки" :)
Дедушка бабушка на свалку вывез, она теперь - дедушку. Причём, публично. Нафига?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]azesmer@lj
2010-06-11 13:45 (ссылка)
Социальная мотивация, проще говоря - выгода.
Такие люди при коммунизме превентивно клеймили своих образованных предков, ежели такие были, с целью доказать свой безграничный энтузиазм, искренее разделение текущих ценностей и нужное социальное происхождение для перехода из разряда пытаемых в разряд пытающих. При изменение обстановки акценты истории меняются под текущий тренд, но цель и методы остаются теми же самыми.

В конечном счете, естественно, это лизоблюдство не обманывает никого ни тогда, ни сейчас, но вознаграждается само лизоблюдство. "Этот исполнит любой приказ". Так что, на самом деле, история может быть совершенно очевидной выдумкой, и она все равно будет работать точно так же. Важно не то, кем была бабушка и дедушка, а демонстрация полной беспринципности.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]showpoint@lj
2010-06-10 19:07 (ссылка)
1. Пайки же были. Или остальные, кто без овса, воздухом питались?
3. Похоронил отец в 16 лет и ушёл в мореходку. Кто за могилой следить будет?
4. А сейчас много докладывают? А могло быть и так: "Отдыхай!" - и сам за руль.
5. Куда исчез? Нашли же.
6. До войны - НКВД, во время - трибунал. Какая, нафик, гражданка в войну?

Остальное, извините, ловля на неточностях пересказа с чужих слов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]sanitareugen@lj
2010-06-11 01:07 (ссылка)
1. Были. Но 50 кг овса на 900 дней - прибавка не столь заметная, чтобы восхищаться "предусмотрительностью".
2. Свидетельство о смерти есть? На нём № могилы. В мореходке есть увольнения. Вновь могила будет использована не ранее, чем через 20 лет после захоронения. Что, 20 лет не мог?
3. У машины есть путевой лист. Отвечать будет шофёр.
4. Ну, так вроде Злодей рассчитывал, что не найдут?
5. Разные ведомства. Если был в НКВД - бригада охраны тыла, полковой уполномоченный (или выше). Но не военюрист.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]roctiv@lj
2010-06-10 19:11 (ссылка)
По-моему это типичная семейная легенда. Сюжет остался, а детали при передаче от поколения к поколению исказились. В целом история правдоподобнее, чем Вам кажется.
1. Мешок овса - 50 кг. На 900 дней?
Массовые смерти в Ленинграде - декабрь 41 - март 42 (~120 дней). На служащих, иждевенцев и детей выдавалось в это время выдавалось 125 г. хлеба на чел. так что даже 50 кг - существенная прибавка. А мешок мог быть и побольше
2. Так вернуть в Ленинград или всё же они блокаду пережили?
За время блокады из Ленинграда вывезли около 1,3 млн. человек. В т.ч. после января 42 г. - около 900 тыс. Т.е. они пережили голод и потом были вывезены.
3. Так похоронили её - или "могила потеряна"?
Если могила потеряна - значит похоронили
4. Казённая машина - это с водителем. И что, не доложит?
5. Исчез человек. Свидетельства о смерти нет. Не будет расследования?
Это самое непонятное. Может, на самом деле он сдал ее в дом инвалидов и престарелых, а потом его поступок демонизировали?
6. Так НКВД или трибунал? (Трибунал - значит, на гражданке работал в Наркомюсте).
Вы уверены, что сотрудник НКВД не мог служить в военном трибунале войск НКВД?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]sanitareugen@lj
2010-06-11 01:08 (ссылка)
5. Вполне вероятно. Или даже просто - умерла и вновь женился.
6. Юрист - это профессия. Судей призвано было достаточно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]roctiv@lj
2010-06-11 07:05 (ссылка)
5. Версия с домом престарелых хорошо вписывается в рассказ (вывоз на казеной машине, поиски, смерть на руках сына) и объясняет ненависть детей к отцу. Стали бы дети придумывать страшилку про отца, только потому, что он женился второй раз? Не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]fozgen@lj
2010-06-11 02:07 (ссылка)
Часть "неправдоподобностей" такими не являются.
1. Вполне может быть критическим. В смысле с мешком лучше чем без него. Тем более что не известно сколько именно они были в блокаде.
2. Могли эвакуирвать во время блокады.
3. Ситуация с захоронениями в 46 году может быть довольно отличной от более позднего времени. То есть не выжидать 20 лет, а меньше.
4. Казенная машина - это казенная машина, водителя можно отправить.
5. Куча вариантов. От "уехал" до предъявления трупа как умершей дома - положение героя позволяет многое на "мелком" уровне.
6. Обычная оговорка.
В общем, как длфя семейной легенды ничего однозначно неправдоподобного с учетом отсутствия многих деталей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Часть можно. Но главный элемент нет.
[info]sanitareugen@lj
2010-06-11 02:29 (ссылка)
Ключевой эпизод здесь - беспомощная, парализованная и/или немая женщина, брошенная умирать в разбитом доме. Поражает ужасом до потери способности анализировать.
Без него - вполне себе "мещанская драма", выход замуж по расчёту (хмм... в "обещал расстрелять всю семью" как-то не очень верится, хотя в годы Гражданской могло быть и круче, вплоть до отряда анархистов, объявляющих "социализацию женщин в уезде", но тут первый ребёнок родился в 1930м...), брак без любви, но с выполнением взаимных обязательств, жёсткий, но помогающий семье (и выручающий семью) муж, смерть жены от болезни, второй брак, конфликт детей с мачехой и бегство из семьи.
С ним - трагедия. Почти античная.
И вот этот эпизод решительно неправдоподобен. Женщина доставлена в дом. Соседи видели (а соседи, скорее всего, коллеги по работе и их семьи). Затем пропадает. Где находится - ответа нет. Свидетельства о смерти нет, в больницы не поступала. При этом злодей-муж взамен "игры в Гензель и Гретель" мог убить её куда менее разоблачабельными способами. В конце-концов, если он в НКВД работает, курсы по криминалистике проходил. А ещё проще - поместить в лечебное заведение, типа дома инвалидов, аргументируя тем, что в квартире не может обеспечить условий. Что, возможно, и было в реальности.
Остальные эпизоды возможны в принципе. У каждого из них есть некоторая вероятность осуществления. А у всех вместе - произведение вероятностей. Величина ненулевая, но крайне малая. Но вот главный - невозможен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Часть можно. Но главный элемент нет.
[info]fozgen@lj
2010-06-11 02:57 (ссылка)
И все таки решительно неправдоподобным назвать нельзя, ИМО. Уверен, что если покопаться в документах тех лет, то можно найти еще более "неправдоподобные" истории. Однозначных противоречий реальности нет. Соседи в 46 году у работника среднего или даже низшего звена быстрее всего были обычные, вряд ли всеръез реагирующие на происходящее. В любом случае, могли быть предложены правдоподобные объяснения. Ничего сильно разоблачабельного в подобной смерти нету - случай не явно криминальный, особенно если договорился с криминалистом. Лечебное заведение могло не устроить по причине сроков и неясного результата (судя по вердикту врачей, жена могла потом вернуться домой).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Часть можно. Но главный элемент нет.
[info]sanitareugen@lj
2010-06-11 03:28 (ссылка)
По тексту - никак не "низшее звено". Кроме соседей есть политотдел (НКВД организация военизированная), при нём женсовет (или женотдел - не знаю, когда точно переименовались), посещение тяжело большой жены товарища по работе - почти официальная обязанность, есть анкеты на работе, где графа "семейное положение" и т.п.
А что до "невыявляемого криминалистами убийства" - я, увы, имел дело с родными после инсульта. В принципе, достаточно просто не менять регулярно положение тела. Застой в лёгких - пневмония. Для верности ещё сквозняк в комнате устроить. И врача вызвать несвоевременно.
А выволочь живого (пусть онемевшего, но стонущего) человека в брошенный дом, при том, что улицы патрулируются, и шанс, что обнаружат, слишком велик - литературщина. Сотрудник НКВД как-то более информирован, и так легко подставиться не может.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Часть можно. Но главный элемент нет.
[info]nut_ok@lj
2010-06-11 03:43 (ссылка)
А вот у меня прапрадед купил рыболовецкую артель на Азовском море, поехал рыбачить вместе с рыбакми - шторм, все рыбаки (!) утонули, он один, не умеющий плавать (!) спасся. когда его спрашивали: КАк? Отвечал: "Говорить не велено!" А через 2 года умер (в 28 лет) от крупозного воспаления легких - попил кваску со льда, во время разгрузки мешков - и умер, но успел оставить 2-х маленьких сыновей - моего деда и его брата. невероятно? Сколько найдете здесь неточностей? Ну-ка включите мозги? Много! а это было. Тоже семейная история. Наверное, напиши я ее в Жж меня бы Вы тоже закеймили позором. в вас погиб следователь по особо важным делам.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Часть можно. Но главный элемент нет.
[info]ext_219210@lj
2010-06-11 04:49 (ссылка)
Такое впечатление, что вы полагаете, что люди могут поступать только так, как вы полагаете, а все остальные поступки (которые, как вы полагаете, совершены быть не могут) совершены быть не могут.

Это разновидность счастья, на самом деле, - считать, что того, что вам кажется неправдоподобным, не существует. Я вас поздравляю.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]sapojnik@lj
2010-06-11 07:01 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1436279.html?thread=70620791#t70620791

(Ответить) (Уровень выше)

Так это семейная легенда, говорят
[info]b_graf@lj
2010-06-11 11:43 (ссылка)
там могло и не быть сочинителей - просто накопились ошибки при устной передаче (многократно отец рассказывал - каждый раз с новыми обертонами), и изложена современным человеком. Кроме того, могли не все обстоятельство быть изложены (вот вызывает вопрос НКВД или Наркмоюст - а точно такие же вопросы могут вызвать и дополнительные подробности про убийство). Например: не сказано, допустим, что пьяный дед был, и даже вместе с водителем (т.е. по дороге напились, действовали в состоянии алкогольного опьянения - а вот случайно или нарочно, неизвестно; так три дня потом и пили, пока сын их всех искал). Т.е. вся история не настолько подробна, чтобы проверять детали именно убийства в состоянии беспомощности... Да и в Ленинграде в 1946 г. не до того было - с антисоветчиками в среде, связанной с атомным проектом, бороться надо было...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Страшненькая сказка. Но неправдоподобная.
[info]ex_gutnik_r@lj
2010-06-13 19:02 (ссылка)
Да-да, во всём виноват Сталин, который убил миллиард русских ...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -