В 72-м - по памяти - все было много страшнее - только столько криков и истерики такой не было.

В 75 (или 76 мал был не помню) страшно горел Дальний Восток. Хорошо помню пепел забившийся в окне между рамами и похоронные процессии.

Реально никт о не говорит, что сегодняшние события - не трагедия (как и предыдущие).
Простьо глупо пытаться любое стихийное бедствие объяснять неудачной внутренней политикой.
ЗЫ. Политика мне, кстати, тоже очень не нравится, но рекордная жара все ж не за грехи правительства и народа , дружно голосававшего за партию власти случилась)))

Дык интернета не было. Была газета "Правда", радио Маяк и что-то еще по телевизору, программа Время, кажется.

Дело не только в этом - реально 90% людей были элементарно заняты делом)))

Каким? Это ж август был - отпуска, дачи

Извините, но вот уже более полувека , как-то не мыслю себя понятием отпуска и дачи)))

в смысле, что Вы не ездите в отпуск на дачу? Ну так другие-то ездят. Думаю, в 72 году многие там и были. А впрочем, я не спорю, что многое было по-другому.

У меня - но понимаю, что реально не показатель - с середины 80-х просто не бывает "отпусков", а часто и выходных или "праздников")))
Что касается остального - то просто в 70-х пожары в Москве волновали народ, не более чем бастующие во Франции, судьба Анджелы Дэвис и психоделическая революция в Штатах)))

Что у Вас в 80-е не было отпусков - это тут ни при чем, потому что про 72 год сперва начали. А что народ не волновало... Ну может быть где-то не волновало, Вы вот, я по профайлу смотрю, в Латвии, Вам хорошо :))) У нас в Москве тогда была т.наз. дымная мгла. Реально весь город в жутком дыму был, ну вся область (хотя в деревне было легче). Там не волноваться никак не получалось. Читали, помню, Литературную газету. Откуда помню, не знаю, мне было 6 лет и я ее еще явно не читала, но отчетливое воспоминание: Литературная газета и там на целый разворот рассказ, как тушат торфяники в Шатуре.

Да я не только в Латвии бывал))) - от Севера до Кара-кум обходил (во многом в прямом смысле).
Просто , как психолог скажу, - реально вот нынешний ажиотаж в сети - это и отражения того факта, что большинство просто не заняты реальным делом.
Ну, вот сегодня сижу в и-нете - просто замотался и расслабляюсь, но реально-то просто некогда думать и переживать "вообще" - извините, дела.
И завтра, и вчера и еще много времени.
А в 70-х писать-то писали, только у людей и дела конкретные постоянно были.
А сегодня - 80% в обществе - кстати, статистика не заняты в области реального производства - а потому и сидят и "переживают" - делать-то все равно особо нечего - что сериал, что пожары...
А в 70-ые от усилий конкретного человека зависило много больше - оттого и реально это волновало только тех, кто реально занимался проблемой - со мной вот параллельно спорят, что мол, надо за все власть наказывать - а по сути все опять скатывается к мышлению - умный и добрый или плохой и жадный барин, которого надо бесконечно обсуждать...

Ну тут я не спорю, может быть, конкретных дел и правда стало меньше. Грубо говоря, тогда заводы шли, а теперь стоят.
Но ведь - это же по определению место ажиотажа. Тут ажиотажи поднимаются по самым разным поводам. Место такое просто...

Понимаете, даже по законам психологии - или человек занят делом или пытается заполнить внутреннюю пустоту.
К тому же уже лет 10-15 вновь начало превалировать эмоциональное мышление, а не собственно рассуждения.
А эмоции требуют подпитки - и народ готов "переживать" - вчера про героиню-парашютистку , потом про автора - такой нехорошей, что все придумала и так далее...

Думаете, в 70-е годы у людей было меньше внутренней пустоты? Ой не знаю... Я тогда была маленькая и лично этого не помню, но исходя из того, что я знаю о тех поколениях...
Ну, может быть.

В 70-х пустота только начала формироваться в обществе - реально.
Еще сказывалась инерция 50-60-х.
Хотя БАМ уже больше была для показухи - в отличие от той же целины.

Делом, но каким-то не тем. Как те туземцы, которые тоже всю дорогу были заняты делом, а потом приплыли белые и поразили туземцев количеством и изобилием карго.

Ну, насчет дела - кому как)))

Громов предложил Путину затопить все подмосковные торфяники. Озвучил цену. 20 млрд. руб. тут ВВП и ахнул в прямом эфире:-)

ссылочку, pls!!!

а туда включена сумма за переделку Храма Христа-спасителя в бассейн Москва, или это отдельной строкой?

как можно?! это епархия Лужкова. на это он будет деньги просить.

Странно, что теперь этот тщательно осушенный торф никому не нужен. Неужели ТЭЦ перестали нуждаться в топливе? Может быть, торф - грязное топливо? Но тогда надо перерабатывать торф в синтез-газ, у него куча применений.

ПО ДЕНЬГАМ торфодобыча невыгодна, для крупных ТЭЦ итд. ешевле другое топливо покупать. Видимо, основной фактор этот.

ТЭЦ перевели на сибирский газ и мазут. Газ и технологичней (нет золы) и экологичней. То же самое с оговорками относится и к мазуту.
Да что торф, в Подмосковном угольном бассейне добыча почти прекратилась.

Торф, если не считать объектов первых лет электрификации (Шатурская ГРЭС) в основном был сырьем для местных заводов торфбрикетов, которыми до газификации топили печи в среднерусских городах сельского типа (вроде тех же пристанционных Луховиц). Если посмотреть на карту средней полосы, там и сям попадаются названия вроде Торфболото - вот это они и есть. Когда перешли на газ, брикеты стали не нужны. Зачем перерабатывать торф при наличии газа - непонятно, если чему он и конкурент, то разве что дровам. Ущерб окружающей среде от добычи большой, ресурс невосстановимый.

см. ниже комментарий Андрея Быструшкина

От наличия торфа ущерб окружающей среде еще больше, как показало это лето. Буквально сидя на готовом топливе, не использовать его странно. Впрочем, это нынешняя государственная философия - пока есть нефть-газ, будем их жечь. На наш век хватит, а потомки пусть сами изворачиваются.

В нетронутом болоте торф не горит. Нынешние пожары - это исключительно последствия осушения.

Ну а я о чем?

Ну строго говоря торф ещё и отличное удобрение. использовать то можно при желании.

Чего не подтопить? - Нарушение технологии и неслежение за ее соблюдением на фоне недостаточности вложенных в рекультивацию средств.

http://community.livejournal.com/photo_polygon/1585465.html
28 июля. Московский зоопарк, Россия.
Белый медвежонок на свеженасыпанном снегу в его вольере.
Температура воздуха в этот момент +35 градусов.

----
Ну ведь что-то же надо бы сделать

Конечно надо. Но СЕЙЧАС всего, чего надо бы сделать, точно не сделаешь. И во времена СССР плохо получается. И в Германии или Штатах или Японии плохо получается. (Японцам, впрочем, проще, у них совсем морской климат, у них засухи - редкость... у них другие проблемы, всем известные.) Не зря пожарный номер именно 01.

Я так поняла из поверхностного изучения информации, что самое проблемное - это на торфяниках этих теперь огромное количество дач да коттеджей. Подтопить технически вроде можно и даже, говорят, нужно по технологии. Но земля продана. А как бывает с поселками Речник, это теперь любое правительство знает.

да. это практически нерешаемо, они такого отступного запросят...

"Тогда - чего не подтопить? ... А дренажные канавы, видимо, мало помогают. Но неуж нельзя ничего придумать, если каждый год."

Дренажные канавы мало помогают обводнению по определению. Чтобы подтопить местность, их надо засыпать вообще-то.

Там затворы на канавах восстанавливают. И дамбочки насыпают поперёк канав. Ну кое-где. Заваливать всё у частников ресурса нету, они ж не Советская власть. Статейку гляньте: www.mospravda.ru/issue/2010/07/27/article23173/

Я уточнял формулировку исходного поста. А то вопросы м.б., как дренаж помогает обводнению

А статью видел, спасибо.

ну дренаж имхо обводнению может и помочь -- если начать в него воду качать;)
про уклон помню, понимаю, что промочит не всё.
статью имхо пиарить надо -- ценный опыт. многие на этом торфе так и будут на жопе сидеть пока под ней не затлеет, в полной уверенности что аничонизясделать!

Что же там в Китае-то горит? Там и лесов нет столько уже не первую сотню лет - всё давно на поля распахали (если Маньчжурию в расчёт не брать)

есоли поглядеть на Карту, видно, что в Китае горит много больше, чем у нас

Когда есть засуха - всегда есть чему гореть. Когда сильная засуха - горят даже субтропические леса, тем более что там растений-эфироносов типа всяких азалий и олеандров более чем достаточно.
Леса там есть - на горах. Если засуха, см. пункт 1.

1. Торфянники обратно затопить невозможно, это необратимый процесс! Болотные экосистемы являются аккумуляторами атмосферных осадков за сотни и тысячи лет. Поэтому когда из них воду выпускают в ходе мелиорации, то верховодка сливается полностью, а уровень грунтовых вод понижается на несколько метров и вернуть его обратно практически невозможно. Точнее имеется две возможности, первая - поставить насосы способные перекачать в болота обратно столько воды, сколько совокупно стекает в Оку, Волгу, Вятку и половину Камы, на это потребуется столько денег, что это будет сопоставимо со стоимостью всех материальных активов нашей страны вместе взятых. Вторая возможность - поддерживать лесистость территории на уровне более 50-70% в течение 1500-2500 лет и болота наполнятся водой снова самостоятельно.

Причина в том, что когда добывают торф, то не думают о том, что ценность болот как гидроаккумулирующей экосистемы несопостовимо дороже, чем жалкие копейки которые стоит сам торф. За гроши удавимся, а истинное богатство теряем зазря :(

2. Почему так сложно справиться с пожарами. Потому что в результате реформ: ликвидация министерства лесного хозяйства, передача лесов в региональное ведение и сдача гослесфонда в аренду частникам, ликвидация государственной службы лесных инспекторов, ликвидация пожарно-химических станций в лесхозах, в ряде регионов ликвидация самих лесхозов и укрупнение лесничеств, когда один лесник приходится уже не на десятки и не на сотни, а на тысячи квадратных километров и сделать уже ничего сам не может. Ликвидация авиаотрядов лесной пожарной авиации, нехватка запчастей и топлива, выход из строя малых аэродромов, отсутствие дорожного строительства последние 20 лет, отсутствие восстановления мостов снесённых половодьем. Фактически специализированная служба тушения лесных пожаров, которая была выстроена до самого низа, до каждого лесничества и до каждого лесника, инспектора, обходчика, егеря, летнаба, пожарного сторожа, вся служба уничтожена, ликвидирована полностью. А функции её переданы в МЧС, базы которых находятся в городах, поэтому они просто не успевают ликвидировать очаги пожаров на начальной стадии, а уже через несколько часов большой пожар потушить - проблема.

А если зима снежная или там лето дождливое, то куда девается вода которая выливается на бывшие болота?

Смоторя что они из себя представляют, эти бывшие болота. Или утекает в водотоки, или быстрее, чем в других местах, испаряется.
Периодически на одном пригородном разработанном торфянике (правда, в основном травяного ,а не сфагнового происхождения) бываю - там и то и другое, часть в канавы убегает, часть высыхает. Кроме того, на разработанном торфянике весной снег распаляется быстро, и при наших невеликих, в отличие от Евр.части, осадках быстро же и сходит, причем не только убегает водой, но и выветривается еще с весны.

Громов затопил шатурские торфянники. Но во время этой жары не помогло.

Чем громов затопил торфяники? Слезами своих секретарш что ли?
И что, ваще, за дикая мысль, что это поможет от жары?
Мокрый торф защищен не от жары, а от тления.
И это совсем не дорого - замочить торф.
Совершенно не требуется заливать осушенные болота с вертолетов погожими летними деньками.
Достаточно силами маленьких экскаваторов золотой осенью зарыть сливной дренаж, возведенный социализмом,
чтобы в следующую весну талая вода не ушла вся, а задержалась в оставшемся торфянике.
Вот и будет водяной буфер. Который всегда и был до эпохи соц.ирригации.

"Чем громов затопил торфяники? Слезами своих секретарш что ли?"
3 года назад дренаж был разрушен и бывшие болота снова затоплены. В этом году это не спасло.
В этом году горят и обычные торфянники, а не только осущенные.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1477820.html?thread=72536764#t72536764

У нас в Гадюкине в это лето просто морозы какие-то. Хоть дождь прекратился, и то ладно, а так — холодно как зимой почти. Да и во всей Калифорнии довольно прохладно, вот и горит необычно мало.

Летом, в это время, у нас лесные пожары каждый год — какая-нибудь деревенька сгорает обязательно. В прошлом году едва спасли знаменитую обсерваторию Маунт Вилсон — но там было просто кошмарное дело, огромная площадь заповедника выгорела вся. В воздухе сажа летала.

Разговоров, будто это власть во всем виновата, не было. Большое отличие. Как по такой погоде у вас там еще что-то не сгорело — это вот и вправду удивительно.

Говорят (хотя общепринятой теории нет), что такая частота и сила пожаров возникает из-за пожаротушения в лесах. Когда им не дают естественным образом выгорать, то накапливается там горючий материал, и леса делаются едва ли не взрыеоопасными, готовыми заняться огромным пожаром от любого местного загорания. Вполне возможно, что так: сила пожаров исторически коррелирует с числом потушенных.

Читал в «Нюёркере» статью, как австралийцы лесные пожары переживают. У нас эвакуируют городки в районе пожаров чуть ли не насильно, а там нет — хошь сгореть, гори, сколько угодно, дело хозяйское. Так вот, фронт огня распространяется со скоростью бегуна, и собственно раскаленный газ будет действовать на дом не больше одной-нескольких минут. Так вот, сначала они тщательно убирают все горючие материалы — сухие листья, веточки и все прочее — вокруг дома и, главное, на крыше. (Сами дома там строятся из малогорючего дерева и пропитываются чем-то, что затрудняет горение — у нас особо ценится негорючая и негниючая древесина секвойи.) Тщательно мочат дом и вокруг водой, сколько можно. Щели дома и окна затыкают и заклеивают, запасаются водой, чтобы местные внутренние загорания тушить, и запираются в этом дому, когда фронт приближается. Пока снаружи горит, бегают по дому, гасят, если где-то просачивается огонь; когда фронт проходит, выходят и поливают, что загорелось, снаружи. Вот такой национальный австралийский спорт. А если заклеить и уехать, то скорей всего сгорит дом.

Про австралию - восхитительно!

Christine Kenneally, A Reporter at Large, “The Inferno,” The New Yorker, October 26, 2009, p. 46

http://www.newyorker.com/reporting/2009/10/26/091026fa_fact_kenneally -- только логин нужен. У меня сейчас нет, но легко завести, мне полагается. Так что если кому надо, могу статью вытащить.

Было бы очень интересно.

http://www.onlinedisk.ru/file/491194/

Спасибо!

Интересная статья - еще не вытащили?

Ловите: http://www.onlinedisk.ru/file/491194/

Мегаогромное мерси )

Сухой эвкалипт горит очень быстро, так что специфика действительно сугубо австраилийская, где леса почти полностью эвкалиптовые.
А у самого эвкалипта это важная адаптация - обгоревшее дерево уже в следующем году зеленеет, как ни в чем не бывало, прямо сквозь обугленную кору.
Так что в обычных лиственных лесах пробовать австралийский метод, скорее всего, не рекомендуется.

люди, получается, по той же самой схеме адаптировались)

Да почему это?

Верховой пожар он и в Африке верховой пожар. неважно что горит, елки или эквалипты.

Опыт надо брать на вооружение. Причем все же логично и просто. Хотя и стоит денег построить дом из негорючих материалов.

Я написал про лиственные леса.
У хвойных адаптация во многом похожая (быстросгорающая, пропитанная маслами хвоя, которая защищает дерево; у эвкалиптов и некоторых других австралийских деревьев эту роль играет свисающая лоскутками кора).

Прикол тут в том, что никакого дополнительно-специфического опыта тут нет, и пожары прошлого года это вполне показали. По факту, кто пережидал пожар в доме, тот выжил, но дома все равно сгорели. Нужно было проявить выдержку и дождаться, пока фронт огня пройдет, только после этого выбегать из дому.

гм. а не задохнешься, если остаться в горящем доме?

Фронт огня движется очень быстро, быстрее ста километров в час. Поэтому, собстенно, и невозможно подготовиться к его встрече - к примеру, никто не ожидал, что Мерисвиль сгорит, потому, что огонь двигался в одном направлении, потом вдруг резко повернул и налетел на городок без всякого предупреждения.
Были люди, которые спаслись спрятавшись в трубу, служившуюю мостиком через ручей/ Речь то идет о нескольких секундах, в которые и дышать то не хочется. :-)

В Санкт-Петербурге, несмотря на таки пришедшую в город впервые за много лет жару (да-да, и до нас докатилось, с изрядным опозданием, не так сильно, как в Москве, да и заканчивается вот уже), впервые опять же за много лет чистый воздух! Помню, каждое лето, какая бы температура не была - высокая или низкая, были периоды - от нескольких дней до недель, когда горели торфяники или помойки вокруг города, и воздух наполнялся смогом. В этом году ни одного дня. При этом засуха жесточайшая, количество безоблачных дней этим летом превысило норму в несколько раз, и даже жара пришла в город на недолго.

ну, поздравляю. это хорошо

http://abstract2001.livejournal.com/1214381.html
http://community.livejournal.com/pozar_ru/

Вопрос баланса влаги. Вода выпадающая с дождём и снегом на поверхность земли расходуется преимущественно тремя путями:
1. Испаряется с поверхности земли и растительности
2. Стекает в различные водотоки (реки, пересыхающие ручьи, канавы)
3. Пополняет запас грунтовых и подземных вод

В болотах благодаря средоформирующей эдификаторной роли сфагновых и других мхов баланс влаги остаётся положительным, даже если в окружающих болота лесах степях и полях он падает до отрицательных значений, происходит это вот почему:

1. Испарение с повенрхности листьев и хвои лесных деревьев в десятки раз выше, чем испарение с поверхности покрытой мхом, осоковыми кочками и частично залитой водой и в несколько раз выше, чем с луга или пашни. Болота испаряют сравнительно мало воды.
2. Торф в нетронутом болоте под слоем живого мха способен удерживать воду даже при больших углах наклона поверхности, не даёт ей быстро стечь, вода держится как в мокрой губке, классический пример - горные висячие болота, но и равнинные болота удерживают до нескольких десятков тонн воды на 1 кв. м. площади болота.
3. Уровень стояния грунтовых вод в живых нетронутых торфяных болотах находится практически на поверхности земли

Таким образом, живое торфяное болото - огромный саморегулирующийся и самонаращивающий себя аккумулятор пресной воды, собирающий осадки в течение тысячелетий и понемногу постепенно равномерно отдающий их в окружающую среду, имеет положительный баланс т.е. влагопрефицитно.

Осушенный торфяник - мёртв, лишён тысячелетних запасов воды, лишён естественного мохового покрова и лищён возможностей аккумулировать осадки, часто влагодефицитен. Всё что выпадает на осушенный торфяник:

1. Быстро испаряется с незалитой водой, заросшей злаками и деревьями поверхности.
2. Быстро стекает по сухой поверхности торфа в канавы и ямы и выносится с болота осушительными канавами вниз.
3. Уровень грунтовых вод низкий с перепадами по сезонам года, слишком низкий чтобы сфагнум мог снова покрыть поверхность и восстановить экосистему.

Даже если заливать осушенный торфянник водой искуственно, предварительно засыпав все канавы и даже мелкие ложбинки, то необходимо влить несколько десятков тонн воды для обводнения каждого кв. метра оставшегося торфа и продолжать вливать воду ещё несколько десятилетий, поддерживая уровень грунтовых вод у поверхности круглый год, чтобы сфагновые мхи смогли вновь расселиться на поверхности болота и восстановить экосистему. Такая рекультивация стоит безумно дорого. Можно предоставить дело природе, но тогда восстановление живого болота на месте осушенного торфянника будет длиться даже не столетия, а тысячелетия!

_равнинные болота удерживают до нескольких десятков тонн воды на 1 кв. м. площади болота_

это как? глубина болота десятки метров, это имеется в виду7 я думал, кубометр воды = тонна. Вру?

Да, толщина торфяных залежей может достигать десятков метров а время их формирования нескольких тысяч лет. Соотношение массы торфа к массе удерживаемой им воды примерно 1/10 т.е. 1 тонну воды можно удержать 100 кг торфа. И соответственно чтобы привести в первозданное состояние 1 тонну осушенного торфа может понадобиться до 10 тонн воды.

сколько помню, вода несжимаема...

Речь же вроде про массу, а не про объем. У торфа плотность невелика и сам он весьма рыхлый, почему бы и не удержать? Даже занимая больше кубометра объема?

нам говорится, вроде, сколько держит 1 м2. Про объем-то понятно, при переведении в сухой торф - тоже понятно

Не понял, причём тут несжимаемость воды? Суть в том, что смесь торфа с водой в соотношении даже 1/10 может в природных условиях оставаться гидромеханически стабильной, не расслаивающейся на отдельно текучую воду и отдельно твёрдый торф. В соотношении 1/5-1/8 вы можете провести эксперимент в обычном ведре, смешайте торф с водой и попробуйте отцедить отдельно воду и отдельно торф. Выжать воду из смеси удастся только приложив значительное усилие, сама по себе под действием силы тяжести вода не потечёт. Таким образом водоудерживающая способность торфа очень велика.

это-то понятно

Не в смысле вредности, а токмо ради согласования версий в голове:
http://www.peatlands.by/index.php?section=92&action=view_all_news&module=newsmodule&src=%40random4631a575f2f1d - вот это что? Освоение грантов? исключительный случай белорусских болот? особенности белорусского нацхарактера? удачное стечение природных/социальных/экономических обстоятельств? Что-то еще?

http://real-kurina.livejournal.com/75791.html