А когда он это говорил? Это общее место французского структурализма, причем почти теми же словами, только период другой указывается. Место это возникло в начал шестидесятых. А Щедровицкий?

еще ясперс был.

С Ясперсом я к сожалению не в ладах. Несварение Ясперса. Не подскажете, где Ясперс это говорил?

В рассуждении об осевом времени.

А в чем заключается суть рассуждения?

Примерно в том что во времена кодификации Библии, расцвета конфуцианства в Китае, греческой философии и т.д., произошел коренной поворот не только в истории, но и в самосознании людей.

Спасибо.

Только на него? А Мерло-Понти, скажем? Это я из чистого интереса - мне тоже крайне трудно читать Ясперса и некоторых других французов. и интересно - что здесь у меня личного, а что - извне приходит, с текстом?

И на Мерло-Понти тоже. А вот на Сартра нет. Сартр вообще - один из любимых писателей. Но это происходит оттого, что Сартр придерживается известного французского принципа clarté - ну и конечно оттого, что Сартр один из самых глубоких философов. А Мерло-Понти по-моему путается в собственных мыслях, причем довольно тривиальных - путается и заметает следы. У Ясперса же по моему глубокомыслие заменяет глубину.

Кого я еще не люблю - Гуссерля, Дерриду, Делеза.
Люблю - Лейбница, Гегеля, Лакана.

Совпадение. Только вот Гуссерля - я еще не уверен. Все мне чудится, что сумею понять его больше и как-то стерпится... А Фихте с Шеллингом? я бы их в таком перчне близко-любимых не упустил.

Фихте с Шеллингом мне кажутся тупиковыми боковыми ответвлениями. Все важное, что там есть, подозреваю, уже есть у Канта и Гегеля. Но, возможно, это у меня от незнания немецкого.

М-м... Ясность. Это для Вас важнейший критерий? Эти немцы слишком смутны... Да, наверное. Я вот что думаю: если выбирается один критерий, то на нем и голову сломать. Ясность разойдется с остальным, и можно остаться при ясности, но остального - ну, скажем так, истины. Хотя это, конечно, всего лишь советы постороннего - и при том вполне безответственные. Но мне кажется, так всегда было - когда люди выбирали "красоту". они ее получали. и теряли прочее. когда глубину, ясность. строгость, доказтельность - что угодно поодиночке, это вроде бы хорошо не кончалось. Хотя Вы, вероятно, не поодиночке - а что у вас к ясности еще надо приложить. чтобы вам понравилось?

Ясность плюс глубина, связанная с мощностью понятий и объяснительной силой. Красота - как в случае Лейбница. Неожиданность, оригинальность, своеобразие - как в случае Лакана.

Вы, конечно, правы - одним критерием тут не обойдешься. Я просто на ясности настаиваю, поскольку очень часто тривиальность или хаотичность скрывается за смутностью, тяжелым словарем, техникалиями.

Шеллинг не проходит по критерию "объяснительной силы"? Ну, кроме ясности. Да, это тупиковая ветвь - по факту. Просто я думаю, что это была лучшая ветвь, чем та, по которой мы стали развиваться. Но теперь уж что - теперь тупиковая, ничего не возразишь. Мне как раз очень интересно смотреть на тупики - и на те, что много хуже того. что мы имеем, и на те, что - лучше. Как-то позволяет прикинуть масштаб - а то, имея в кармане одну реальность, очень трудно ее оценить.

Он говорил это в разное время. Конкретно эта цитата - кажется, из начала 80-х, но я помню, что он это говорил и в 70-х.

Интересно, как он определял личность? Это можно конечно попытаться вывести дедуктивным способом из названного периода - римское право - но хочется узнать точнее. Для Фуко личность есть появление уникального индивидуума, основанного не на отношениях человека с миром, с другими людьми или с богом, а на отношениях человека с самим собой.

Ну, если это у Фуко определение такое... С другой стороны, я не знаток определений; может, так и надо. Как Щ. определял личность - не буду врать. С ходу не припомню, где бы это отчетливо было сделано, а искать вподряд трудно. Если Вы сможете дедуктивно понять - не затруднитесь отписать. Мне весьма интересно. как определяют личность - хотя вот, скажем, опять же, насечт Фуко... (бормотание стихает)

Судя по всему, Щедровицкий понимает под личностью признаваему обществом способонсть к самоуправлению - sui juris. Он таким образом, судя по всему, считает личностью субъекта автономии - суверенную управляющую инстанцию.

Я подозреваю - дедуктивно подозреваю - что он возводит возникновение такого субъекта к греческим полисам - и далее видит в итальянских полисах нового времени ее повторное возрождение.

Вопрос о Фуко сложнее. У него все в основном изложено в книжке Слова и вещи, но там так все красиво и элегантно, что в двух словах не перескажешь. К сожалению, единственный известный мне перевод этой книги - перевод Автономовой - чудовищен.

Наверное, Вы правы. Похоже - самоуправление, самоосознание и т.д. "Слова и вещи" я читал, был очарован, но скорее всего - в том самом епреводе. Многого, вероятно, не уловил.

Я попробую как-нибудь пересказать слова и вещи - если получится.

Буду крайне признателен. Когда я читал Фуко, у меня все время было ощущение, будто от хорошо знакомой мелодии, которая доносится через стену. Вроде то, но прерывания какие-то, посторонние шумы... Всякое возможно - я могу не понять и спутать, Фуко может ошибаться, а может быть плохой перевод. Так что это было бы замечательно.