|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2010-11-03 07:55:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Написана ли история антирационализма?
Я знаю многих очень умных людей, основной настрой которых - антирациональный.
Самый простой пример - из умных и очень рационально мыслящих людей - экономисты. Они уверены, что ничего напрочь не понять и дело решает большая математика, статистика, модели - а умом тут не пробиться. Тут очень важно понимать, о чем речь. Именно потому, что с рационализмом дело очень напряженное, а умных людей много, сейчас говорят-говорят, не очень понимая сказанное.
Например, есть такое поветрие - считать науку - рациональной. Мол, суеверия и религия - они антирациональны (во многом это верно, хотя чаще они внерациональны, именно поэтому бывают чудеса: верующий занимается наукой и яростно отстаивает рационализм), а наука - рациональна (это во многом неверно). То есть начисто забыты различия эмпиризма и рационализма, все перевороты науки с 19 века из памяти как попка младенца - и только горячий огонь в глазах: мы, современные люди, рациональны. - Нет, конечно. Не просто не рациональны, а антирациональны, поскольку именно рациональность и интеллектуальность вызывают неприязнь.
Другая группа антирационалистов - их таких там много, они там кишат и прыгают - из (бывших) программистов. Там антирационализм в том, что людям становится аж снаружи заметно как неприятно, когда они слышат о больших объемах интеллектуальной работы. Их мечта - сделать программу, которая бы делала примерно то же самое, по крайней мере по результату. И они в своей деятельности стремятся заменить некой программой - мысль. Поскольку всё это проецируется на деятельность, это замены одного человека или целых коллективов - какой-то более машинизированной работой - в целях снижения уровня интеллекта. Повторю - очень умные люди.
Еще группа - это суеверный подход к рационализму. Я наскоро смастерю пример, просто чтобы ясно, о чем речь. Скажем, у человека заболел член семьи. Он направляет его по пути научной медицины, двойного слепого метода, новых лекарств и прочих анализов. Это рациональное решение? А неизвестно. Само по себе - нет. Тут надо смотреть на ту мысль, по которой произведено действие. Изредка - да, это рациональное решение. Но гораздо чаще, как можно наблюдать - нет, это действие обеспечивается у данного человека приязнью к современной математизированной рациональности, а не заботой о здоровье близкого. То есть из симпатии к некоторому модному виду действования и представлений о современном и правильном человек так действует - а это антирациональное действие.
Конечно, есть антирациональность в виде интуитивизма, чаще встречается у математиков, хотя можно застать и у других хороших людей.
Есть антирациональность классическая, когда мысли предпочитаются какие-то видения, суеверия. Антирациональность искусства - когда мышление в образах и оценочные суждения заглушают мышление. Антирациональность политическая и идеологическая.
Всех групп я перечислять не буду, потому что есть такие особые секты и толки антирационалистов среди математиков, социологов и прочего народа. Это совершенно не случайно - я упомяну набор не очень связанных симптомов, чтобы было понятно, насколько это давно, авторитетно, мощно и плодотворно. Из науки удалено понятие "истина", ученые более не занимаются ее поисками. Огромным влиянием обладал фрейдизм, который весь целиком - умная, очень умная антирациональная позиция. В науках о поведении почти весь ХХ век царил бихевиоризм, классически антирациональный. Естественные и гуманитарные науки насквозь проникнуты антирационализмом - возьмите историка, геолога, лингвиста, биолога - каждый будет с огромным воодушевлением говорить о полученных им фактическиx результатах, наблюденных явлениях, а теперь - и о моделях, графиках, таблицах - но скиснет и уйдет в кусты, если его попросить о теориях. А поcмотрите, как развивается менеджмент (в хорошем смысле, а не как Moody Blue), что происходит в науке об управлении. Там изгнаны любые попытки думать. Люди там бывают совершенно блестящие, их презентации - это в самом деле высочайший профессионализм и бездна вкуса, их решения - очень практичны, их чутье на людей и умение вести дела - великолепны. Но они, замечая размышления в других, полагают это, мягко говоря, излишним. Современный антирационализм состоит не в глупости, а в том, что очень умный человек, сам приучившись думать, полагает мышление - в других - вещью сомнительной, чреватой ошибками и хочет заменить его на что-то более машиносообразное.
Так было не всегда. И нужна нормальная, полновесная история. Как это начиналось, кто задавал моды, кто обозначал повороты, какие тезисы были наиболее антирациональными и т.п. Только важно не путать. Антирационализм - это неприязнь к мысли и мышлению; легко сочетается с приязнью к слову "рационализм", с наукой, с пользой, с эффективностью. Очень важно отличать работу машины. На этом, как мне кажется, путаются больше всего. Многим кажется, что нечто есть рациональность - а как иначе? Вон какая сложная и умная штука. Но то, что сейчас делает машина - это не рационально (я не касаюсь вопросов искусственного интеллекта; пока его нет - говорить не о чем: здесь Родос, и здесь то, что делает компьютер - не является рациональным). То, что делает машина - не рационально, а когда человек активно предпочитает машинный результат интеллектуальному - это антирационально.
Какие важные виды антирационализма я пропустил?
Я знаю многих очень умных людей, основной настрой которых - антирациональный.
Самый простой пример - из умных и очень рационально мыслящих людей - экономисты. Они уверены, что ничего напрочь не понять и дело решает большая математика, статистика, модели - а умом тут не пробиться. Тут очень важно понимать, о чем речь. Именно потому, что с рационализмом дело очень напряженное, а умных людей много, сейчас говорят-говорят, не очень понимая сказанное.
Например, есть такое поветрие - считать науку - рациональной. Мол, суеверия и религия - они антирациональны (во многом это верно, хотя чаще они внерациональны, именно поэтому бывают чудеса: верующий занимается наукой и яростно отстаивает рационализм), а наука - рациональна (это во многом неверно). То есть начисто забыты различия эмпиризма и рационализма, все перевороты науки с 19 века из памяти как попка младенца - и только горячий огонь в глазах: мы, современные люди, рациональны. - Нет, конечно. Не просто не рациональны, а антирациональны, поскольку именно рациональность и интеллектуальность вызывают неприязнь.
Другая группа антирационалистов - их таких там много, они там кишат и прыгают - из (бывших) программистов. Там антирационализм в том, что людям становится аж снаружи заметно как неприятно, когда они слышат о больших объемах интеллектуальной работы. Их мечта - сделать программу, которая бы делала примерно то же самое, по крайней мере по результату. И они в своей деятельности стремятся заменить некой программой - мысль. Поскольку всё это проецируется на деятельность, это замены одного человека или целых коллективов - какой-то более машинизированной работой - в целях снижения уровня интеллекта. Повторю - очень умные люди.
Еще группа - это суеверный подход к рационализму. Я наскоро смастерю пример, просто чтобы ясно, о чем речь. Скажем, у человека заболел член семьи. Он направляет его по пути научной медицины, двойного слепого метода, новых лекарств и прочих анализов. Это рациональное решение? А неизвестно. Само по себе - нет. Тут надо смотреть на ту мысль, по которой произведено действие. Изредка - да, это рациональное решение. Но гораздо чаще, как можно наблюдать - нет, это действие обеспечивается у данного человека приязнью к современной математизированной рациональности, а не заботой о здоровье близкого. То есть из симпатии к некоторому модному виду действования и представлений о современном и правильном человек так действует - а это антирациональное действие.
Конечно, есть антирациональность в виде интуитивизма, чаще встречается у математиков, хотя можно застать и у других хороших людей.
Есть антирациональность классическая, когда мысли предпочитаются какие-то видения, суеверия. Антирациональность искусства - когда мышление в образах и оценочные суждения заглушают мышление. Антирациональность политическая и идеологическая.
Всех групп я перечислять не буду, потому что есть такие особые секты и толки антирационалистов среди математиков, социологов и прочего народа. Это совершенно не случайно - я упомяну набор не очень связанных симптомов, чтобы было понятно, насколько это давно, авторитетно, мощно и плодотворно. Из науки удалено понятие "истина", ученые более не занимаются ее поисками. Огромным влиянием обладал фрейдизм, который весь целиком - умная, очень умная антирациональная позиция. В науках о поведении почти весь ХХ век царил бихевиоризм, классически антирациональный. Естественные и гуманитарные науки насквозь проникнуты антирационализмом - возьмите историка, геолога, лингвиста, биолога - каждый будет с огромным воодушевлением говорить о полученных им фактическиx результатах, наблюденных явлениях, а теперь - и о моделях, графиках, таблицах - но скиснет и уйдет в кусты, если его попросить о теориях. А поcмотрите, как развивается менеджмент (в хорошем смысле, а не как Moody Blue), что происходит в науке об управлении. Там изгнаны любые попытки думать. Люди там бывают совершенно блестящие, их презентации - это в самом деле высочайший профессионализм и бездна вкуса, их решения - очень практичны, их чутье на людей и умение вести дела - великолепны. Но они, замечая размышления в других, полагают это, мягко говоря, излишним. Современный антирационализм состоит не в глупости, а в том, что очень умный человек, сам приучившись думать, полагает мышление - в других - вещью сомнительной, чреватой ошибками и хочет заменить его на что-то более машиносообразное.
Так было не всегда. И нужна нормальная, полновесная история. Как это начиналось, кто задавал моды, кто обозначал повороты, какие тезисы были наиболее антирациональными и т.п. Только важно не путать. Антирационализм - это неприязнь к мысли и мышлению; легко сочетается с приязнью к слову "рационализм", с наукой, с пользой, с эффективностью. Очень важно отличать работу машины. На этом, как мне кажется, путаются больше всего. Многим кажется, что нечто есть рациональность - а как иначе? Вон какая сложная и умная штука. Но то, что сейчас делает машина - это не рационально (я не касаюсь вопросов искусственного интеллекта; пока его нет - говорить не о чем: здесь Родос, и здесь то, что делает компьютер - не является рациональным). То, что делает машина - не рационально, а когда человек активно предпочитает машинный результат интеллектуальному - это антирационально.
Какие важные виды антирационализма я пропустил?
