Если б я так судил, ботаников бы не было... По факультетам их не раскидаешь. А насчет сциентистов... Может быть, только наука тоже менялась - и стала такой не без влияния. Например, если познакомиться с лучшей в мире в 19 веке немецкой наукой - она не покажется сциентистской.

А что именно Вы разумеете под "ботаниками"?

Игра, конечно... Немцы пытались играть с логикой, как с живым существом, скорее растениемЮ чем животным. Ну и - второй смысл тоже присутствует.

Вы, наверно, смотрите на это дело взглядом биолога. Я вот никогда не додумаюсь характеризовать "игры с логикой" как "ботанику".

О, игры с логикой бывают самые разные, и не-биологические. Бывают логики-математики, логики-лингвисты, юристы, ботаники, есть даже редкие зоологи, но их не видно. Слышатся издалека логики-музыканты. Вдли, у самого основания, громоздятся логики-архитекторы.

Имхо, с ботаникой немецкая философия не имеет ничего общего кроме занудства ) Ботаник всё же реальные растения изучает, а не трансцендентные.

О, какой дефект...

Я здесь расширенно истолковал сциентизм. Скорее, строгий эмпиризм имелся в виду, не только в применении к science в собственном смысле слвоа, но и к общественно-гуманитарным областям.

А немецкая наука, я бы сказал, стала "лучшей" только в к концу XIX в., после политического объединения Германии.

Насчет эмпиризма совершенно согласен. Это именно то, так можно назвать и "экономизм" и "инженеризм". И так англичане понимают науку - что не делает науку эмпиризмом.

Для меня "экономизм" и "инженеризм" подразумевают прагматический аспект, который эмпиризму присущ совершенно не обязательно. "Чистое познание" дивидендов не приносит. Что, например, прагматичного в "Логике" Милля? Более того, за прагматическим ("экономическим", инженерным) аспектом легко теряется эмпирический. Грубо говоря, неважно истинна ли теория, главное чтоб работала. А теории тем и отличаются от приборов что могут работать независимо от своей истинности, в силу причин социального плана. И, скажем, по части социальной инженерии французские (а позднее и немецкие) авторы далеко превзошли английских.

Можно ли, кстати, полюбопытствовать как Вы представляете себе "внеэмпирическую" науку. Что Вы имеете под этим в виду?

Ничего особенного и Вам неизвестного - поскольку это не "всеэмпирическая" наука. Она просто не только эмпирическая. Эмпиризм - это попытка представить науку состоящей преимущественно из эмриристских процедур, особенное внимание к теории эксперимента, трактовке результатов опыта и т.д. Это всё есть - куда денется? Но есть и многое другое, что "не видно" из эмпиризма. Точно так же, как из дедуктивизма не видно эмпирической стороны. Посмотрите на стандартный ход, заметный у попперьянцев: плевать, откуда берутся гипотезы, вот они есть - и мы будем хорошо думать, как их проверять. отвергать и т.д. И все правильно говорят - только вот не наплевать, откуда они берутся. Ну, это известная тема: рационализм и эмпиризм - два кривых, которые ведут европейское Просвещение.

Для меня противоположностью эмпиризма является не рационализм, но априоризм. То есть одно дело когда мы подвергаем экспериментальные результаты какому-то "рациональному" анализу, с этим я не спорю и считаю это завершением опытной процедуры. И другое дело - когда теоретические системы строятся сугубо "спекулятивно", явно или не явно и с большей или меньшей последовательностью игнорируя опыт и противореча ему.

А Поппер, раз уж вспомнили, абсолютизирует эмпирическую процедуру фальсификации (доходя при этом до абсурда). Для него (как и для меня) рационализм есть стремление к истине, а не антиэмпиризм.

Ну, я не думаю, что сторонники априоризма назовут это течение стремлением ко лжи. Так что определение через "стремление к истине" - гм... Мне - со стороны, разумеется - показалось, что Вы описываете несимпатичные Вам системы с точки зрения их противников. Оно, конечно. добавляет ясности... Ну, не знаю. Я бы для начала решил, что опыт не игнорирует и не противоречит ему ни одно направление. Они лишь придают ему разную значимость и в разной степени его рефлектируют.

Естественно, не назовут, как и астролог никогда не откажется от претензии что строит гороскопы из наблюдений за планетами. Антиэмиристская, она же антирационалистическая, позиция наиболее последовательно заявляется религиозными учениями, противопоставляющими опыту откровение. Метафизики же пытаются исхитриться в том отошении что отвергают опыт не напрямую, а вместо этого усматривают за ним скрытые сущности, мимикрируя под науку (которая тоже открывает нам что вода, например, состоит из водорода и кислорода), но в отличие от науки строя теории не на эксперименте, а на фантазии. Игнорирование опыта философами начинается, по меньшей мере, с Парменида и Платона, для которого, как известно, материальное иллюзорно, а истинен потусторонний мир идей, постигаемый только разумом (но не чувствами). Впоследствие метафизики неоднократно подтверждали (как де юре, так и де факто) свои претензии на такого рода познание, и немецким авторам принадлежит в этом отношении бесспорный приоритет. При этом между религией (как откровенным априоризмом) и метафизикой (как априоризмом замаскированным) существует тесная связь в том отношении что первая использует вторую в своих целях, стремясь "подтвердить" данные откровения квазирациональным метафизическим дискурсом.

Ясно. Возражать не буду, опасаясь раздражиться и Вас раздражить. Кстати, кто у эмпиристов критерием опыта будет? Как мне скрытую сущность настоящей эмпирической науки отличить от выдуманной платоновской? Практикой или еще как-то?

Я бы сказал, понятие "критерия опыта" само по себе метафизично. Лучший способ угробить эмпиризм - искать "критерии опыта". У Полани об этом хорошо - что-то неэксплицируемое, "на кончиках пальцев", порождаемое деятельным стремлением к истине вследствие соответствующей психологической установки. Не верю я в то что истина может себя доказать. Вернее, в той мере в какой проблемный вопрос сводим к повторяемой экспериментальной процедуре - тогда от результатов последней сложно отвертеться. Но сводится к ней далеко не всё, особенно в гуманитарных делах. А поскольку остаётся место для теоретических интерпретаций - тут уже невозможно доказать кто из теоретиков более прав, хотя фактически кто-то видет вещи глубже, а другой поверхностней.

Про практику я писал уже. В экспериментальных процедурах - да. В теориях - ни в коем случае.

Да, "на кончиках пальцев" и "стремление к истине" - это хорошо.

Хотя какие-то подозрительные маркеры можно выделить. Например, явно выражаемая претензия на внеопытное знание, или немотивированный отказ соглашаться с экспериментальными данными, или злоупотребление неконкретной и двусмысленной терминологией, или обильные ссылки на метафизическую традицию и т. п.

Но большей частью эти маркеры нельзя оторвать от конкретного дискурса.

"претензия на внеопытное знание" - это нехорошо. Думаю, какой-нибудь Мейстер Экхарт или ангелус силезиус точно присоединились бы к эмпиристам.