По-моему у немцев вполне преемственная традиция подачи мутных метафизических конструкций в качестве непреложных догм - что есть сугубо теологическая манера. Исторически сие восходит к специфической образовательной системе Германии, где вследствие политической раздробленности чуть ли не в каждой деревне было по университету, а вследствие провинциальности во-первых и дрязг между католическами и протестантами во-вторых доминирование богословия в Германии было максимально выраженным. В некоторых университетах других факультетов вообще не было.

Но даже не это главное, а то что университетское образование было в Германии более доступным чем в других странах. А поскольку в университетах царило жуткое мракобесие - это скорее портило интеллектуалов. Английские и французские мыслители были в основном самоучками, отчего писали ясно и по делу. А у немцев мозги были промыты богословием и, что ещё хуже, академической схоластикой, что и породило характерный метафизический дискурс, почему-то отождествляемый с подлинно философским.

О вкусах, конечно, не спорят. Потому что их воспитывают. Ваш воспитался так, и Вы видите мутные метафизические конструкции у немцев, а у англичан - нечто ясное и по делу. Мой воспитался иначе, и я с трудом могу назвать такими словами английскую философию - разве что с иронией. А потом подвести под воспитанный вкус социальное обоснование - и вовсе легко. сами понимаете, как в ином контексте легко сказать что-то не такое приятное о самоучках.

Например, можно сказать вот такое: http://www.livejournal.com/users/pargentum/441912.html?thread=1810232#t1810232

Просто ужасно понравилось :)), извините за офф-топ

Много думал, что я получаюсь при таком (если Л. - инфантил) раскладе чем-то вроде насекомого. Как там у Вас, работы не найдется? Экспонатом...

Да, забавно определяют. Никогда заранее не догадаешься. Вот тут http://www.livejournal.com/users/a_bugaev/371844.html?thread=1791364#t1791364 и еще более смешно. А поскольку не догадаешься - я бы на Вашем месте не нарекался насекомым. Что ни вычучи, определения, которые дают нам люди, совершенно неожиданны. а в насекомые я бы Вас не взял. Сами понимаете - ни наружного скелета, ни шести конечностей... крыльев нет и не было... Ну какой из вас насекомый? Идите Вы лучше в млекопитающие. Сам я в них не разбираюсь, но, может, там место найдут. Или у bbb с pargentum спросите - они определят.

Они определят. Страшно представить. Пойти, что ль, совокупный спрос еще подучить... А уж потом... Пред ясны очи.

По случаю расскажу историйку. Когда мы учились и определяли всяких организмов, - шутили, разуеется, и прогоняли по определителю знакомых. Возьмешь какого-нибудь Маевского иль определитель беспозвоночных Белого моря - и давай. Кто-то вслух тезы читает. прочий народ делится мнением о наличии признаков. Ну вот, одного очень хорошего человека стали определять как голожаберного моллюска. на второй же тезе - "анальные жабры наличествуют или отсуствуют" - все страшно ржали, кто-то кинулся к объекту определения, чтоб убедиться, вызвал стойкую оборонительную реакцию, кто-то в процессе упал со стула от хохота... Так что определение людей - это очень веселый процесс.

А то ж! Конечно, весело. Я от выданной Львиным характеристики со стула не упал, но близок к тому был, да.
("Жизнь насекомых", в строку. Забавно, что практически одновременно с незамысловатым Пелевиным мне попалась у вполне замороченного Мамардашвили дневниковая запись о том, что биологические параллели как-то удивительно удобны для описания общественных реалий. Уж не знаю, сколь он в биологии силен был.)

Ладно... "анальные жабры", ха-ха. Там человек хоть "оборонительную реакцию" исполнил. С нашими заклятыми друзьями неинфантилами беда-то в том, что не только горшком назвали, но и в печку таки засунули.

По-моему, налицо объективный контаст между, скажем, Миллем с английской стороны и Кантом с немецкой, или между Спенсером и Гегелем, или Локком и Лейбницем, или Беркли и Шеллингом, или, специально в экономической области между Смитом и Фихте.

То есть можно ещё спорить в том плане что лучше: ясность или мутность. Людей предпочитающих второе даже явное большинство. Но отрицать что англичане (в целом) ясны, а немцы (в целом) мутны мне видится крайне затруднительным.

А нелицеприятное про самоучек легко парируется фамилиями.

Нет проблем. Названные вами англичане мне решительно не интересны, а названные немцы решительно занятны. Так что готов принять на голову "мутность" и "большинство". Я, правда, еще в добавок буду отриать, что Локк - ясен... Впрочем, нет, не буду. Я его ясным не считаю - абсолютно невнятно, откуда он берет, как зайцев из шляпы, свои предположения, но спорить не буду. Что мне, Локк жить мешает, что ли?