Так, просьба не бить по голове, я не линггвист. Смутно помню, что в креольских языках - мне издавна запомнились крио и ток-писин - часто и меньше слов бывает, а назвать их не-языками язык не повернется. То. что по идее они разовьются и со временем в них будет больше слов - рояли не играет. ибо на них говорят.

вы путаете пиджины и креольские языки.
это в пиджине могло быть нескоько сотен слов.
у креольских языков, конечно, словарный запас идёт не на сотни тысяч слов, но уж точно не на тысячи.

Значит, путаю.

Откуда дровишки? Вообще, различие между пиджинами и креолами весьма тонкое и, по большей части, декларативное, разве не так?

дровишки из курса социолингвистики.
а различие между ними принципиальное.
пиджин используется только и исключительно для общения между собой носителей двух разных языков -- например, русских и китайцев.
а если язык, выросший из пиджина, является для кого-то родным и основным языком общения -- это уже креольский.

за остальной спецификой отсылаю вас к книге:
(http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=koi&lang=Ru&blang=ru&page=Book&list=79&id=6672)

Лучше бы уж ссылку дали :) Боюсь, что внешний вид книги не слишком информативен. А насчет креола и пиджина я определения слышал, и с вашим они не расходились. Но только я по-прежнему считаю, что это скорее декларативное различие. Я, как технарь, прежде всего хочу иметь критерий для различения этих двух случаев. Сколько нужно программеров, говорящих на техническом околокомпьютерном жаргоне, чтоб счесть их язык креолом?

блин. специально повесила на картинку ссылку. ткнуть рука не дотянулась?

Если женщина неправа, следует извиниться (с)

Извините, что потревожил.

вы ссылку нашли, тов. технарь?

критериев -- два. и оба они упомянуты. они дают достаточно оснований для чёткого и однозначного разделения креольских языков и пиджинов.

жаргон -- это один из регистров _одного_ языка, не входящий в литературный. уже в силу этого он не может быть креольским.

А, вот оно как. а я и забыл. Значит, сколько помню - есть языки, в которых общй словарный запас порядка 3000 слов, и являюшщиеся родными для их носителей. Это - сколько помню - креольские, выросшие из пиджинов, недавние креольские. Уж куда их отнесут - дело другое.

не может быть языка, у которого есть носители, знающие его с рождения, у которого общий запас слов порядка 3 тысяч. банально в силу количества предметов, ктороые нужно называть в реале, их качеств и действий.

Я думаю, совершенно неважно, за кем вот здесь останется победа. Я почему-то думаю, что Вы знаете предмет много профессиональнее меня. Но: посмотрите, наверняка найдете. Другое дело, может в сети этого нет, даже на этнологе иль еще где в хорошем месте, может, это только на бумаге... Другое но: от числа предметов быта не стоит идти. Дом может называться "шляпа на стенах" или как-то так... В языке от предметов идти не стоит...

тю. так я с вами и не борюсь.
я читала по креольским языкам, но это было давно.

AFAIK, _активный_ словарь у человека примерно равен 3000.

Это язык такой? Чтоб я помнил...

Активный словарь - лексический массив, при помощи которого человек строит свои высказывания.
Пассивный словарь — лексический массив, элементы которого более или менее точно понимаются воспринимающим их человеком.
(психологический словарь)
Очевидно, пассивный словарь по мощности совпадает с множеством слов родного языка, исключая специальные термины. А вот активный словарь, оказывается, не так уж велик.

А-а... Действительно, очень он как-то невелик... Видимо, это статистикой какой выяснили его объем - занятно при случае понять. где сию статистику набирали и как.

Выясняли элементарно - записывая и расшифровывая речь испытуемых. Также популярны исследования "языков" всяческих писателей, людей с заведомо более развитым активным словарем, чем у обычных людей. Оценки колеблются, но у одного из признанных лидеров, Шекспира - это около 12000 слов. У Пушкина вроде бы больше 20000, но я не знаю, с учетом ли это словоформ (русский язык такой хитрый). Так что число 3000 в среднем выглядит вполне адекватно.

Помню, про эту цифру - 3000 - эти самые зоопсихологи-приматологи писали. что это мало. но они берут на себя обязательства... Ежели, говорят. воспользоваться теперь уже известными более совершенными методиками научения, взять обезьянку помоложе, учить получше - точно. говорят, больше будет. Правда, у них это не "активный", а полный словарь.

Я помню в каких-то психологических книжках (Годфруа, кажется) читал об отличиях между человеком и животными.
Там утверждалось, что ребенок и шимпанзе развиваются почти вровень лет до 2-х, а потом у шимпанзе наступает кризис - не может оно усвоить какие-то конструкции человеческого языка.
Приводился простой пример интеллектуальной задачи, которую животные не могут решить:
десять наперстков, под первый кладется конфета. В следующий раз конфету кладут под второй наперсток, но все, и ребята, и зверята, лезут под первый, конечно. Однако, когда ребенку показывают, что конфета была положена под второй, он в третий раз лезет под третий, а ни одно животное эту математическую закономерность ухватить не в состоянии.
Может быть, что-то подобное случается и с языковым развитием, знаки есть, какая-то логика есть, а пресловутого "абстрактного мышления" нет.

Да, про рубеж 2-3 лет везде почти пишут. а вот насчет "абстрактного" - думаю, это скороспелые суждения. Что называть абстрактным... Конкретно задачу с наперстками не знаю, но обобщать они точно умеют. Скажем, поглядев на один набор фигур, ыбирать ту же по типу фигуру, пусть она другого цвета и из другого материала, другого размера, в окружении иных фигур. Ну и так далее. А с последовательностью наперстков - очень не уверен. думаю, должны решать =- такие штуки даже насекомые решают. Другое дело, скорость будет не та - не с второго-третьего предъявления, а, может. с нскольких десятков.

величина активного словаря зависит от уровня образования и круга воспитания.