Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-01-15 08:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В десанте прыгают все
Под катом будет в самом конце ссылка на некий диалог об образовании, который меня побудил высказаться. Разбуженный, как декабристы, в холодную зимнюю пору, скажу:

1. Любой педагогический вопрос должен решаться только людьми, имеющими отношение к педагогике.
Таких категорий людей всего две: учителя и родители учеников, в некоторых ситуациях - сами ученики. Ни один человек, прямо в текущий период деятельности не входящий в класс, не имеет права на вмешательство в работу учителей. Ни бывшие учителя, ни будущие, ни управляющие, ни освобожденные. Учитель имеет только один статус - действующий.

Следствия. Никаких министерств, программ, отчетности и прочего. Учителя и родители решают, что будет происходить. Активная роль - у учителей. Они - профессионалы, и они говорят, что следует делать, как и чему учить. Родители могут советовать и согласовывать. В конечном счете - либо учителя уйдут, либо родители уведут ребенка в другую школу. Это ограничивает крайность позиций сторон. Но никакие незаинтересованные лица в ситуацию не вхожи.

2. Мужская зарплата.
Образование - это образование, а не социализация и не коммерция. Это такой вид культурной деятельности. За него следует платить. Речь не о том, что следует выбирать учителей по гендерному признаку и что мужчины учат лучше женщин. Совсем в другом дело. Мужчины несколько чаще кормят семью, женщины несколько чаще соглашаются на меньшие доходы, потому что больше заработает супруг. Так вот, зарплата учителя должна быть такой, чтобы хватало мужчине с семьей, чтобы мужчины стремились работать учителем. Разумеется, женщины-учителя получают столько же.

Поясню про "должны". Если кто скажет, что он работает банкиром и получает в месяц 5672 рубля, люди удивятся и подумают, что тут что-то не так, это неправильный банкир, где-то ошибка. Так вот, "должен" - того же разряда. Социальные ожидания. Учитель - это должна быть престижная профессия, учитель прилично зарабатывает.

3. Платят родители.
Если государство озабочено социализацией и имеет закон о всеобщем образовании, то должна быть дифференциация - как с медициной: есть больницы для бедных - там решает министерство и государство, кого куда лечить и чем туда же засовывать. И есть другие учреждения - к которым государство не имеет касательства. Образование - дорогая штука, дорогих штук в жизни не так много. Это квартира, это здоровье (оплата врачей), это образование (оплата учителя). Прочие вещи - дешевы.

4. Требуются известность и бренд.
Работодатели ориентируются на проверяемые способности кандидата и бренд заведения. Так что школа через заинтересованность родителей заинтересована в имени - у нее должна быть громкая слава. Эта самая известность, достигаемая интернетно и непосредственно, заменяет те гарантии, которые сейчас якобы дает утвержденная министерством программа. Ясно, что показатели работы школы - это мнения учеников, родителей учеников и биографии учеников - кто кем стал. Школа - проект долговременный, ее работа измеряется поколениями. Так что более "короткие славы" (по аналогии с короткими деньгами) тоже в ходу - имя учителя, направление педагогики и пр.

5. Главное - ребенок.
При социализации главным выступает государство. Социализация - стыдливое название для простой вещи: чтобы умел общаться с людьми, какие они есть, и зарабатывать деньги. Что именно для этого надо - определяет общество, точнее - государство. Это ему надо, чтобы люди были такого-то стандарта. Опасения за будущее и желание сделать повтор себя - это свидетельствует о главенстве родителей. Если же главный - ребенок, то там приоритеты совсем иные.

Первое - здоровье, школа - это общеоздоровительное учреждение. Врачи лечат специально заболевших, школа сохраняет здоровыми всех посещающих. Второе - человечность, школа воспитывает людей. Суд имеет дело с непоправимыми ошибками, школа стремится, чтобы их не было. Третье - умения, школа учит уметь. Если для умения необходимы знания, значит, в школе дают знания, но это зависит от того, какие нужны умения.

6. Школа элитарна, потому что индивидуальна.
Образование - разное, разное для всех. Различаются "социальные школы", управляемые государством, и частные, в каждой частной школе - свои порядки и свои предметы, по крайней мере в принципе. Чему учить и чему нет - решает учитель в первую очередь, его первые корректировщики - ученики (но они об этом не знают), вторые - другие учителя той же школы, далее - родители учеников его класса, потом долго-долго никого нет, потом мнение других преподавателей других школ. Даже в одном классе разных детей учат по-разному. Школа - не унифицирующий институт. Если обществу требуется унификация, оно легко может решить эту задачу. Я бы рекомендовал всеобщую посадку в тюрьму на срок до трех месяцев, если кто-то очень хочет унификации - лично ему срок увеличить до года. А школа - это совсем другое учреждение, оно не решает задач унификации людей. Поэтому образование может быть совершенно разным. Это несправедливо, и потому это правильно. Образование столь же различно, как различны люди. Одинаковы их права, а не способы воспитания их способностей.

7. Обеспечить такое положение дел можно только всем обществом, это не внутришкольная реформа.
Здесь требуются реформы налогового кодекса, когда избавление от налогового бремени дается немногим и один из проходных пунктов - помощь школе и учащимся, именные стипендии способным ученикам и пр. Тут требуется общее мнение, переходящее в общее решение, как всё должно быть в отношении образования. Такая школа - это часть общества, которое не может остаться прежним, если хочет иметь такую школу. И потому это - несуществующее пока общество с такими вот несуществующими школами.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1600185.html?thread=79923129#t79923129

Ну вот. Это, конечно, некие намерения - как оно должно быть устроено, на мой взгляд. В качестве намерения можно даже усилить некоторые пункты. Например, к п. 1 - в идеале в школе все работающие имеют отношение к преподаванию. Вплоть до уборщиц и любых иных технических работников. Это легко достигается, если часть бывших учеников хочет остаться работать в школе - хоть на каких должностях.

Да, кстати. http://www.newslab.ru/news/article/358187


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kizune@lj
2011-01-15 07:25 (ссылка)
Речь отнюдь не о личном и добровольном общении, а о совсем не добровольной скученности. Мы ведь не выбирали сами своих одноклассников.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]timur0@lj
2011-01-15 07:40 (ссылка)
но мы и не выбираем добровольно большинство обществ, в которые входим! что, коллектив на работе выбираем? даже если при поступлении на работу это можем учитывать, но со временем коллеги увольняются/принимаются новые - мы имеем дело с неподконтрольным нам процессом. или соседи по дому - в лучшем случае при покупке/съеме квартиры можно узнать, нет ли там наркоманов/алкоголиков - и то по общему состоянию подъезда. примерно та же свобода, что при выборе школы для ребенка.
Вы предлагаете вообще оградить ребенка от коллектива дистанционным обучением - получим катастрофически несоциализированного взрослого, который на первой работе будет иметь все те проблемы, которые ребенок в гораздо более легкой форме проходит в школе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2011-01-15 07:52 (ссылка)
Во-первых, коллектив мы как раз выбираем - и вправе уволиться, если он перестал нас устраивать. И это во много раз легче, чем ребёнку - сменить школу. С соседями по дому лично я не общаюсь вовсе - незачем. к тому же, если соседи начинают нам очень уж досаждать, всегда есть методы легально призвать их к порядку (хоть бы и через участкового милиционера). А кто всерьёз относится к детским жалобам? Мама пожалеет и скажет: "Не связывайся", - папа посоветует дать в глаз, учительница отмахнётся.
Во-вторых, там, где у детей ещё стая, у взрослых - уже общество. В стае слабому легко покалечиться на всю жизнь или даже погибнуть, а сильному - озвереть. В обществе всё намного мягче. Да, и университет - это уже тоже общество, там учатся достаточно взрослые, чтобы к ним прислушались, люди, достаточно самостоятельные, имеющие свой, зачастую не связанный с учёбой, круг общения.

получим катастрофически несоциализированного взрослого, который на первой работе будет иметь все те проблемы, которые ребенок в гораздо более легкой форме проходит в школе.
Катастрофически несоциализированного взрослого изобьют на работе? Отнимут деньги? Станут регулярно в грубой форме издеваться и унижать? Или это всё Вы считаете "лёгкой формой"?
Кроме того, социализация происходит не только в школе. Даже находящийся на домашнем обучении ребёнок общается со сверстниками (и ребятами другого возраста) в семье, в гостях, играя на улице, в конце концов, по интернету. Не нужно представлять его эдаким Каспаром Хаузером!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239@lj
2011-01-15 07:56 (ссылка)
Мне кажется вполне естественным, что дети общаются стаей, чтобы уже взрослыми научиться создавать общество.

Что касается необщения с соседями, то некоторые считают, что именно из-за этого в России не получается построить демократию снизу.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2011-01-15 08:09 (ссылка)
Мне кажется вполне естественным, что дети общаются стаей, чтобы уже взрослыми научиться создавать общество
от стаи до общества - дистанция огромного размера. Даже нынешнее общество со всеми его очевиднейшими недостатками - продукт многовековой истории. А непосредственно из стаи можно перейти только к созданию общества, живущего по порядкам, царившим у кроманьонцев.

Что касается необщения с соседями, то некоторые считают, что именно из-за этого в России не получается построить демократию снизу.:)
Ух,сколько у нас было демократии в 20-е - 70-е годы прошлого века, когда соседи теснейшим образом общались между собой! :Р

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]timur0@lj
2011-01-15 08:18 (ссылка)
>>когда соседи теснейшим образом общались между собой

не приходилось присутствовать на собрании ТСЖ? когда жильцам надо решить, нанимать ли дворника? несколько раз присутствовал (много где жил, пришлось) - так наиболее вероятный исход будет таким: "ты председатель, ты и обеспечь нам, чтобы двор был чистым, но никакого увеличения сметы не будет, ты и так все там разворовываешь!". дважды видел, как после такого председатель снимал с себя полномочия (в обеих случаях это были действительно хорошие работники, один из них просто мой друг) - и ни одного желающего на эту должность не находилось. вот это - возможность низовой демократии, а не общение с соседями через участкового.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2011-01-15 08:26 (ссылка)
Нет, не приходилось.
На мой взгляд, уж простите, созывать собрание, чтобы решить, нанимать ли дворника - глупость. Дворник - необходимость, и оплата его должна быть заложена в бюджет. Дальнейшее - дело бухгалтерии. А общественное голосование по поводу покупки каждой скрепки - это отличный метод создать иллюзию демократии, раз и навсегда при этом отбив вкус к действительно демократическим процессам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]timur0@lj
2011-01-15 08:39 (ссылка)
вы не поняли - в большинстве случаев вообще невозможно принять никакую смету! раз в год требуется. по закону о ТСЖ. то есть собрание должно утвердить смету (бюджет) и тем самым подтвердить, что заложенные в нем расходы - необходимы. потому как они собственники, это они должны заботиться о своем имуществе (доме). такова логика закона. вполне вменяемого закона, кстати. и сами ТСЖ всегда понимались как развитие низовой демократии, местного самоуправления. лет десять назад, когда еще была разрешена работа иностранных некоммерческих фондов в России, они охотно давали деньги на обучение председателей ТСЖ и создание консультационных центров по вопросам ТСЖ. и понимали это как развитие низовой демократии (мои знакомые получили несколько таких грантов).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2011-01-15 08:48 (ссылка)
Для того, чтобы утвердить смету, социализация с соседями вовсе не обязательна: достаточно, чтобы каждый из собственников был нормальным человеком, понимающим необходимость расходов на содержание дома. Вот председатель действительно должен быть весьма социализированным, умеющим находить общий язык с людьми человеком. А для того, чтобы он согласился занять эту должность, его нужно заинтересовать - прежде всего, материально. Я понимаю, конечно, что для некоторых социализация - это прежде всего попытка получить некие блага "на халяву". Только вот это обычно работает очень плохо или не работает вовсе, а плодит бесконечные обиды.
Но всё это уже не имеет ни малейшего отношения к проблемам школы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2011-01-15 09:14 (ссылка)
+500
поэтому у нас в доме не ТСЖ, а управляющая компания. раз в год собраться и проголосовать за то чтобы оставить ту компанию, что есть на это воли у жильцов ещё хватает (да и то на собрание хорошо если половина приходит).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra@lj
2011-01-15 15:40 (ссылка)
Могу предположить, что демократию снизу не получается построить из-за другого - в местной модели школьной-институтскиой социализации формальная демократия отсутствует как класс - все пионерские-комсомольские должности, старосты групп etc - фиктивны чуть менее чем полностью.

Потому у людей нет ни навыка действий в такой структуре, ни даже желания действовать в их рамках: у меня нет, например - я просто тупо все выборы-собрания (что "политические", что домовые-кооперативные) просто игнорирую.

Ну а те, кто не игнорирует - ниже по треду приводят примеры, что получается :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]timur0@lj
2011-01-15 08:07 (ссылка)
>>Катастрофически несоциализированного взрослого изобьют на работе? Отнимут деньги? Станут регулярно в грубой форме издеваться и унижать? Или это всё Вы считаете "лёгкой формой"?

нет, с большей вероятностью уволят. раз уволят, два - перед ним просто закроются пути входа в общество на достойных правах, примерно как де-факто нет их у уголовников. это неявная, но куда более жесткая форма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2011-01-15 08:15 (ссылка)
Уволят - за что? За то, что не треплется с другими сотрудниками в курилке, не сплетничает, не разводит интриг? Лично я всегда считала, что в коллективе нужно работать, а не тусоваться, и со всеми сослуживцами общаюсь преимущественно по делу. И знаете, ни разу ниоткуда не увольняли (если не считать полной ликвидации предприятия). Кроме того существует и всё более распространяется фриланс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]timur0@lj
2011-01-15 08:31 (ссылка)
а я был свидетелем, как увольняли. потому что человек не мог нормально взаимодействовать с сотрудниками по работе - не в курилке, в нормальном бизнес-процессе! то есть по делу - и в деле возможны некоторые трения и на них надо реагировать адекватно, т.е. стремиться решать проблемы. но когда человек просто не понимает ни масштаба проблемы (страшно преувеличивает), ни ее направленности (ну не направлена она против него!), и так из раза в раз - все просто стараются не иметь с ним дела и сотрудник де-факто исключается из бизнес-процессов, становится лишним. и его увольняют.
не скажу, что это была профессиональная некомпетентность - скорее тут предполагалось, что сотрудник должен влиться в коллектив, т.е. на практике выучить неформализованные бизнес-процессы. это нормально, любой новиок это делает, и от любого новичка ожидают, что через месяц-два он это сделает, перестанет быть новичком. и очень обидно наблюдать, когда этого не происходит, и не по причине профессиональной некомпетентности, а по причине сбоев в коммуникации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2011-01-15 08:42 (ссылка)
Далеко не любой вид деятельности предполагает тесную работу в коллективе. И далеко не все люди, даже относительно благополучно прошедшие школьную "социализацию" (о неблагополучных тут и говорить не приходится!) способны работать в коллективе. Кстати, а упомянутый Вами сотрудник учился в школе? Сильно подозреваю, что да.
К слову, для меня в современном обществе существуют ровно три самых гнусных гнусности: школа, армия и корпоративный стиль работы. Для независимого, самостоятельно мыслящего человека невыносимы все три. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]timur0@lj
2011-01-15 09:49 (ссылка)
три гнусности: я Вас понимаю (но не поддерживаю). просто надо помнить, что возможный фриланс это очень небольшой процент всех рабочих мест - на него можно рассчитывать при индивидуальном планировании жизни, но нельзя его рассматривать как массовое правило.

да, этот сотрудник учился в школе. школа не гарантирует 100% умения работать в коллективе. но я со страхом думаю о том, что такие сотрудники станут не исключением (каковым являются сейчас), а правилом - по причине отсутствия опыта жизни в формальном коллективе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2011-01-15 10:32 (ссылка)
возможный фриланс это очень небольшой процент всех рабочих мест - на него можно рассчитывать при индивидуальном планировании жизни, но нельзя его рассматривать как массовое правило
Пока ещё нельзя. А для следующего поколения - как знать. Эра существования в кубиклах проходит, настала эра ноутбуков и вай-фая. Конечно, для работников, скажем, сферы обслуживания социализация по-прежнему необходима, но ей можно научить не обязательно в школе, причём научить гораздо мягче, так же, как и стрелять можно научить в армии, а можно - в стрелковом клубе. Социализацию совершенно необязательно сочетать именно с обучением - её можно (да и нужно) сочетать и с отдыхом, и со спортом (великолепная площадка для социализации с самого раннего возраста), и с другими увлечениями.
Другое дело, что нынче очень многие родители даже и не пытаются прививать своим детям нормы общения с людьми. Всем этим орущим, несущимся, не разбирая дороги, всё хватающим, пинающим всё подряд отпрыскам действительно придётся очень туго в любом коллективе, куда они попадут без мамаши, готовой глоткой отстоять право своего "этожеребёнка" быть дикарём. Но это уже целиком и полностью вина таких родителей, и школа тут, опять же, не при чём.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buddha239@lj
2011-01-15 07:47 (ссылка)
И коллег по работе тоже не выбираем. И соседей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2011-01-15 07:53 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1601329.html?thread=79978289#t79978289

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ru_teacher@lj
2011-01-17 06:11 (ссылка)
Ну да, ну да, мягкие и доброжелательные (из "домашних" дистанционников) общества-коллективы для вас, всей в белом, кто-то создаст-построит, организует-воспитает, а потом вы выберете то, что поприличнее-почеловечнее и как бы естественно в него вольётесь... И - благорастворение...

Люди становятся людьми в общении, с детства. Детский коллектив - не стая, а группа, социализирующаяся и развивающаяся общими усилиями (и каждого индивида в ней, и всей группы в целом), и педагог - не вожак, а наставник.

Если лично Вам не повезло с классом и учителем (до поступления в РФМШ), то не стоит эту дремучую детскую травму проецировать на всё и вся вокруг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kizune@lj
2011-01-17 08:14 (ссылка)
Взрослые в состоянии построить цивилизованный коллектив, дети - нет. И педагог в детской стае зачастую не вожак и уж конечно не наставник (исключения настолько редки, что ими статистически можно и пренебречь), а представитель Системы, зачастую глупый и беспомощный сам по себе, над которым можно измываться, но с умом, чтобы не запустить давление Системы.
А если лично Вы, белая и пушистая, живёте в мире своих иллюзий, то не нужно ждать, что их разделят все окружающие. Подозреваю, что Вы из тех учительниц, которые искренне не видят, что происходит у них за спиной.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -