Проблема тут не столько в контексте, сколько в методологии.
Любые теории можно так или иначе примирить с религией. Но гораздо труднее примирить с ней саму методологию познания.
Поскольку при последовательном следовании этой методологии не должно быть вещей, которые объявляются не подлежащими сомнению.

Соответственно, если мы начинаем выстраивать в сознании ученика целостное и логически непротиворечивое представление о мире,
то ученику неизбежно потребуется найти в этом представлении о мире место для бога (иначе, преставление целостным не будет). Если при поиске этого места строго следовать научной методологии, то единственным местом, куда бога в том виде, в каком его описывают мировые религии, можно приткнуть будет "литературный персонаж такой". А когда мы начнем искать там место для неперсонифицированного бога деистов, то он окажется за пределами того что нам известно и даже за пределами того, что "нам пока непонятно, но проявления действий этого в известном нам мире, чьи последствия мы отрицать не можем." (вроде причины вымирания динозавров или генезиса нефти).

То есть фактически не-пропаганда атеистичепских взглядов в школе равнозначна пропаганде утверждения "существуют явления, которые нельзя подвергать сомнению, хотя они и непознаваемы".

а где ж познанию-то взять "целостное и логически непротиворечивое" представление? Познание - явление принципиально открытое, как минимум в старших классах каждый второй урок должен кончаться фразой "а что дальше, наука пока не знает", или, на худой конец "а дальше, если вам интересно, вам расскажут в профильном ВУЗе"

Просто чистый позитивизм совершенно точно теряет в познавательной способности. И не-пропаганда в данном случае - это приглашение к сомнению.

А целостное и логически непротиворечивое предтавление вполне может быть открытым.

Вопрос не в том, чего наука не знает, а в том что абсолютно достоверно известно из области психологии, социологии и истории.

Что все религии это ни разу не приглашение к сомнению, а утверждение, что есть вещи, в которых сомневаться нельзя. Что деятельность жреческих иерархий всегда в корне расходится с этическими принципами, которые они проповедуют своей пастве.

Что потребность в боге нужна в первую очередь для того, чтобы сделать модель мира замкнутой (от чего она моментально становится противоречивой) и предложить социальный механизм защиты от собственной совести и от страха смерти.

об том и спич, что де-сомневательные вещи в ходе обучения предлагать нельзя. И атеизм ("Бога точно нет") в том числе. В особенности потому. что у атеизма есть своя жреческая иерархия.

Кстати, насчет совести вы не совсем правы, но это не в данном топике.

Вообще-то любые позитивные факты, предлагаемые в ходе обучения вида "22 июня 1941 Германия напала на СССР", "Вода кипит при 100°C" являются де-сомневательными вещами. Поэтому можно и нужно предлагать в ходе обучения де-сомневательные вещи.

И утверждение "Никогда не следует строить свою деятельность исходя из предположения, что существует бог" относится к столь же практически полезным вещам, как "2x2=4" или "тормозной путь пропорционален квадрату скорсти".

Кстати, где это существует жреческая иерархия атеизма? В СССР сущестовала жреческая иерархия вульгарного марксизма в виде кафедр истории КПСС, института Маркса-Энгельса и т.п.

Но объявлять это иерархией атеизма - все равно что утверждать, что утверждать что христианскую церковь возглавляет королева Англии Елизавета II.