Ваш пост о торговой и нормативной культуре прочитал. Логичная постройка.

Спасибо.

Много лет он меня доставал неимоверно. Он непрерывно обращался ко мне с просьбами, которые были для меня не слишком приятны и обременительны.

Вы ему как-то показали, что он вас достает? Какая-то обратная связь у него была (выражение лица, интонация, слова, физическое сопротивление приемами карате), или ему нужно было мысли читать? Если это все не помогало, а в боевых искусствах он оказался сильнее, то пробовали ли вы вызвать милицию?

Если он начинал с просьб, а не услуг, то он уже плохой торговец. Отвечать, чтобы вам было комфортно и счастливо, как я понимаю ситуацию, нужно было "нет", если вы ему ничего не были должны и не намерены были с ним торговать. Или хотя-бы понимать, насколько вы готовы его кредитовать.

Я их выполнял, поскольку считал его "своим".

То есть ваше, как представителя нормативной культуры, внутреннее ограничение, вам мешало принять правильное для вас решение, которое бы вас сделало счастливее, и которое вы знали, и сказать "нет"? Ваше внутренне ограничение ("своим нужно все делать") вас грабило? Спасибо за хорошую иллюстрацию :)

Поэтому кроме просьб он навязывал мне свои услуги, которые были мне не слишком нужны. При этом счет вёл он - внутри у него, видимо, всё сходилось, и он радостно "обменивал" свои просьбы на свои (для меня незначительные) услуги.

Я думаю, что сходилось. Вы ведь, как представитель нормативной культуры, наверное, были предельно вежливы и никак ему объяснили, что он вообще-то недоплачивает? Не объяснили это ему ни выражением лица, ни интонацией голоса, ни словами, ни отказом принять услуги в силу их незначительности, или его просьбы в силу того, что вам это было невыгодно? То есть то внутреннее ограничение вашей артикуляции, которые вы понимали как вежливость, вас грабило?

Он все время был уверен по вашему поведению, что он у вас в плюсе? Ложь приводит к неприятным последствиям в торговле. Специально превращать людей в должников, пусть даже личных, устраивая им такие ловушки, на мой взгляд, некрасиво.

Или вы ему показали все и лицом, и интонацией, и повторили три раза, что балланс не сходится, показали ему плакат, где это было написано большими буквами, на тот случай, если он еще и глухонемой, но он не понял; а вы продолжили иметь с ним дело?

В конце концов у меня вознкла некая серьезная нужна - скажем, коммерческое дело.

Вы знали из предыстории, что он не способен ни на какую вам пользу, но решились на крупную сделку с ним? Вы пошли на большой риск. Ответственность на вас была, на мой взгляд. К тому же, на мой взгляд, вы его откровенно подставили. Вы знали, что у него не получается вам возвращать, но отдали ему 1000 баксов. Все равно как ребенку выдать гранату.

Прошло некоторое время, и оказалось, что он не может справиться с нужной мне работой.

Насколько это было сложно понять по индукции, исходя из его предыдущих вам "услуг"?

Это было самым приятным.

Так вы довольны исходом? То есть он в плюсе в конце концов?

С тех пор он чувствует. что в ситуации что-то не так, и не пристает ко мне с просьбами.

Может, он наконец понял, что вы его долго загоняли в долговую яму, поскольку при меньшем долге не могли пойти против своих внутренних норм и сказать ему "нет"?

Он, в конечном счете, меня обманул на довольно значительные усилия, не выполнил обещания - но я рад, поскольку теперь я свободен от общения с человеком торговой культуры.

У него была возможность вернуть вами потерянное? Или он по каким-то причинам посчитал, что с вами иметь дело не имеет смысла, и вы заслуживаете быть наказанными на 1000 долларов? Вы все рассказали, или что-то недоговариваете?

Даже если он решил нажиться на ваших 1000 баксов, мне пока непонятно, как вы здесь делаете переход от частного к общему -- что все люди торговой культуры обманщики и все люди нормативной культуры честны.

Вообще-то я сам практически повторил вашу историю, доиграв её месяц назад, и этот человек теперь от меня так же бегает, и я его обвинял в том же самом, что и вы, так что явно не мне вас судить.

Детали той истории не важны. Она, конечною. сложнее - ну, например, этот господин хоть сейчас может сделать обещанную работу (он - крупный специалист в этой области), или вернуть деньги (он богаче меня). Но эти детали не столь интересны. Нет, я не делаю вывода, что все люди торговой культуры обманщики, а все люди нормативной - честны. Это просто неверно. И сам факт, что это неверно, переносит всю риторику о том, как хорошо быть гибким и свободным, и как плохо быть ригидным и неповоротливым. в совсем иную плоскость. Показывает. что не столь важно, к какой культуре ты принадлежишь.

И сам факт, что это неверно, переносит всю риторику о том, как хорошо быть гибким и свободным, и как плохо быть ригидным и неповоротливым. в совсем иную плоскость.

Вот на мой взгляд (и что особенно хорошо согласуется с методологическим индивидуализмом), никаких различий между свойством общества и свойством его части=индивида нет. Если мы считаем, что когда говорим об обществе, мы лишь говорим о поведении типического индивида, естественно ждать от индивида тех же проявлений в личной жизни, что свойственны для общества в целом. Нормативная культура естественно ведет к ригидности, ограниченности нормами своих членов, их неспособности принимать выгодные решения.

Я недавно перечитал книжку о тренинге Вирджинии Сатир, семейного терапевта. Ригидные семейные нормы, мешающие взаимовыгодному сотрудничеству -- наиболее распространенная причина семейных проблем и конфликтов. Одно из основных её занятий при починке семей -- разрушение семейных норм. А это очень похоже на общие утверждения про различие между торговой и нормативной культурой и о полезности гибели норм в обществе.

lzh@lj выразил, однако, вычислительно-сложностный аргумент в пользу норм, попробую его повторить: что нормы, хотя и снижают свободу выбора, и должны были бы теоретически уменьшить эффективность агента, приводят к совершенно другим эффектам, действуя на большую взаимодействующую популяцию агентов. Нормы уменьшают вычислительную сложность принятия решений, делают окружения каждого агента предсказуемым. Вычислительная сложность и эффект массового усложнения поведения агентов в связи с большей свободой выбора стратегий каждым из них совершенно не учитывалась в старых экономических моделях.

Я думаю, эти эффекты должны особенно хорошо проявляться на простых социальных машинках вроде насекомых, где управляющие схемы индивидов весьма просты, и не способны к сложным вычислениям.

З Ы Какого мнения вы о Dawkins? Насколько его позиция является общепризнанной в биологии? Какая есть разумная (не от Intelligent Design) критика его позиции? Какие есть (заметно) альтернативные ему теории? Какого мнения вы сами?

Книга Докинза, как мне кажется. не стоит того, чтобы ее читать.
Общепризнанной - не встречал профессионалов, которые бы относились к Докинзу серьезно. Положительные высказывания от биологов встречал, только если весь материал был в силу специализации биологу недоступен и он реагировал не на книгу, а на идеологию. Симпатизирующие идеологии есть - в том же смысле, как среди биологов есть буддисты, христиане и т.д.
Разумной критики Докинза не видел и сам такую давать отказываюсь. Не на каждую высказанную глупость следует давать развернутый ответ.
Про альтернативные теории сказать не могу. Сколько я - отдаленно - представляю себе проблематику теории эвоолюции, генетики, экологии, филогенетики и т.д., там все "альтернативно" Докинзу, то есть просто выстроено иначе.
Мое мнение более чем высказано этими ответами.

Общепризнанной - не встречал профессионалов, которые бы относились к Докинзу серьезно. Положительные высказывания от биологов встречал, только если весь материал был в силу специализации биологу недоступен и он реагировал не на книгу, а на идеологию.

Что же является общепризнанной профессиональной позицией в синтетической теории эволюции? Вы бы могли дать какие-то ссылки на работы или хотя-бы имена -- я-то не профессионал в этой области, а из ИИ позиция Доукинза выглядит вполне разумной -- ссылок много на другие работы и т п, да и в ИИ используемые эволюционные модели весьма похожи?

Синтетическую теорию сделали Четвериков С.С. (вышел том на русском не так давно, не думаю, что Вам будет интересно), Холдейн, Райт, Фишер, Хаксли, Уоддингтон, Шмальгаузен. Это - классика. Но там будет мало того, что Вам бы захотелось использовать. Сколько я понимаю, Докинз пишет совсем о других вещах, тут надо не синтетическую теорию эволюции читать, а что-то, разъясняющее "генетический детерминизм". Из старого здесь - на мой взгляд - полезен Шмальгаузен (Факторы эволюции, там есть об эффекте Болдуина, смене модификаций мутациями. о стабилизирующем отборе, понятии нормы и т.д.). Современных книг огромное количество, ну вот хоть Гулд считается очень авторитетным автором. Хотя это не "генетическая" теория. ИИ - это Вы об искусственном интеллекте? Я мало читал современных разработок в этой области, так что проводником здесь быть не могу.