|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2011-06-03 07:54:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Пари Паскаля
Я не помню, как называется этот аргумент, и не уверен в авторстве. так что пусть уж будет пари Паскаля. Говорится это как-то так. Мужик, ты же не дурак, да? Посмотрим на веру в Бога. Если всё верно и Бог есть и ежели ты веришь - тебя ждет всяческая вечная жизнь с блаженством. Если ты веришь, а Бога нет - ну, что ты потерял? да , в общем, ничего. Мужик, тут и думать нечего - либо ты получаешь огромный выигрыш, на одну твою жизнь - ну, давай говорить - тысячу жизней. либо ты при проигрыше получаешь ту же самую свою жизнь, ничего не теряешь. Мужик, это беспроигрышное пари. Ты же не дурак, ты же знаешь, на что ставить?
У меня и в мыслях нет всерьез рассматривать этот аргумент и философически решать, "кто тут прав". Однако я посмотрел на себя и с удивлением понял, что я - конечно, это понятно - выберу тот вариант, где нет веры. Для меня это очевидно, и я стал думать - почему мне самому очевидно, что выбор должен быть такой. Вот что получается.
Если всё без подвоха и в самом деле ситуация именно такая, то я легко могу быть принужден выбрать веру. Но без принуждения, если меня не давить. я - сам по себе - выберу неверие. Чтобы было понятнее, лучше это перевести в исходную форму, чтобы это перестало быть метафорой. Итак, предлагается выбор, либо я выберу, чтобы мне вернулась моя ставка в тысячу раз больше, либо - не получить ничего. Просто возвращается обратно моя ставка, я ничего не теряю. Конечно, если мне очень нужны деньги - на мне долг, семья и пр. - легко понять, что я должен взять большие деньги. Но это именно принуждение, вне данного пари. Но вот я свободен, на мне нет долгов и я свободно распоряжаюсь своей ставкой. Что тогда? Тогда мне очевидно, что у меня пытаются купить мой голос. Кому-то зачем-то надо, чтобы я выбрал ту чашу, где ставка возрастает в тысячу раз. Мне видно, что отдельно - чаши, выбор, правое и левое, и отдельно некто распределил выигрыши вот таким образом. Зачем мне подыгрывать? Я - конечно - возьму тот выбор, где мне всего лишь возвращается моя ставка без выигрыша. Потому что интересно, что меня пытались принудить не выбрать. Говоря короче - если тебе дают линованную бумагу, пиши поперек линеек.
Конечно, этим ничего не доказывается про Бога. Тут только одно - кем-то придуман аргумент о выигрышности веры. Лично мне этот аргумент кажется работающим против той ценности, которую он вроде бы призван защищать. Сама структура этой метафоры такова, что я буду выбирать против замысла этой метафоры.
И мне интересно. А вы? Это я такой странный - или таких много? Это общее место - и множество людей выбрали бы против выигрыша в тысячу раз - или наоборот, все нормальные люди, конечно, выберут выигрыш? Это ведь совсем разные вещи - случайно найти нечто, получить в подарок и выиграть в беспроигрышном пари в тысячу раз больше, чем ставил.
Я не помню, как называется этот аргумент, и не уверен в авторстве. так что пусть уж будет пари Паскаля. Говорится это как-то так. Мужик, ты же не дурак, да? Посмотрим на веру в Бога. Если всё верно и Бог есть и ежели ты веришь - тебя ждет всяческая вечная жизнь с блаженством. Если ты веришь, а Бога нет - ну, что ты потерял? да , в общем, ничего. Мужик, тут и думать нечего - либо ты получаешь огромный выигрыш, на одну твою жизнь - ну, давай говорить - тысячу жизней. либо ты при проигрыше получаешь ту же самую свою жизнь, ничего не теряешь. Мужик, это беспроигрышное пари. Ты же не дурак, ты же знаешь, на что ставить?
У меня и в мыслях нет всерьез рассматривать этот аргумент и философически решать, "кто тут прав". Однако я посмотрел на себя и с удивлением понял, что я - конечно, это понятно - выберу тот вариант, где нет веры. Для меня это очевидно, и я стал думать - почему мне самому очевидно, что выбор должен быть такой. Вот что получается.
Если всё без подвоха и в самом деле ситуация именно такая, то я легко могу быть принужден выбрать веру. Но без принуждения, если меня не давить. я - сам по себе - выберу неверие. Чтобы было понятнее, лучше это перевести в исходную форму, чтобы это перестало быть метафорой. Итак, предлагается выбор, либо я выберу, чтобы мне вернулась моя ставка в тысячу раз больше, либо - не получить ничего. Просто возвращается обратно моя ставка, я ничего не теряю. Конечно, если мне очень нужны деньги - на мне долг, семья и пр. - легко понять, что я должен взять большие деньги. Но это именно принуждение, вне данного пари. Но вот я свободен, на мне нет долгов и я свободно распоряжаюсь своей ставкой. Что тогда? Тогда мне очевидно, что у меня пытаются купить мой голос. Кому-то зачем-то надо, чтобы я выбрал ту чашу, где ставка возрастает в тысячу раз. Мне видно, что отдельно - чаши, выбор, правое и левое, и отдельно некто распределил выигрыши вот таким образом. Зачем мне подыгрывать? Я - конечно - возьму тот выбор, где мне всего лишь возвращается моя ставка без выигрыша. Потому что интересно, что меня пытались принудить не выбрать. Говоря короче - если тебе дают линованную бумагу, пиши поперек линеек.
Конечно, этим ничего не доказывается про Бога. Тут только одно - кем-то придуман аргумент о выигрышности веры. Лично мне этот аргумент кажется работающим против той ценности, которую он вроде бы призван защищать. Сама структура этой метафоры такова, что я буду выбирать против замысла этой метафоры.
И мне интересно. А вы? Это я такой странный - или таких много? Это общее место - и множество людей выбрали бы против выигрыша в тысячу раз - или наоборот, все нормальные люди, конечно, выберут выигрыш? Это ведь совсем разные вещи - случайно найти нечто, получить в подарок и выиграть в беспроигрышном пари в тысячу раз больше, чем ставил.
