Ядро – провинция – периферия – приграничье - - - заграница?
В. Каганский разработал оригинальный вариант «социальной географии». Собственно, дело не в названии – пользуются и иными понятиями для этой области знания, даже учебники пишут. Каганский разработал прекрасно развитую теорию, с массой интерпретированного фактического материала, с замечательными следствиями. К сожалению, за неимением времени он до сих пор не изложил эту концепцию последовательно, от начала до конца, но и из статей можно увидеть ее общие контуры.

Это – концепция районирования, равномощная общей теории классификации, и приложена она к оригинальному материалу – социальной географии, то есть к выделам на основе экономической, государственно-политической, культурной, символической, - с любой точки зрения.

Единственное, что мне не давало покоя при обдумывании этой теории – один фундаментальный недостаток. Если я прав в своих подозрениях, эта нехватка может портить результаты.

Дело в следующем. Понятийный аппарат Каганского в самой общей форме сводится к выделению некоторой внутренней структуры в элементарном объекте – районе. Это: ядро, провинция, периферия, приграничье (граница). Получается богатая понятийная система, которая к тому же может быть сколь угодно сильно детализирована при использовании веерных матриц (эта методическая манера встречается также у С. Кордонского и С. Чебанова).

Смущает же меня вот что. Регион – это элементарный объект в таком подходе. Объект с помощью указанного понятийного аппарата описывается подробно, но – не хватает одного понятия. Это – понятие внешней среды, которое в стиле данной теории следует именовать «заграничьем».

Видимо, понятие это не вошло в основной набор понятийный конструктов Каганского. Поскольку он занимался именно районированием. Для него первичен некий выдел – район, и далее он членит его с помощью весьма совершенного методического аппарата на части. А то, что за границами района, остается вне исследования – чтобы прихватить и это, надо выделить другой, более обширный район. Как кажется, никаких проблем.

Однако и для более целостных объектов, чем объекты-районы, внешняя среда значит очень много, а уж для социально-географических образований она крайне важна. Сам выдел, само представление об исходном объекте, в значительной мере определяется «заграницей». Можно, пожалуй, сказать, что географические объекты создаются как целостности суммой внешних напряжений, тем давлением, которое на них оказывается эта внешняя среда.

Какая в этом замечании надобность? Только «чистота теории» и «полнота понятийного аппарата»? Да, только теория – штука практическая, из нее следствия бывают. Можно обратить внимание на общую черту большинства аналитических исследований Каганского: у него все распадается. Распадается СССР, трескается РФ, и в каждом регионе РФ находятся свои многочисленные границы, расшивающие что угодно на все более мелкие области, районы.

Может быть, это черта реальности, может быть, так на самом деле и есть. Однако столь сложная реальность не видна вне теории (я видел тексты. Вполне развернуто доказывающие, что СССР не распался и существует по сей день; так люди тоже видят), поэтому трудно сказать, эта обычная черта аналитики Каганского – дефект теории или свойство реальности. Я подозреваю, что такой всеобщий распад и ожидание распада определяется отсутствием этого понятия в теоретическом аппарате.

Вот, например, совсем наивное наблюдение показывает, что на западе от СССР откололись многие кусочки и куски, на юге – тоже, а на востоке что-то ничего не откалывается. Думаю, кроме прочих причин (в таких делах причин всегда не счесть) здесь важно то. что на западе новые страны граничат с Европой, а на востоке у нас Китай. Вот и не откалываются куски. Примыкало бы Приморье и Сибирь к Европе – иначе бы дело обернулось.

Так что, думаю я, хорошо бы ввести в классический понятийный ряд Каганского это понятие заграницы, оно несколько отличается от прочих членов ряда (вне объекта), но существенно определяет, как будут вести себя все провинции и периферии в данном направлении от ядра. Может быть, при последовательном проведении рассуждений тогда бы не так раскалывалось все, до чего дотронется В. Каганский – а то вчуже страшно. Все ожидаются бои между московской дружиной и санкт-петербургским ополчением, а их нет как нет. Непорядок.

Кстати, забавная деталь. Теория Каганского подчеркнуто эмпирична, основывается на огромном фактическом материале, сам Каганский – путешественник, полевик. Существует и иная концепция «социологии пространства», ее развивает преимущественно на основе теории Зиммеля А. Филиппов. Теория Филиппова подчеркнуто дедуктивна и внеэмпирична, просто Кант какой-то на русской почве. И вот какое дело: как раз у Филиппова понятие границы выписано очень четко, а внутреннее строение региона почти не разобрано. Может статься, это личные особенности авторов, а может и свойство подходов. Не знаю.