Слишком сложный вопрос. Слишком много можно приводить теорий по этому поводу. Вот, в первых же двух комментах возникло сразу противостояние реалистичного капитализма и идеалистичного Бердяева. Вы это хотели услышать или с в какой-то другой плоскости?
И еще, в последнем предложении непонятен термин "создаваемый долг" - какой долг, каким образом создаваемый, долг кого перед кем?

Ну, если бы я хотел услышать нечто мне уже известное, я бы так и написал: скажите мне вот это - "...".

Четко сформулированный вопрос составляет значительную часть ответа. А к чему мне собственные ответы?

Сам с собой я говорю так. Деньги - информация в мире экономики. Но вся экономика существует за счет бесплатных даяний - она всё берет даром. Регулярно возникают идеи считать экономику замкнутой и универсальной - всё оплачивать. Есть примеры профессий, которые операционализовали эту идею - за неоплачиваемые человеческие отношения брать деньги. Интересно смотреть, как это проживается. Например, благодарность официанту выражается деньгами - а можно ли тогда его унижать, раз его достоинство признано оплачиваемым? Концепт чаевых не менее интересен, чем история процента. Можно ли увидеть, что проблема не замкнута, и заметить, куда именно ведут экономические отношения? Или идея замкнутости экономики, того, что она представляет собой целую систему, слишком сильна?

Как-то я не очень понимаю: как это экономика существует за счет бесплатных даяний и что-то берет даром? Что за даяния и у кого они берутся?
Мне всегда казалось, что экономика есть очень ограниченная часть жизни, касающаяся обмена людей товарами и услугами, да и то не всякими. Распространять это на всю жизнь целиком - явно утопично. Вносить в экономику мораль - не очень утопично, но крайне сомнительно: иногда ей там есть место, иногда - нет. Скажем, я бы (в общем случае) не стал покупать товар, о котором мне было бы известно, что он сделан путем эксплуатации детей, или рабов, или сделан на отмывании грязных денег и т.д. Но меня нисколько не смущает тот фает, что если я выгоджно продал на бирже ценную бумагу, то я выиграл, а неизвестный дядя Вася проиграл от этой сделки. Так что, не думаю, что есть жесткие общие правила, но есть традиционные модели поведения и ценностей.
В случае с чаевыми - это стимул для официанта к хорошему обслуживанию (ибо он заинтересован в компенсации). Я таким образом покупаю качество услуги. Но это никак не относится к достоинству человека, только к качеству услуги: понравилось - дал, не понравилось - не дал. Спрашивать можно ли его унижать, все равно что спрашивать, можно ли его убить: можно, только придется потом отвечать по УК.
Видимо, ваш вопрос в том, до каких пор распространимы рыночные отношения, все ли можно покупать и продавать? Я думаю, здесь нет ответа, точнее, ответ на каждый момент времени определяется сложившимися традициями и культурой общества. А вообще это можно распространить до философского вопроса о границах эгоизма (рынок) и альтруизма (не-рынок), и благополучно в нем завязнуть.

Спасибо, это очень удачно. К счастью, я так плохо объясняю, что даже после объяснений ничего не понятно. Этот мой дар надо беречь.

Я не понял насчет стимула официанту. Предположим, я пошел на концерт и мне пела певица. Я должен ей чаевые? А учителю сына - должен? Это частность, вопрос мой утонул в полном мраке, к нему даже прямо его обозначив - не пробиться, так как я совершенно не о морали. Можно о ней забыть, меня интересовали только внеморальные и совершенно объективные вещи. Но эта-то частность - всё же не понятна. Откуда такое определение - за что чаевые? Это традиция такая - именно для данной профессии? Это правило, вытекает из каких- то экономических отношений? кто это говорит людям - сами официанты сообщают, дирекция, или передают из уст в уста - в нашей стране платят, мол, 17%?

>сами официанты сообщают, дирекция, или передают из уст в уста - в нашей стране платят, мол, 17%?

У каких то азиатов вроде прямо в меню написано сколько положено давать. :-) Или в путеводителях по стране так и пишут, туземцы ждут чаевых, носильщику нужно дать не больше пяти барабулек, официанту оставить 10 % заказа. :-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Tip_%28gratuity%29

да, традиция такая
обычай делового оборота;
определенная система оплаты труда и вознаграждения;
сложившиеся для определенных условий;
может быть установлена другая;
как налоговая система

Да, как правильна заметили выше - традиция. Сложилось исторически, что работники, предоставляющие определенные виды услуг основной доход получали именно таким способом, исторически сначала как опрлата за каждую непостредственную услугу (см. например у Драйзера, в Американской трагедии) и потом вошедшую в социальный обычай. У певиц, вот, не сложилось, а у официантов - сложилось.
А знания о том, сколько давать имеют ту же природу, что и знания о том, что если народ впереди притормаживает, то вероятно в кустах сидит коп с термометром.

А почему Вы стесняетесь сказать прямо - на это божья воля?

Потому что князь у мира сего несколько другой :)

когда Россию принимали в международное сообщество, разъяснительные статьи печатали во всех глянцевых журналах в огромном количестве, а еще о том, что не надо носить носки с сандалиями, шорты с носками и белые носки с черными туфлями

спасибо, я пропустил, когда принимали

старт был отмечен открытием макдональдса)

Это все европейские закидоны. Настоящие янки решительно пренебрегают всеми тремя правилами относительно носков :)

Дело в том, что я тоже всю жизнь недоумевал с обычая чаевых официатнам. Тоже пытался понять почему и сколько, спрашивал людей. На вопрос "почему" дается ответ "за качество обслуживания". Дальше говоришь, что в других сферах нет, начинают говорить, что оклад маленький. То есть путают следствие с причиной и говорят не по существу. По существу никто не знает, почему так сложилось.
Кстати, есть еще сферы, где есть традиция чаевых. Это человек, который в гостинице несет вещи в номер, горничная, которая там же делает уборку, а также проститутки. Все это как-то можно обобщить. Как я понял, Вы попытались в оп-посте этого треда. Но понять Вашу мысль я не смог, как и остальные читатели. На этот раз и правда очень сложно получилось.

В Европе чаевые официанту - это просто бонус, если вы очень довольны сервисом ,официант получает относительно нормальную зарплату и без чаевых ( везде пишут сервис включен )
В северной Америке (сша/канада) немного не так : Официант получает зарплату от заведения ,но она минимальна и выжить на эти деньги почти нельзя9есть вариации естественно) ,посему иногда даже пишут : сервис в оплату не включен- то есть , по сути вы оплачиваете услугу официанта и у вас есть выбор платить ему или нет . Только если все было хорошо ,но вы не заплатили это моветон ,эт как взять грузчика на вокзале и не заплатить ему.
оно же часто распространяться на доставщиков, шоферов,парикмахеров итд .
одно из первых ,что спрашивают американцы/канадцы за границей - включен ли сервис.
У них если где написано: "сервис включен "- чаевые можно не оставлять ,как скажем в кофейнях старбакса и тому подобное . как в России не знаю - очень давно не жил :(

В России везде написано, что чаевые на Ваше усмотрение, но весьма приветствуются. На самом деле, так как дело в России, это неприкрытая угроза. Не заплатишь, придешь в следующий раз - будет плохо.

<<<Но меня нисколько не смущает тот фает, что если я выгоджно продал на бирже ценную бумагу, то я выиграл, а неизвестный дядя Вася проиграл от этой сделки. Так что, не думаю, что есть жесткие общие правила, но есть традиционные модели поведения и ценностей.>>>.

Тут интересно, что американским компаниям запрещено давать взятки.
А в исламском мире очень большие проблемы с пониманием судного процента.
И вот тут очень интересно разобраться.
А собственно почему нельзя давать взятки, и почему так нормально зарабатывать игрой на бирже.

Объясню. Соблюдение/несоблюдение спортивного принципа, правил игры.
Есть очерченные и официально сформулированные правила игры - и в футбол, и на бирже. Можно играть по этим правилам. А можно дать взятку, правилу будут нарушены тем, кого ты покупаешь взяткой. В итоге результат футбольного матча или игры на бирже будет определен этим сговором, а не честной борьбой по правилам на футбольном поле или на бирже.
Играть по правилам считается ЧЕСТно (от слова честь). Играть не по правилам считается неЧЕСТно.

Да это я понимаю, я имел ввиду,что придя в ту же Нигерию,где без взятки ничего не делается и все компании из остального мира дают взятки, американским компаниям нельзя.
И я скорее о том какие игры в данной культуре являются приличными.
Вполне может стать так, что игра на бирже станет порицаемым занятием, что-то вроде торговли оружием и сигаретами.

А, я кажется, понял что за бесплатные даяния Вы имели в виду. Это ресурсы, как естественные (нефть, металлы, земли, и т.д.) так и человеческие (умения, знания и т.д.). Вы имели в виду, что это все дается экономике бесплатно, так?

Если я прав, то это совсем не бесплатно: все это требует усилий - нефть найти и откачать, землю вспахать, знания и умения получить и т.д. То есть, все есть продукт труда, эквивалентом чего и являются деньги, если говорить очень по-простому. (На самом деле, конечно, все сложнее, но давайте не запутываться).

Нетрудно ответить. Вы платите за то, чтобы достать. Не за производство. Вам дарят, а Вы мне отвечаете, что дареное в муках пота лица трудно было переть до дому. Я не спорю про пот, но - подарили? (На деле сложнее, но я - чтоб не запутываться. - С людьми то же самое. Вы не платите за производство людей, только за доставку к месту подарения необходимого)

Тут все упирается в собственность. Собственно, сама терминология "подарили" и "продали" подразумевает ее.
На самом деле, покупая товар (а любой товар есть производная от ресурсов, так как из ничего делать что-то еще не научились), я покупаю не "достать и обработать", а некие функции товара: красиво, тепло, удобно, и т.д. Люди придумали, что если взять то-то и сделать так-то, по получится товар с такими-то свойствами. Я готов за эти свойства платить что-то там. Но откуда берется сам товар? Это, очевидно, комбинация сырья и технологии. Технологию люди придумали сами. А вот сырье - чье оно? Подарили? Можно сказать и так. Государства обычно утверждают, что все недра - их. Ну и дают/продают их людям. То есть, люди поделили "подаренную" песочницу, и начали играть в экономику. Как-то так.
Тут еще конечно, элемент знаний есть. Вот научатся делать золото из песка, и пустыня Сахара станет ажиотажным земельным рынком, в то время как сейчас они никому не нужна. Так что можно и так посмотреть, что стоимость имеет не сам ресурс, а знание и умение им пользоваться, и тогда не "нам подарили", а мы сами придумали.

Также можно сказать и про человеческий ресурс.

да. потому Вы и сказали про обмен - требуется исключить производство. Сырье - молчаливо. Потому интересно посмотреть на то, что между людьми - они ведь ровно в тех же условиях, но им приходится в самом деле даром производить.

Почему же даром? Вот, я не умею программировать, и мои (программистские) услуги никому не нужны. Я сознательно иду на курсы, изучаю программирование. Теперь я могу программировать, у меня покупают мои услуги, которые я сам произвел, когда пошел на курсы. То есть, я себя как программиста создал сам, усилием воли и платой за курсы. Что тут производится даром?

"Я"

Но "Я" это как сырая нефть под землей. Оно ничего не знает и не умеет, от него нет никакого толку (и поэтому нет никакого спроса). Его всему приходится учить, и только тогда оно начинает делать что-то осмысленное, да и то с грехом пополам.

Но ведь и над развитием "Я" дОлжно работать. Хотя обычно люди только полируют "Я", а основное дадено свыше.
Но даже если взять, что всем "Я" дадено свыше, то деньги легко объяснимы. Подчинение чужого "Я" своей воле - это стоит денег. Деньги - интсрумент такого подчинения. Наверно, Вы это имели в виду. Отсюда вопросы - можно ли эмоционально использовать обслуживающий персонал. Теоретически, можно таким образом, платя деньги, подчинять их своей воли. Но законы общества - самые разные - описывают ситуации, в каждой из которых допускается только такое-то или такое-то использование чужих "Я" в той-то и той-то ситуации.

Золото обесценится сразу,а вот если вывести новую породу людей которые смогут питаться песком, после небольшой обработки. Вот это будет точно не нам подарили.
А мы придумали.

Хи-хи... подумал, что мы сейчас и есть такие люди - "после небольшой обработки". :) Песок-то не едим конечно, но ...

Реальность приходит незаметно, а потом с ней можно и не совладать
http://www.newscientist.com/article/dn17003-fluorescent-puppy-is-worlds-first-transgenic-dog.html

То у Вас люди с двумя головами, по после обработки... Страсти-то какие... :)
Ну, мы скажем, что золота будет из песка не так много... Как во времена золотой лихорадки в Калифорнии...

Реальность приходит незаметно, а потом с ней можно и не совладать
http://www.newscientist.com/article/dn17003-fluorescent-puppy-is-worlds-first-transgenic-dog.html

<<<Вы платите за то, чтобы достать. Не за производство. Вам дарят, а Вы мне отвечаете, что дареное в муках пота лица трудно было переть до дому. Я не спорю про пот, но - подарили? >>>

Да вот это наверно единственная здравая мысль, меня в сторону этики понесло.
Экономика в красивой обертке, приносит нам то что производит культура беря это из мира, мы смотрим на обертку на доставку и якобы за это платим деньги. Не видим что нам подарено.
Произошла подмена и мы вроде ничего не должны, в экономической теории, прекрасно описывают обертку и доставку, дырка от бублика выдается за сам бублик и главное все сходится логично,неопровержимо и в культуру можно деньги не отчислять.
В общем есть над чем подумать.