Деньги оплачивают в существующей системе товары и услуги. А вот пользоваться ли мне этими товарами и услугами, решаю только я, исходя из своих потребностей, желаний, морали и покупательской способности.
Вы сейчас, насколько я понимаю, рассматриваете именно моральный аспект. Но мораль у каждого своя. То есть я могу, конечно, изложить, как отразится моя мораль на моих поступках в приведённых выше примерах: вещь из тигровой шкуры не куплю, в Москву поеду, бутылку могу и вылить, если у меня есть нужда вылить эту бутылку, продавцу хамить не стану, мусор специально не брошу, свет не погашу. Но если я не делаю чего-то, что можно купить за деньги, это вовсе не означает, что деньги этого не оплачивают.
Другое дело, что в Ваших примерах намешаны вещи, действительно покупаемые за деньги, и то, что за деньги не покупается принципиально. Хамство и разбрасывание мусора - это нарушение общественного порядка, реализация вещей из шкур редких и исчезающих видов запрещена - и то, и другое, и третье нарушает закон, а нарушение закона может быть оплачено деньгами (штраф) только после соответствующей судебной процедуры.

С личной, не подпадающей под действие закона моралью всё намного интереснее. В восприятии других людей она зачастую граничит с абсурдом. Если человек трепетно выключает свет всякий раз, выходя из комнаты, не из соображений экономии, а именно сообразуясь со своими моральными принципами, то логично спросить его: "А зачем Вы вообще включаете этот самый свет?" Читать можно в светлое время суток, перемещаться по собственной квартире, разговаривать и даже есть вполне возможно без электричества...
Да, и невыключенный свет, и лишние поездки причиняют ущерб природе. Но тут нужно чётко понимать, что любой, абсолютно любой наш комфорт - даже элементарное стремление прикрыть тело от солнечных ожогов или холода - причиняет ущерб природе. А уж рождение ребёнка - ещё одного потребителя! - отразится на окружающей среде во много раз более пагубно, чем все мои необязательные поездки и непогашенные лампочки. Однако даже самые ревностные "зелёные" в большинстве случаев не отказываются от размножения. Так что весь это так называемый долг - не более, чем иллюзия, призванная усыпить внезапно разбуженную (и со сна дурную) совесть. Радеете за природу - сокращайте численность человечества. Всё остальное - попытки восполнить объём воды в Арале, капая туда из пипетки.

А вот пользоваться ли мне этими товарами и услугами, решаю только я, исходя из своих потребностей, желаний, морали и покупательской способности.

Не совсем. Существует еще и, реальная или мнимая, общественная мораль, которая часто навязывается государством. При всем желании, потребности и покупательной способности, попытка купить наркоту может закончиться нехорошо, если на этом поймают.

Но тут нужно чётко понимать, что любой, абсолютно любой наш комфорт - даже элементарное стремление прикрыть тело от солнечных ожогов или холода - причиняет ущерб природе

Не факт, но даже если и так, то в очень разной степени. Скажем, ядреным ударом всю природу можно раздолбить в доли секунды, а можно пытаться сохранять какой-то баланс довольно долго.

<<<Но тут нужно чётко понимать, что любой, абсолютно любой наш комфорт - даже элементарное стремление прикрыть тело от солнечных ожогов или холода - причиняет ущерб природе>>>
Как я понимаю вопрос в том, нужно ли возмещать этот ущерб. окружающий мир нам никто не дарил и мы его не купили, за свои деньги.

Ну, если это станет вопросом выживания...

Потомки с двумя головами разберутся.Тоже ответ.

Не совсем. Существует еще и, реальная или мнимая, общественная мораль, которая часто навязывается государством. При всем желании, потребности и покупательной способности, попытка купить наркоту может закончиться нехорошо, если на этом поймают.
Если я ничего не путаю, приобретение наркотиков для личного употребления не карается - карается продажа.
Но я в своей реплике постаралась разграничить вещи, относящиеся к компетенции закона, и личную мораль.

Скажем, ядреным ударом всю природу можно раздолбить в доли секунды, а можно пытаться сохранять какой-то баланс довольно долго
Ядерный удар, способный раздолбить всю природу, не удовлетворяет ничьим потребностям (разве что потребностям сумасшедшего). А все попытки сохранить баланс - это не более, чем то самое наполнение Арала из пипетки. Баланс пока что худо-бедно сохраняется отнюдь не за счёт усилий человечества, а за счёт запаса прочности, имеющегося в природе. На сколько ещё его хватит, неизвестно. Понятно только одно: пока человечество будет увеличивать свою численность, потребление будет расти, а значит, природа будет страдать. Даже если одеть всех в рубища и заставить ходить пешком.

Я тоже по наркотикам не специалист, но насколько я понимаю, обладание ими тоже карается. Но не суть. Я просто хотел подчеркнуть, что личная мораль может не совпадать с общественной. Мне, например, кажутся идиотскими ошраничения скорости на некоторых дорогах. Но я ничего не могу поделать с обществом, которое так решило. А раз так, то есть потенциал, что государство станет активно урезать личные свободы ссылаясь на общественные нужды. Что может нести в себе как плюсы, так и минусы.

Известно же, что при запуске советских ракет, американские стартовали бы в ответ автоматически, независимо от того, останутся ли сами американцы. Это было реальностью, сумасшествие это или нет.
Это просто экстремальный пример, показывающий, что человечество впервые за свою историю получило возможность уничтожения сабя и среды своего обитания. Не знаю как насчет остановить, но определенными действиями явно можно такое уничтожение приблизить или отодвинуть.

Общественная мораль и закон - это всё же разные вещи. Законы необходимо соблюдать - хотя бы ради того, чтобы не подвергнуться наказанию. А вот на общественную мораль более или менее можно плевать. К примеру, общественная мораль не в восторге от разводов, однако же разводиться можно. А вот запрет на превышение скорости - это уже закон, хотя как раз большинство членов общества смотрит на его нарушение сквозь пальцы.

человечество впервые за свою историю получило возможность уничтожения сабя и среды своего обитания
Не совсем так. Возможность уничтожить себя и свою среду обитания у человечества была всегда. Как у коз или кроликов. Любой чрезмерно размножившийся вид в состоянии уничтожить среду своего обитания - и после передохнуть (с ударением на "о"). Но только человечество способно сделать это быстро, буквально одним ударом. Однако предотвращение подобного удара - это уже "особь статья", и не имеет ни малейшего отношения к обыденному и повседневному уничтожению среды.

Мораль и закон, конечно, разные вещи, спору нет. (Это вообще отдельные вопрос - какой закон нужно соблюдать, нужно ли и почему.) Но я все к тому, что они ограничивают наш свободный выбор, и экономический в том числе.

Под уничтожением среды мы здесь подразумеваем сознательное уничтожение. Поэтому, козы с кроликами не в счет, как и естественный рост населения. Еще пару веков назад человечеству было слабО усилием воли самоистребиться. А теперь - это возможно. И речь идет о применении этого усилия чтобы отсрочить непрятности.

Ну, самоистребится оно бессознательно - как те козы. Результат-то всё равно один.
Я это к тому, что усилия по сдерживанию человечества от сознательного самоуничтожения вовсе не должны подменять собою или отменять усилий по сдерживанию человечества от самоуничтожения бессознательного.

Да, но по-моему есть много надежд на то, что оно не самоистребится как сознательно, так и бессознательно.

<<<Но тут нужно чётко понимать, что любой, абсолютно любой наш комфорт - даже элементарное стремление прикрыть тело от солнечных ожогов или холода - причиняет ущерб природе>>>
Как я понимаю вопрос в том, нужно ли возмещать этот ущерб. окружающий мир нам никто не дарил и мы его не купили, за свои деньги.

Вопрос в том, что реально возместить, а что нет. Каким образом Вы собираетесь возместить природе те площади пахотных земель и кормовых культур и то загрязнение атмосферы, которое понадобилось просто для того, чтобы Вас прокормить до сего дня? Посадите леса в Сахаре?

Хороший вопрос.
И вот как с остальным произведенным, для чего приходится осваивать передовые "базовые технические умения"? Понятно, что эти новинки мы быстро возвращаем природе, год, два, пять и на свалке. Вот только возвращаем нечто чужеродное природе. Нечто, что эволюционно появится не могло.

Ну в Сахару, мне далеко ехать здесь стараюсь сажать деревья. А кто даст ответ на вопрос,что реально возместить,а что нет. Экономика этим не занимается. она как правило потребляет.
Кто будет платить деньги за такие ответы.очень непростые.Посмотрите на споры о глобальном потеплении. Это огромные суммы и труд нескольких поколений людей.
Я вот не вижу пока серьезных попыток даже подступится к этому вопросу, не кричать спасаем все что сможем,а что сейчас спасать надо. и как спасать.

Здесь Вы столько деревьев не посадите.

А как именно спасать, понятно и без того - сокращать потребление. В первую очередь за счёт постепенного уменьшения числа потребителей. Вот только никто всерьёз этого не хочет и не будет делать. Будут усердно имитировать природоохранную деятельность - только и всего. А пойти на снижение уровня жизни и собственной численности не готово ни человечество в целом, ни большинство отдельно взятых людей.
Так что и вопрос уже пора ставить по-другому. Природу мы не спасём - это ясно. (Мы её УЖЕ не спасли, мы УЖЕ радикально изменили лицо Земли и состав населяющих её видов). Но вот при каком именно уровне потребления мы можем спасти хотя бы собственный вид в долгосрочной перспективе?

Ну мне не кажется,что все так ясно, вот еще вариант вывести новый вид, он и так постепенно выводится медицина-биотехнологии и наши потомки будут кушать не с пластмассовых тарелочек,а сами тарелочки есть и хвалить. Вы ведь знаете какие огромные деньги в это вкладываются. и какие деньги придется платить,в будущем что бы жить без этого.

Вот уж к чему человечество точно психологически не готово, так это к вытеснению новым видом - пусть даже и на его, человечества основе. И как только отличия между "новыми людьми" и "старыми" станут видны невооружённым глазом, разразится такой страшный кризис, что можно только судорожно надеяться, что обойдётся без грандиозной войны и всепланетной бойни.

Вот уж к чему человечество было не готово.так это к Второй Мировой и атомной бомбе. Вы говорите практически ничего нельзя сделать. Я смотрю и вижу огромные деньги в медицины, постоянные разговоры о стволовых клетках о продлении жизни.
Об искусственных органах, зачем беречь здоровье если все можно пересадить.
К чему не готово, умирает человек и говорит я не готов на пересадку.
http://www.newscientist.com/article/dn17003-fluorescent-puppy-is-worlds-first-transgenic-dog.html

Вот уж к чему человечество было не готово.так это к Второй Мировой и атомной бомбе.
К войнам человечество, увы, готово всегда. А шок от масштабов проходит быстро.

Я смотрю и вижу огромные деньги в медицины, постоянные разговоры о стволовых клетках о продлении жизни.
Об искусственных органах, зачем беречь здоровье если все можно пересадить.
Это несколько иное. Человек с искусственными органами ничем внешне не отличается от обычного, а даже если и отличается (люди с протезами), то уж точно не имеет ни малейшего преимущества перед ними (частушку "Хорошо тому живётся, у кого одна нога" оставим на совести автора). То есть человечество в целом весьма благосклонно относится к любым попыткам дотянуть возможности больных и ущербных до возможностей здоровых - именно потому, что от болезней и несчастных случаев никто не застрахован.
А вот если завтра (или через триста лет) путём генетических манипуляций или при помощи пересадки искусственных органов создадут вид превосходящий homo sapiens, начнутся уже совсем иные дела. Первым порывом человечества будет поставить такой новый вид в подчинённое положение, обратить в рабство, использовать только на тяжёлых и специфических работах (типа, "сидите на перерабатывающей фабрике и жуйте пластик!") - из страха, что более совершенные люди с лёгкостью захватят все ведущие позиции во всех сферах жизни, если только дать им для этого малейший шанс.

Есть важный оттенок трудно заботится о чистом воздухе для всей планеты, о лесах. Но уже вложены огромные деньги в разработку выращивания органов.
Ну пусть дышим газами,меняй легкие три раза за жизнь.сердце два раза. улучшай с помощью технологий свою улучшай свои психические свойства и умственные способности. Что бы заработать денег на новые легкие.

Даже если решить проблему дефицита донорских органов, сама по себе операция слишком дорога, чтобы стать массовой, а кроме того к ней "прилагается" длительный реабилитационный период и целая куча ограничений в дальнейшей жизни. Человек с пересаженным сердцем не сможет заниматься тяжёлым физическим трудом, работа, связанная с постоянным стрессом для него также исключена.
То есть такое направление развития может привести только к разделению человечества на две категории: условно говоря, морлоки, занимающиеся тяжёлым трудом и живущие по 25 лет, и обеспеченные и малочисленные элои, тянущие на операциях до ста лет. При этом - заметьте - в армии и полиции тоже служат морлоки. Ну, и неизбежный бунт морлоков, крушение социальной системы и прочие "радости" - вплоть до уничтожения столь любовно разработанных технологий.

Еще проще можно посмотреть в каком направлении работают уже не одно десятилетия лучшие умы человечества. куда идут огромные деньги и другие ресурсы, кафедры, университетов, каких- ученых готовит человечество.
Что бы стало понятно если встанет остро вопрос каким будет ответ.
Ведь когда прижмет,берут готовое решение,а не призыв к многолетним исследованиям. раз и запустили бомбу.
Насчет дорогой операции, Вы историю с компьютерами не помните, как их из-за их дороговизны планировалось несколько сотен в мире.
Про морлоков это фантазии, принял таблеточку и доволен жизнью антидепрессант называется, а если ты не счастлив значит тяжело болен,для таких людей больницы есть

Насчет дорогой операции, Вы историю с компьютерами не помните, как их из-за их дороговизны планировалось несколько сотен в мире
Собрать стандартные детали способен любой. А стандартных человеческих организмов не существует, так что для каждой такой операции требуется высококвалифицированный ручной труд (и, желательно, талант). А работа, связанная с высококвалифицированным ручным трудом, всегда очень дорога, и стоимость её со временем может только повышаться.

Про морлоков это фантазии, принял таблеточку и доволен жизнью антидепрессант называется
Фантазии именно это. Такие таблетки называются наркотиками и сильно подрывают работоспособность. А волшебных антидепрессантов в природе не существует.

Не знаю надо смотреть статистику, уникальная операция известная история про синюшного младенца. Казалось невозможно в принципе. К тому же это опять экстрополяция, сделал укол стволовых клеток старые легкие подохли. сделал другой новые выросли.
Так и с наркотиками, на 60 -70 лет счастья хватит, оно же будет после работы для отдыха.
Я не умею предсказывать будущее.но вижу куда идут все ресурсы общее направление развития. и многие говорят вполне серьезно,что человеку в будущем и тело не понадобится. Одни заботы от него.
Но общее направление это экспансия в природу и в душу человека, а не в космос и не в сохранение природы вокруг человека.

Знаете, я, конечно, пишу фантастические рассказы, но всерьёз обсуждать подобные фантастические мечтания не готова.
А по поводу "тело не понадобится" - это к попам.

>>Знаете, я, конечно, пишу фантастические рассказы, но всерьёз обсуждать подобные фантастические мечтания не готова.

Это симптоматично. Раз за разом фантасты демонстрируют много более скудную фантазию, нежели реальный мир. Каждый раз события в мире оказываются намного интереснее произведений фантастов.
Это ни в коем случае не наезд. Это попытка подсказать Вам, что idvik говорит вменяемые и здравые вещи, но Вам они показались чересчур фантастическими. Возможно, потому что Вы пишите фантастику - весьма скудный на полет фантазии жанр.

Мне не хотелось бы затевать здесь и сейчас это спор, но поверьте, что фантазии idvik'а оттолкнули меня отнюдь не дерзким полётом мысли, а тем, что мало-мальской логической проверки они не выдерживают. Если фантастическое допущение не может встроиться в реальность, то это крайне скверная, графоманская фантастика. А о вменяемом и здравом у нас с Вами, как видно, очень разные представления.

Я думаю, что первоначально необходимо осознать, что именно мешает рассматривать и обсуждать подобные вопросы.

Иллюзии и нерациональность мышления. Homo Sapiens, увы, - не такой уж и разумный вид...

Если это особенность человека, то сделать ничего нельзя. К сожалению.

Подпишусь под каждым словом. Мне это кажется очевидным, поэтому я об этом писать не стала.