Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-01-27 10:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Такой ход
Генетика - это экспериментальная тератология. По эмпирическому предмету это наука о редких уклонениях от нормы (вредных или полезных - не важно). Такой предмет берется и мыслится как универсальный, складываются мыслительные действия, позволяющие представить любую нормальную ситуацию как выводимую из этой универсальной мыслительной схемы. Таким образом формируется объект исследования и получаются всякие результаты. Интересные.

Экономика - это наука о редкости. Ограниченность ресурса, теория предельной полезности... Вспомнили? Это наука о том, как функционирует в хозяйственной жизни нечто редкое. Так создается объект исследования и создаетися образ мыслей, который способен мыслить это как универсальное и производить любую ситуацию как выводимую из универсальной - из экономической.

При желании можно продолжать - вообще-то, можно составлять коллекцию. Вот еще малый пример - теория островной биогеографии сделана из представлений об острове, у которого нет контакта с материком - как в этих условиях обедняется биота, когда-то с материком общая. Потом этот ход мыслей показался обнадеживающим, падение легко считать, и говорилось: ведь любая роща - это остров в степи, а гора - остров на равнине, любое местообитание - это остров среди прочих других местообитаний, так что можно представить любое место и любую куртинку как остров и применить математический аппарат, разработанный в островной биогеографии.

Думаю, в своей области каждый может продолжить.

Интересно - что позволяет редкую ситуацию рассматривать как универсальную и далее исходить из такого представления. Наука, конечно, создает свои объекты. Как поступать в таих случаях с реальностью, у которой остаются неподходящие к теории углы - тоже понятно. Углы загибать умеем. Но можно подумать об этом как о регулярной процедуре - как находятся такие примеры, какая операция создает универсальность, что для этого надо. как потом действовать регулярным образом, описывая всю область как исходящую из маргинального и универсального примера. Как сделать это общезначимой операцией.

Конечно, там есть следующий ход - что потом люди начинают так думать и делать нормальным образом. То есть норма - обеспечивающая универсальность - всё же создается, но создается нкак норма поведения и идеирования людей. Для этого нужны специальные институты и специально выученное мышление. Можно отследить, каким же образом создается практика. Ведь всё это, конечно, обязано подтверждаться в бесчисленном количестве случаев - само собой разумеется, что всё это доказуемо. Надо отсмотреть, как достигается подтверждаемость такого мыслимого объекта.

Ну и чтобы два раза не вставть, встану в третий раз. Каким образом можно бы действовать иначе? Может ли быть иной способ работы?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]arassvetov@lj
2012-01-27 10:49 (ссылка)

Европейская наука (а другой, как известно, попросту нет) возникла на принципиально акосмисческих основаниях. В своем маниакальном истреблении телеологии, кульминирующем в тезисе о "вечном возвращении", Ницше действовал как самый строгий методолог. Парадоксальным образом, он бился во имя спасения понятия "ранга", без которого вообще не стоит никакая культура. Между тем, изъятие проблематики ранга из сферы, конституированной Благом, приводит к тому, что в содержательном отношении ранг замещается редкостью. Верно указанная Вами роль концепта "редкости" связана, в конечном счете, с тем, что редкое выступает в качестве заместителя ценного. Редкость, в том специфическом методологическом звучании, которое Вы описываете, есть не что иное, как обмирщенная ценность. Отсюда - его вездесущность и неотменимо парадоксальный статус.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-01-28 01:47 (ссылка)
мне казалось, там несколько иная вещь, не связанная с ценностью. ближе к критическому эксперименту. берется явление в крайнем его напряжении, на краю - и там оно проявлется в таком качестве, которого не видно в нормальном проявлении. отсюда можно расшифровать нормальную структуру. Как если бы вы рассматривали нитки на краю ковра и лучше могли определить, из каких же цветов соткан ковер. кажется, в этом нет ранговости

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arassvetov@lj
2012-01-28 15:13 (ссылка)

Все это верно. Тем не менее, остается немаловажный вопрос: почему "краевое" представление явления более наглядно показует его структуру? На это, конечно, есть готовый ответ: мы удаляем из поля нашего зрения все несущественное, случайное, получая в итоге этого очищения зрительного поля более четкий образ. Однако более внимательное вглядывание в этот аргумент легко обнаруживает его круговой характер: для того, чтобы удалить "несущественное", надо уже иметь представление о том, какие именно элементы обладают структурным значением. Это, впрочем, говорит лишь об одном: научное знание в некотором весьма определенном смысле представляет собой систему повторений: каждый научный результат есть повторение уже однажды произнесенного. Поэтому собственно "открытия" в науке носит вненаучный характер: пространство эвристики развернуто вне сферы научной методологии. Это область антропологии, антропологической обусловленности научного знания.
Вернемся к вопросу: почему же "редкому", "отделенному" и т.д. в том уникальном цивилизационном проекте, который мы называем "научное знание", присвоено столь исключительное значение: это тот локус, где структуры "светятся"? Это - чрезвычайно интересный вопрос! Я далек от того, чтобы предложить какое-либо его решения, даже предварительное. Замечу лишь следующее. Редкое воспринимается как созданное на особый лад, в "эксклюзивном порядке". Оно изъято из общей "схемы производства". Более того, здесь творение кажется незавершенным, оно словно бы возобновляется с каждым первым утренним лучом. Иными словами, редкое освобождено от общего бремени старения и ветшания. Это - не знающая никаких "лишних" обязательств молодость.
Поэтому, как таковое, редкое противостоит не типическому, но исполненному, завершенному. Мир редкости - это мир мерцаний.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-01-29 07:46 (ссылка)
_круговой характер: для того, чтобы удалить "несущественное", надо уже иметь представление о том, какие именно элементы обладают структурным значением_
да. Спасибо, как ни странно, это не часто замечают

_пространство эвристики развернуто вне сферы научной методологии_
Да. Об этом примерно так говорится, что методолгия - чтобы доказать, а не чтобы найти. Методология демостративно не инетерсуется, откуда пришла идея - да хоть приснилась. Важно, чтобы доказать.
Так что либо надо развивать методологию науки на ее производство - либо помнить, что методология вообще не касается того, как получен результат, она касается лишь его воспроизводимости

Я бы вот на что обратил внимание. В обыденном мире работает здравый смысл, и там есть мощность здравого смысла. Человек как тягловая сила, прирученное животное, мельница - вершина этого дела.
А благодаря этим краевым эффектам удалось найти силы, много превосходящие мощности здравого смысла. Начиная с пара и к атомной энерги. Контринтуитивные, нездравосимысленные, основанные на явлениях редких. Электричество в обыденном мире встречается нечасто, как и пар, тем более пар в котле. Но ежели их запрячь - очень далеко можно уехать. Наука озабочена именно тем, чтобы далеко уехать - и потому особенно тщательно смотрит на то, что у границы реальности. Вдруг там еще более сильные силы среди редкостей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arassvetov@lj
2012-01-29 20:53 (ссылка)

Замечательно: обретенная сила прямо пропорциональна степени удаления не только от чувственно постижимого, но и изъясняемого в терминах здравого смысла! Между тем, можно бы поразмышлять: не является все радикально удаленное (то есть в принципе не поддающееся разъяснению в терминах здравого смысла даже при очень пространном и длительном изложении) собственно не-мыслимым? О том писала Ханна Арендт: в науке человек научился познавать то, что не поддается осмыслению, не является. мыслимым. Результатом становится растущее беспокойство. Впрочем, это не означает, что надо впадать в алармистские обличения науки. Нужно лишь сохранять трезвость. И тогда нам приходится мириться со странным фактом: намеренное ограничение собственных познавательных амбиций дает "в награду" большие практические выгоды. Ньютон задал перестройку всего естествознания в терминах "сил" ценой того, что удалил фундаментальную мировую силу - тяготение - из сферы каких-либо возможных объяснений. Нетрудно предвидеть, что новый научный прорыв будет сделан там (и широкие практические возможности откроются следом), где будет изобретена реальность, решительно не входящая, не вмещающаяся в сферу здраво-мыслимого. В то же время, она должна иметь некоторое "родственное", "касательное" отношение к тому, что знакомо человеку в элементарном человеческом опыте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-01-30 01:43 (ссылка)
_не является все радикально удаленное (то есть в принципе не поддающееся разъяснению в терминах здравого смысла даже при очень пространном и длительном изложении) собственно не-мыслимым?_

да, только вот не удается хорошо определеить, что такое мысль. называют же мыслью что угодно - память, восприятие, представление, математическую формулу, прослеживание ряда формул.

Можно бы дать такое определение. Мысль - это такая часть рациональности (ментальности и т.п. объемлющие термины), в которой мы полностью властны. Про эмоции нам некий чудо-психиатр может сказать6 а вы, батенька, сейчас злитесь на меня, у вас скрытая злость. И мы пожмем плечами: ну, может быть, она же скрытая, мы не заметили ее в себе. Про мысль так сказать нельзя: мысль абсолютно прозрачна для ее хозяина, у кого мысль, у того она вся, не бывает скрытых частей мысли.
Это - ее определение. Тогда, если среди мыслей и мыслимого попадается что-то непрозрачное, о чем говорят - вот этот участок понять нельзя, следуя за формулами, мы должны его оставить в таком-то недопроясненом виде - тогда тем самым говорят: мысли нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arassvetov@lj
2012-01-30 10:10 (ссылка)

_Можно бы дать такое определение. Мысль - это такая часть рациональности (ментальности и т.п. объемлющие термины), в которой мы полностью властны_

Наложение дискурса власти на проблематику "мыслимого/немыслимого" представляется мне весьма плодотворным. Мыслимым, таким образом, становится то, что принадлежит нам, а не то, чему мы сами принадлежим. Примерно на таких основаниях Платон призывал изгнать поэтов из "разумно устроенного" общества: они "одержимы" в том прямом смысле, что их держит нечто внешнее.
С другой стороны, мне близка позиция Ханны Арендт: "все что люди делают, познают, испытывают или знают, становится осмысленным лишь в меру возможности говорить об этом" (Ханна Арендт. Vita activa, или о деятельной жизни, Спб., 2000, С. 11). В этой связи, оказывается, что ученые "движутся в мире, в котором язык утратил свою власть и который языком уже не владеет".
Если же затронуть Ваш пример с приемом у психиатра, то хотелось бы сделать такие замечания. Можно самым разным образом понимать отношение между всем тем, что "наличествует" в психике и тем, что в ней ясно для самого субъекта, то есть тем, что, насколько я понимаю, Вы и предлагаете называть собственно мыслью. По-видимому, противоположными истолкованиями станут следующие: "бессознательное" - это смутное сознание или же - это нечто качественно отличное от сознания, иной "домен". Психоанализ, на мой взгляд, не старался соблюдать последовательность в этом вопросе, поскольку, с одной стороны, явно склонен был мистифицировать различения "Я"/"Оно", решительно разводя эти инстанции, но с другой - строил свои методики на выведение содержания бессознательного в поле сознания. Если все-таки постараться быть последовательным, то следует сказать: "вытесненное" не является предметом внутренней речи, оно не артикулировано в языке, но не потому, что в психике стоят какие-то безличные механизмы вытеснения, действующие в автоматическом режиме. В действительности, вытеснение связано с РЕШЕНИЕМ индивида, он отказывается говорить о чем-то, приводить что-то в соответствие с природой языка и внутренним строем речи.
Другой трудный вопрос: можно ли считать представленность в ясном различии всех частей мысли достаточным условием того, что мысль находится в распоряжении индивида, так что он осуществляет господство над нею? Классический пример Раскольникова: он обдумал свою "мысль" до все деталей и во всех мыслимых аргументативных проекциях. Но можно ли сказать, что эта мысль была в его власти?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-01-31 02:41 (ссылка)
Я не уверен, что слово "власть" там для мепня значимо. Я имел в виду прежде всего ясное представление о целом и соединении всех частей, когда в мысли нет ничего неизвестного мыслящему, а не господство. Мне представляется, что аспект на господстве искажает эту мысль. Например, мыслящий может повелеть мысли быть такой-то - раз он ее господин. Утратить деталь и связь. Но это безмыслие - как мне представляется. Именно потому, что - как я бы полагал - мысли объективны, их сложние не зависит от мыслящего, он их складывает и соединяет - но мысли живут по собственным законам. Как рстение - его поливает некто, но не может повелеть расти корнями вверх, может перевернуть - но тогда растение погибнет, с закопанными листьями и обнаженным корнем. Так что мыслящий - как мне кажется - вовсе не господин мысли, но он и есть то, в чем растет мысль, и он ее очень ясно знает.

Классический пример Раскольникова мне бы казался примером невладения мыслью. Роман в том и состоит, что показывает, что было в мысли Раскольникова, чего он не знал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]arassvetov@lj
2012-01-31 06:37 (ссылка)


_мысли объективны, их сложение не зависит от мыслящего, он их складывает и соединяет - но мысли живут по собственным законам. Как растение - его поливает некто, но не может повелеть расти корнями вверх, может перевернуть - но тогда растение погибнет, с закопанными листьями и обнаженным корнем. Так что мыслящий... есть то, в чем растет мысль, и он ее очень ясно знает_

Замечательное изложение учение об объективном содержании мысли. Мне припомнилась работа Готтлоба Фреге "Мысль". В ней он отстаивает, по существу, ровно ту же точку зрения. Если Вы ее не читали, очень советую ознакомиться. Написана она блестяще.

От себя же хотел бы задать лишь один вопрос: действительно ли Вы убеждены (и эта убежденность не покидает Вас в научном поиске), что содержание научных утверждений существует до их представления в научном высказывании? Вот как Гедель, который считал, что у математика есть интуция математических истин, предшествующая доказательству, а Томас Харди говорил, что математик "видит" истину, примерно так же как путешественник - встающий у горизонта горный массив?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-02-01 06:49 (ссылка)
видите ли, я же сказал общую мысль, а мир сложен
всегда и относительно всего возникает ситуация: логика ведет прямо, а мир скругляется и уходит от данной логики в пользу иной
содержание науки далеко не только мысли
мы почти не представляем себе фауну ментальной области
идеи, эмпирические обобщения, гипотезы м ясные наблюдения - это всё очень разные вещи, и кроме них есть много чего
потому есть научные высказывания без мыслей, есть те, что не имеют к мыслям отношения, хотя мыслями и называются в обыденном языке, и есть такие, о которых говорю я.
есть и еще один момент. опять же сложный. часто не сознают, что наука не описывеент мир, а его конструирует - современная наука такова, а наука прошлых веков была иной.
когда-то я формулировал это так: на многие научные вопросы ангелы не знают ответов. то есть: в мире нет ничего, что бы могло знать ответ на большинство совр. научных вопросов - потому что вопросы выдуманы, и там ожидаемые решения не относятся к чему-то существующему.
как есть искусственные материалы - пластмасса - так есть искусственные мысли
о их доле в той или иной области жизни можно говорить. и все эти мысли - точне, роды мыслей - различно влияют на носящего их человека. как питание - тот, кто есть одну соль с горчицей, будет несколько иным по сравнению с питающимся одним молоком.
да, я полагаю, что математики - некоторые - видят хребты своих истин, они живут в том рельефе. но тут очень многое надо добавить к метафоре. есть такая математика, где вернее сказать, что существуют эти истины и к ним подошел наблюдатель.
и есть такая, где вернее - что рельеф и наблюдатель составляют единство. и такая, где рельеф выдуман наблюдателем и существует в меру силы выждумки.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -