мой младшенький ведёт себя, как написано в книгах про детей. Особенно это бросается в глаза на фоне четырёх предыдущих, наблюдения над которыми вели к мысли, что авторы книг про детскую психологию пишут про каких-то других детей.

а, да. Точно. Есть дети детского типа - в игрушки играют, мирно гулят, лепечут, капризы у них детские и интересы детские. А есть совсем не укладывающиеся в этот трафарет.

Про теории Фрейда - всё работает, как поломанные часы, которые дважды в сутки показывают правильное время. (Шучу, чтоб никто не обижался)

Ну вот занятно видеть людей, которые массированным образом устроена по Ф. Другие-то только принягиванием за уши, а эти - сами, с песнями.

"коллекционирование - знакомство с людьми, которые представляют собой живые научные теории".
Мне кажется, это лучший вид коллекционирования. И еще, как результат моего личного коллекционирования, вывод, что каждый в большей или меньшей мере представляет собой живую научную или псевдонаучную, это уж как у кого получается, теорию.

да, каждый, наверное, куда же деваться. Но про многих же и не сообразишь, к чему это они живут, а иногда это прсто очевидные живые иллюстрации.

Мне лично кажется, что теория соматических маркеров Дамазио на мне хорошо работает.
При этом эмпирическая поддержка со стороны исследований неоднозначна.

я не очень с этим знаком. Кажется, длинно я это изложить не смогу, а коротко это очень просто описывается выражением "жопой чую!" Соматические чувства, сопроваождающие эмоциональную жизнь. Печень синеет, спина чешется, или там ухо стреляет.

там скорее идея в том, что изначальная упрощенная обработка стимулов вызывает быструю соматическую реакцию, а эта реакция уже обрабатывается высшими функциями психики, превращаясь в подробную, осознаваемую эмоцию.
например, читал текст на публику, покраснел ,понял, что покраснел, решил, что покраснел из за смущения и в самом деле смутился.
как то так.

Теория интересная, но ее оспаривают как маловероятную, неужели мозгу нужна сделать такой большой крюк, воспринять телесную реакцию которую он сам же и породил, короче было бы перехватить команду на производство этой в реакции в самом мозге.

Кажется, там нет противоречия. Из-за улыбки стал веселее, из-за слез опечалился, что не противоречит и эндогенной печали и радости

вот и мне так кажется, механизм не обязательно должен быть один.
Своя соматическая реакция, если она осознается, может рассматриваться как эмоционально значимый стимул/ прайминг при истолковании более общей ситуации.

но актёры именно так и делают!
сперва вызывают в мозгу печальное событие в своей жизни - ну или хотя бы зрелище/новость, которая вызвала депрессняк - и на глазах у замершего зала у их героя начинают течь всамделешние слёзы! это типовая методика по Станиславскому

Оспаривают, наверняка, редукционисты, да? Им-то она конечно покажется маловероятной. А так я ее и на себе ощущаю, хотя и в малой мере.

Банальный ответ - теория происхождения человека от обезьяны. Вспоминается еще правило Депере (хотя и не теория).

эээ... наверное, не понял. Что растут с годами люди? Что некоторые похожи на обезьян?

Некоторые люди ведут себя так, словно совсем недавно были Pan-ами.
Некоторые, вступив на путь специализации, не могут остановиться и продолжают этот процесс до самой смерти. (хотя не знаю, можно ли пьянство считать специализацией?)

да, я потом понял, что Вы сказали, но не сразу. Наверное, потому, что не наблюдал такого. То есть пьяных, бомжей и кого еще видел, и прочее, но они никогда не напоминали мне обезьян. Только испорченных или больных людей. Видимо, не встречал

Бомжи и пьяницы мне тоже не напоминают обезьян - речь идет о совершенно здоровых людей, а-ля Шариковых.

Есть такой закон то, что человек считает реальным, оказывает на него реальное воздействие.
И вот если у человека сильный необоснованный страх, то он явно на него подействует,
Или же человек поверил в Бога, и это будет оказывать, на него каждодневное вполне реальное воздействие человек будет меняться и сам себя изменять.
Потом Вы недавно писали о слабости, это касается и слабости сознания, воли, мышления и чувств.
Сознание настолько неструктурированно, что попав в тяжелое психологическое состояние любая психотерапия, религия, любая практика, будет оказывать на него сильное благотворное влияние.
Потом возникнет обратная связь, как только укрепится вера, или появятся практические результаты явным образом, человек будет все больше считать, что это и есть истина или что это работающая система и будет искать тому бесчисленные рациональные аргументы.
Сейчас тот, кто изобретет систему или переделает, например христианство в упаковку, которая не сильно противоречит современным ценностям, получит огромное количество верующих людей,
Которые своим существование будут утверждать истинность используемой теории.
Это пройдет любые экспериментальные проверки хоть на самом современном космическом оборудовании с использованием лучших специалистов.
Естественно это включает и систему образования, это психопрактика.
Отсюда многочисленные страхи и о православии в школах и тоталитарных сектах и резкое в некоторых субкультурах неприятие религии.
Вот я встречаю все больше людей переделанных по такому способу.
И это печально люди сбиваются в стаи, так как многие теории резко противоречат друг другу и если человек расширяет свое поле зрения основания, на которых держится структура сознания,
Начинает давать сбои, кому нужен полноценный мировоззренческий кризис, от этого часто в молодости плохо, до самоубийств, и в зрелом возрасте плохо, если не научится врать самому себе, или создавать вполне безумный синкретизм, собственного разлива.
В общем тяжелая ситуация, все теории одинакова полезны- работают, а учитывая, что практическая эффективность это сейчас первая щенячья ценность, за рациональными обоснованиями дело не станет или с доисторических времен, найдутся корни,
Именно об этой системе говорил и Сократ и Платон.
А учитывая примитивизацию культуры и интеллектуальной сферы вообще беда.
Я например в личном общении с верующими людьми перестал разговаривать на серьезные темы, настолько там шаткие рациональные и другие основания веры.
Часто это просто на основании популярных книжек.
По слабости большая тяга к комфорту простоте и душевному покою, в лучшем случае это мнение
Церкви, а я думать не хочу и не буду, и так забот хватает.

То есть получается так современное состояние людей и ценности общества делают любую теорию истинной и буддизм и христианство и ислам, и все психопрактики в одну цену, можно выбирать симпатичную именно тебе грань духовного опыта и получать, то что тебе нужно, полуживого можно забавлять любыми упражнениями все дает результат и все неопровержимо.

Это-то все ясно, гораздо интереснее, как это работает. В конкретике. Ну вот, скажем, нейронаука проводит исследования феномена веры, но это же лишь одна сторона. Тот же механизм самоусиления, который может вообще не подействовать (как в случае упомянутого хозяином журнала радикального эмпирика).

Я написал кратко, сознание и самоосознание слабое любое его структурирование дает реальный эффект, кому то помогает молитва и посещение церкви, а кому то сильная уверенность, что прием таблеток к примеру должен постоянно улучшать его состояние.
Человек натыкается на приемлемый или часто вполне случайный,модный способ работы над своим сознанием, работает и получает значимый результат.
Так писали о последователях Фрейда, что Адлер, что Юнг, они разрабатывали некую систему сами решали свои собственные проблемы, потом помогали своим близким, потом начинали считать, что это может помочь всему миру.
Практически любая работа по усилению сознания, дает значимый результат, любая достаточно связная обьяснительная схема, теория, за счет упорядочивание самоосознания возднйствует и на физиологию, и на психику и на судьбу.
Обычно выбираются теории модные и отвечающие ценностям общества в котором живет человек.
А как это работает в часностях на каком языке обьяснять? общей метафизики нет и нет языка, можно только невнятное мычать, а современная нейронаука, вот была ссылка в предидущем посте считает, что сознание это иллюзия. Так, что наука ошалевшая от материализма, вполне впала в комичный буддизм, чего иллюзии то изучать и соответственно грошь цена всем их построениям.

я, я такой человек. я "выстроен" по транзакционному анализу Берна. ну ладно там игры и транзакции "взрослый-взрослый" - это можно применять и как просто инструменты. а вот вторая его книга, которая "психологичя человеческой судьбы", очень про меня оказалась. понял, что копирую отца, в том числе и в таких вещах, за которые ребенком ненавидел. да и профессии у нас совпадают - и это несмотря на то, что он умер, когда я был в 4 классе, т.е. прямого влияния нет. кстати, о его смерти. Берн пишет, что дети даже во взрослом возрасте следуют судьбе родителей. сейчас я старше отца на восемь лет, и только поэтому уверен, что сейчас я живу "своей" жизнью.

У физиков причинность вовсе не философская и формулируется вполне чётко. Например в общей теории относительности принцип причинности состоит в том, что решения, содержащие замкнутые времениподобные и/или светоподобные мировые линии считаются нефизическими. Более общая формулировка в классической физике состоит в том, что в хорошей причинной теории можно поставить задачу Коши (вычислить будущее из настоящего). В квантовой физиче чуть сложнее, но в целом похоже.

У меня один приятель - программист. И у него в семье в свое время анекдот образовался: в качестве пособия по выращиванию детей он с супругой избрал книжку Бенджамина Спока, а когда ребенок в первый раз заболел (в возрасте до года), то первая реакция его была: "Книга - книга где ?" (и требовал не предпринимать никаких действий, пока не найдет там решение проблемы - листал указатель, содержание). А когда нашел в ней похожее описание симптомов, сразу же воспользовался предложенным алгоритмом действий: "Во-первых, вызвать врача" (как с мануалом по какому-нибудь ПО :-)). Ну, потом было еще много анекдотов (тем более что это только старший сын - потом и младший появился), этот в его семье забылся, а мне запомнился (как первый :-)). В данном случае демонстрируется влияние более широкого круга профессиональных привычек на поведение, а связь между теорией и жизнью не так буквальна, конечно (Спок в качестве инструкции попался им довольно случайно; хотя хмм - "Ребенок и уход за ним" = "программирование на С+" :-))))

Вообще есть одна точнее подходящая под описание френдесса на ленте (социолог), и она, кажется, читает этот блог :-)

Я подумал если собрать всякие психологические практики, плюс лайт-варианты религий, а так же ряд научных и методологических приемов и обьяснительных схем, провести их морфологическое и смысловое исследование.
Можно на выходе получить некое представление о внутреннем мире человека его эмбриональном развитии.
Некоторые часто повторяющиеся патерны, априорные формы, которые возникают при соприкосновении сознания с нашей биологической природой.
И возможно это проследить в истории
Не полунаучные теории и стихийные варианты религиозности объясняют нам мир, а они во многом отражают фундаментальные трудности с которыми мы сталкиваемся исходя из нашей биологии, психики.
И материализм, который продолжает свое победное шествие, будет для будущих ученых лет через
300 прекрасным историческим и психологическим материалом, они будут изучать современную науку и религию как сборище таких заблуждений основанных на полном игнорировании ограничений которые накладывает наша биологическая природа.
И спокойно закладывать эту погрешность при выделении обьекта исследований, так называемая погрешность , которая владела человечеством в 17-22 веке
Погрешность Канта-Ньютона одна из фундаметальных констант будущей науки

интересно, теория заговора считается?

ну... параноики?

эээ...большая часть из встреченных выглядели вполне вменяемыми. Т.ч., я думаю, дальше пограничного расстройства диагноз не доходил.

Хотя, вру, один кадр запомнился. Представьте себе богатырского сложения вьюношу лет двадцати, который, получив дежурное приглашение на чашку кофе, садится за стол , достает из кармана непонятную распечатку и сверяет по ней название на кофейной банке. После чего, осмотрев этикетку на предмет наличия тайных масонских символов, со вздохом отказывается. На вопрос про непонятный список объясняет, что там выведены компании, производящие (цитирую) "кошерные продукты", а, следовательно, братьям-славянам (это тоже была цитата!) это есть-пить нельзя...

Чорд, у меня офис до конца смены ЭТО обсуждал.

Крутой юноша. В самом деле, какая сила принципов

Один мой одношкольник однажды разыграл такую сценку. На перемене он подошел к сидевшему товарищу, положил на его парту толстый журнал, раскрытый на статье «Естественное поведение павианов», и, глядя в него, медленно, внятно произнес: «Та-ак, будем действовать по инструкции...».

Таких "воплощений теории" я знаю еще некоторое количество. Но, как мне кажется, тут в ответах на Ваш пост смешиваются две вещи. Одно дело - когда человек сознательно следует некоторой известной ему теории (хотя бы и в издевательских целях, желая ее опровергнуть - как та группа поддержки Маши Шрайбер). И совсем другое - когда человек и не подозревает, что являет собой живую иллюстрацию неведомой ему теории.

Я так понимаю, Вы спрашивали о примерах второго варианта?

Конечно, я не о следовании какой-то теории. В этом смысле я бы не сказал, что члены партии коммунистов - это про Маркса. Но, может быть, некоторые люди, которые завидуют богатым - это про Маркса. Я не настаиваю на этой аналогии - конечно, в коммунизме больше, чем зависть. Но я именно о том, как люди собой иллюстрируют некие теории. Они могут быть с нею не знакомы или не считать, что их поседение соответствует такой теории.

С этим сложнее. Конечно, есть всякие психологические теории - для любой из них, если в ней есть хоть какое-то здравое зерно, можно найти такие живые иллюстрации. Вы привели в пример Фрейда, можно найти такие же иллюстрации к Выготскому, к теории социальных ролей... да хоть к Лоренцу. Но это психология, все ее построения типа для того и существуют, чтобы описывать поведение реальных людей.

Отчасти то же самое можно сказать про всякие экономические и социологические теории, относящиеся к соответствующему поведению отдельного человека. Я знаю одну супружескую пару, ведущую себя как идеальные потребители из учебника маркетинга (не в смысле, что им можно втюхать что угодно, а в смысле, что они реально руководствуются именно тем, о чем пишут в этих учебниках).

А вот как должен выглядеть человек - живая иллюстрация какой-нибудь естественно-научной (или гуманитарной, но не ориентированной на поведение индивидуума) теории, я не очень представляю. Иногда хочется сказать "ну все точно по Лакатошу!" или там "по Фрэзеру" - но это обычно относится к конкретным поступкам, поведению в конкретной ситуации, а не к личности человека в целом.

А вообще - поймал себя на мысли, что вот Вам бы и писать колонки в "Науке в фокусе" :-).

Колонки?.. Эх. Боюсь, из меня не очень хороший журналист. Сами видите по журналу - я пишу не настолько очевидно и отчетливо, чтобы это можно было счесть законченной работой. И к тому же сложно.
А что такое Наука в фокусе? Издание такое?

Совсем недавно понял как же трудно почти невозможно разговаривать в интернете, ведь и сказать то побольшому счету из глубины практически ничего не удается, как и услышать.
Имеем эти огромные глаза и не видим ничегошеньки, и такие же большие уши(как у серого волка:)) и не слышим почти ничего.
Ах полно!!! издам цитатный писк в нем много из того, что бы хотелось сказать , и что не получится никогда, почти нваерняка.

Душа должна идти к Богу, познавая Его скорее через, то что Он не есть, чем через то, что Он есть, и поэтому нужно идти к Нему, отвергая целиком и полностью все впечатления, как естественные, так и сверхъестественные, не допуская их.»
Хуан де ла Крус

Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. (Рим.1:18)

"Что же означает: вне и без Христа? Гнев Божий открывается "на всякое нечестие и непокорность людей". Это отличительные особенности нашего отношения к Богу, формирующегося по эту сторону воскресения (неверие или незнание о воскресении И.Х.). Оно - нечестиво. Мы полагаем, что мы знаем, что имеем в виду, когда произносим слово "Бог". Мы отводим Ему высшее место в нашем мире. Однако тем самым мы принципиально ставим Его на один уровень с нами самими и материей. Мы полагаем, что Ему "нужен кто-то" и что мы сможем построить с Ним наши отношения так же, как мы строим их в других случаях. Мы назойливо протискиваемся поближе к Нему и не задумываясь тащим Его поближе к себе. Мы позволяем себе вступить с Ним в обычные отношения. Мы позволяем себе принимать Его в расчет, как будто в этом нет ничего особенного. Мы осмеливаемся разыгрывать из себя Его доверенных, покровителей, защитников и посредников. Мы путаем вечность со временем. Это - нечестие нашего отношения к Богу. И оно непокорно. Мы сами - тайные хозяева в этих отношениях. Для нас важен не Бог, а наши нужды, которым должен следовать Бог. Наше высокомерие ко всему этому жаждет ещё познания и доступности высшего мира. Наши поступки требуют более глубокого обоснования, потусторонней похвалы и награды. Наша жизнерадостность жаждет благочестивых часов, своего продолжения в вечность. Поставляя Бога на мировой трон, мы имеем в виду себя. "Веря"в Него, мы оправдываем, услаждаем и почитаем себя. Наше благочестие состоит в торжественном уверении себя и мира, что мы благоговейно избегаем противоречия. Оно состоит в том, что мы при всем внешнем смирении и воодушевлении сами противимся Богу. Мы путаем время с вечностью. В этом заключается наша непокорность. И это - наше отношение к Богу вне и без Христа, по эту сторону воскресения, прежде чем нас призывают к порядку: сам Бог не признается Богом, и то, что мы называем Богом, в действительности - это человек. Мы служим не-Богу, живя своей собственной жизнью."
К.Барт Послание к Римлянам.
Я- это то в душе, с помощью чего она владеет собой, и то, что может передвигаться в ней как в собственном «пространстве».
Самое глубокое место-это одновременно место ее свободы: место, где она может охватить все свое бытие и что- либо решать о нем.
Свободные решения меньшего значения могут определенном смысле приниматься из места,
«более приближенного к внешнему».
Но это «поверхностные решения», и они принимаются правильно только благодаря случайности, поскольку лишь на глубине есть возможность что-либо измерить по всем критериям.

Кроме того, это в конечном счете не свободное решение, поскольку тот, кто не вполне владеет самим собой, не может и свободно собой распоряжаться, но «позволяет собой управлять»
Человек призван к тому, что бы жить на глубине и так владеть собой, как это возможно только из глубины.
Только отсюда возможна настоящая встреча с миром.
Только отсюда человек может найти то место в мире, которое ему предназначено.
При этом он все же никогда до конца не прозревает своей глубины.
Это Божественная тайна, которую может раскрыть только Сам Бог, настолько то Ему будет угодно.
И все же человеку дана в руки его глубина.
Он может распоряжаться ею в совершенной свободе, но так же обязан хранить ее, как некое доверенное ему сокровище.
Эдит Штайн. Учение Креста.

спасибо

Не влезло даже то немногое.

Пусть без жизни я живу —
избавленья все же чаю,
смерти дo смерти желаю.

Не со мною жизнь моя.
Я без Бога изнываю:
без Него – себя теряю...
Это ль жизнь? Живу ли я?
Сто смертей в себе тая,
жизни истинной я чаю,
смерти дo смерти желаю.

Стала жизнь моя тюрьмой,
жизни подлинной лишеньем,
и всечасным умерщвленьем.
Скоро ль свижусь я с Тобой?
Слышишь, Боже, голос мой —
эту жизнь я отвергаю,
смерти дo смерти желаю.

Так далёко от Тебя,
что за жизнь я ныне знаю?
Только смерть свою вкушаю,
тем мучительней скорбя,
что ни часа нe жил я!
Тяжкий жребий проклинаю,
смерти дo смерти желаю.

Бьюсь, как рыба без воды,
только рыбе облегченье
даровал Ты – без сомненья,
смерть прервет ее труды!
Не сравнить ничьей беды
с мукой, что давно я знаю –
смерти дo смерти желаю.

Этих мук не утолит
встреча в Таинстве с Тобою —
ведь разлука, я не скрою,
тем сильней меня томит.
Век мой жалобы все длит!
Я Тебя увидеть чаю,
смерти дo смерти желаю.

Боже, в силах я едва ль
жить надеждою одною —
страх не свидеться с Тобою,
что ни день, двоит печаль,
и язвит острей, чем сталь.
Избавленья ожидаю,
смерти дo смерти желаю.

Так от гибели избавь,
дай мне жизнь, мой Бог, и доле
не держи меня в неволе,
в сих тенетах не оставь!
Зреть тебя я жажду вьявь,
и немыслимо страдаю,
смерти дo смерти желаю.

Я оплaчу жизнь мою
и оплaчу смерть, плененный;
в тяжкий грех свой облеченный,
о прощении молю!
Боже мой! Как ни скорблю,
Молвить все же уповаю,
что живу — не умираю!
Хуан де ла Крус

Да, новый журнал в холдинге "Вокруг света". С начала этого года выходит ежемесячно. Материалы в основном переводные (поскольку журнал лицензиолнный), но колонки - здешних авторов.

Когда то у меня была мысль, при чтении всяких описаний жизни христианских святых, что многие из них истинные буддисты, но сами этого не знают, соответственно мне до жути интересно, как бы жили о чем думали христиане по духу в культурной оболочке ислама, буддизма, индуизма, возможный путь прочтения христианства, через опыт жизни разных людей в других религиях.

Ну вот св. Франциск очень похож на буддиста. Так что можно посмотреть, как ведет себя буддист в христианстве

Да были такие мысли про Франциска, хотя конечно не уверен.
Вот вот это у него прекрасно.

Господи, сделай меня орудием мира Твоего,
Дабы там, где царит ненависть, я утверждал любовь;
Там, где обиды, я бы нес прощение;
Там, где разногласия – единство;
Там, где сомнения – веру;
Там, где заблуждения – истину;
Там, где отчаяние – надежду;
Там, где мрак, открывал бы Твой свет;
Там, где печаль, приносил бы радость.
О, Господи, дай силы, чтобы я искал
Не столько быть утешенным, сколько утешать;
Не столько быть понятым, сколько понимать;
Не столько быть любимым, сколько любить.
Ибо дающий – получает;
Забывающий себя – себя находит;
И прощающий бывает прощен;
И умирающий воскресает к жизни вечной. Аминь.

да
замечательно

спасибо за эту цитату

Живая причинность... ааааааааа!!!!!11 убейте это!

Кадавр.

Не могу я.

У меня был знакомый (по образованию философ, по специальности управляющий кафе) так он считал, что все чем занимается физика - это создание атомная бомбы.
То есть если человек в его присутсвии упоминал о физике, то он говорил "А понятно, атомная бомба" Для меня это было потрясеним, что физика в которой такое множетсво разделов, областей, законов природы, может так узко по-военному восприниматься.
Насчет Фрейда, хочется за него немного заступиться - он же изучал больных, и возможно, что для тех больных которые к нему приходили все что он говорил выполнялось.
Может ошибка как раз состоит в обобщении этого на не больных.
А насчет Вашего вопроса, я так понимаю речь идет о теориях претендующих на глобольность и всеобъемлемость, а реально описывающие какой-то очень узкий сектор.
И людей, которые попадают в этот сектор?
Мне всегда казалась странным идея пирамиды Маслоу. Но есть люди устроенные ровно по ней. Пока не поедят абстрактно мыслить не могут.
До этого мне просто всегда встречались люди, которые могли забыть поесть если увлечены какими-то проблемами и делами.

Да, человек, сделанный по лекалу пирамиды Маслоу, должен производить интересное впечатление

да. Я бы сказала, завораживающее. Всегда думаешь что встретился с высокопродвинувшиейся и вышедшей в люди обезьяной. Стоит большого труда убедить себя в том, что и ты и он - люди.