Телесный цвет: FA CE 8D

именно этот цвет для меня цвет Томаса Вулфа. В начале 1980-х в "Библиотеке литературы США" выходил его том, с "Домой возврата нет", кажется, с такой обложкой - я его вожделел, купить было нельзя, но можно в книгообменниках поглядеть на корешок и помечтать. Идешь домой вечером - а сверху небо цвета томаса вулфа

у меня к нему дополнительное отношение. все оттенки синего я люблю, а вот эту смесь с зеленым - нет. И всегда к ней относился с большой настороженностью. А потом у меня были разные внутренние впечатления, связанные с этим цветом, и я стал постепенно различать его красоту. Она для меня все еще чужеватая, эта красота, но пытаюсь привыкать.

А как же тогда коричневый образуется?

Коричневый коричневому рознь. Например красно-зелёный и жёлто-фиолетовый - оба можно назвать коричневыми.

в старой теории (сто лет назад) коричневый считался тёмным жёлтым/оранжевым.

Я не понимаю, что имелось в виду под "в цветовом теле нет коричневого, он несколько хитрее образуется"

когда цвет соответствует не конкретному участку спектра, а набору из разных - это чуть хитрее.
а если ещё и набор сам по себе хитрый, типа фрактала, например, то это сильно хитрее.
и т.д.

А можно поподробнее - я не очень понимаю. как вся эта хитрость согласуется с трехмерной моделью - и причем тут фракталы?

Трехмерная модель -- выдумки компьютерщиков. Физики придерживаются линейной, но аддитивной.

Есть спектр цветов от красного до фиолетового.
Каждой точке спектра соответствует цвет -- это простой случай.
Но точки можно складывать, двум точкам тоже соответствует какой-то цвет. И трём и десяти -- это второй случай.
А если мы складываем много-много сложно разбросанных по спектру точек -- это третий. Правда, не могу себе представить, как это реализуется на практике.

красный+зеленый. вариант: красный+зеленый+лиловый.

за давностью лет могу наврать уже.

Автору: один из самых заковыристых цветов - чистый фиолетовый. Бывает только в виде химической краски. Его невозможно навести смешением синего и красного (как на спектральной схеме)

Вот был знаток цвета, Малевич.
"Самое главное в супрематизме — два основания — энергии черного и белого, служащие раскрытию формы действия, имею в виду только чисто утилитарную необходимость экономического сокращения, потому цветовое отпадает."

Ахроматический - самый наш цвет, бесспорный.

Вот средний цвет Вселенной, даже название придумали специальное: http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_latte.

интересно как .. и светлый преобладает

То есть средний цвет вселенной - как раз телесный цвет

Евроцентризм?

В смысле - этот цвет "телесный" для не самого большого процентного количества человеков.

С одной-то стороны, это понятно. С другой - люди с "белой" кожей, сколько понимаю, как раз большинство и составляют. Речь не о том, у кого загорелая. а - собственный цвет кожи. Из семи миллиардов сколько другого цвета? Примерно 2 миллиарда, меньше половины. Нет?

Ой, опередили! :)

Ну ладно, тогда что-нибудь другое. Например, кумач. Многие думают, что это цвет, а на самом деле, это х/б ткань красного цвета, как ситец -- х/б с одноцветным узором, в горошек или цветочек, а канифас -- то же, но полосатый и проч. Раньше не отделяли ткань от окраски, воспринимали их как единое целое. Их разделение -- высокая степень абстракции, возможная только при определенном развитии сознания и технологии, в частности, появлении анилиновых и т.п. красителей, когда одну и ту же ткань стало можно красить и так и эдак. Как писал один человек, на этом простом примере лишний раз убеждаемся в правоте классиков марксизма: общественное бытие определяет общественное сознание. Что и отражается в языке. В наши дни, когда тканей стало много, а красок -- и того больше, никто уже понятия не имеет, как это все должно называться. Никому уже не интересно, что такое шевиот, драп, трико, бостон, коверкот, а тем более крепдешин, фланель и велюр.
Хотя некоторые цвета продолжают кое-что рассказывать. Например, "селадон" -- цвет американской революции, любимый цвет доколониальной и федеральной Америки. В него вся эта старая Америка и выкрашена -- от стен до кувшинов. А вспомнила я её, потому что в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BD_%28%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29) говорится, что селадон на самом деле -- это техника керамической глазури, которая пришла из Азии, а цвет уже производное, совсем как кумач -- ткань и произведенный от него цвет. Древние китайские мастера говорили, что селадон "не поддаётся описанию, что его нужно испытать, чтобы понять". Наверное, поэтому у него нет определенного кода, как мне кажется. У всех выходит совсем разное.

Конечно, есть ещё вещи, давшие имена цветам, но пока больше ничего не приходит в голову. Интересно бы собрать примеров.

Да, ещё есть "узаконенная" путаница в цветах. Международные обозначения -- синий цвет -- холодно, красный -- горячо. Но в в цветовом спектре наоборот: красные звёзды -- самые холодные, а самые горячие -- голубые. Цвет смерти в Азии -- белый, у нас -- это свадебный цвет. Зато у нас чёрный -- цвет траура, а в Голландии XVII чёрный -- торжественный, парадный, и часто свадебные платья были чёрными. В общем, цвет -- понятие относительное и условное. Похоже то, как он существует в языке и в нашем сознании, мало связано с цветовым спектром. А казалось бы, такая фундаментальная вещь.

Свадьба и смерть очень связаны. Там всякие штуки с переходом из рода в род через смерть в промежутке.

И свадебный белый, и траурный черный - вещи совсем недавние. Ну какой крестьянин мог справить себе отдельную траурную одежду? Да и мода на белые венчальные платья пошла лишь после свадьбы Виктории и то весьма долго существовала лишь в высших обеспеченных слоях.

Как, кстати, "гендерные" розовый-голубой лет восемьдесят назад употреблялись с точностью наоборот: "активный" розовый - мальчикам, "нежный" голубой - девочкам.

Хм. А как же история про орденские ленты св Андрея и св Ольги, от которых будто бы пошёл обычай "голубой - мальчикам, розовый - девочкам"? Не было такого?

Европе или Америке орденские ленты Российской империи не указ, моду Россия никогда не диктовала. :)

А вот, например: http://tacheleis.livejournal.com/224028.html

Спасибо, интересно.

>Никому уже не интересно, что такое шевиот, драп, трико, бостон, коверкот, а тем более крепдешин, фланель и велюр.

Хмм, а интересно, если, скажем, много экземпляров каждой ткани сделать по старым технологиям, а потом определить цвет каждого при помощи каких-нибудь высокотехнологичных методов, усреднить, и тогда-то мы бы точно узнали, какой из этих цветов какой! )

Есть опасение, что мы обнаружим цвет, которого не знаем. Тогда вопрос: увидим ли мы его? Видим ли мы только то, чему есть название? У нас радуга состоит из 7 цветов и это кажется незыблемым, но ведь у кого-то она может состоять из трёх цветов, если в его языке есть только 3 основных цвета, или из сорока, если 40. Различали ли Вы раньше селадон? Я -- нет, пока мне его не показали и не назвали. Или вот "коричневый" (от экзотической корицы) появился в русском в XVIII в., но и в начале XIX был ещё новым. Его нет ни у Пушкина, ни у Гоголя. Значит ли, что они его "не видели"? А что они видели вместо него? Цвет как классификационный признак для человек неважен, не входит в корзину важнейших понятий. В общем, пытаясь определить цвет через старые технологии, через уход в прошлое, мы рискуем попасть в неведомый мир, где не ничего увидим. Если я Вас правильно поняла :)

Бурый? Гнедой? Оттенков коричневого в окружавшем Пушкина и Гоголя мире было вдоволь. Гораздо интереснее, как назывались оттенки того, что мы сейчас называем оранжевым, и назывались ли как-то.

Меня всегда поражало, что многiе знакомые по аналоговой жизни благородные темно-зеленые («центральные», безъ уклона въ синее и коричневое) и сине-зеленые цвета и оттѣнки чуть ли не отсутствуютъ въ таблицѣ цвѣтовъ и въ цифрѣ.

Я в этом жутко путаюсь. Помню, надо было отыскать некий цвет. взял шкалу Пантон - да там все цвета другие. Ну нету там того. что надо. Пытался выяснить, куда они спрятали правильные цвета, отчего у них все какие-то бледные, благородного предсмертного качества - ну, не знаю, а только цвета в палитрах - это как язык. Как английский у каждого свой, и сколько людей будет править твой текст. столько английских и будет, так и цвета.

Именно так. У мониторов есть "мертвые зоны", и это -- самая большая из них.

У монитора есть синие и "светло-зелёные" ("светло" не по яркости, а по тону) пикселы. Никаким их смешением тёмно-зелёный получить нельзя.

Другая мёртвая зона -- фиолетовый. Не пурпурный (красно-синий), а тот, что в спектре после синего.

> Никаким их смешением тёмно-зелёный получить нельзя.

А не могли бы вы обьяснить подробнее, что это означает? Может это какой-то специфический темно-зеленый, потому что я лично не понимаю, в чем проблема - берется чистый зеленый и "смешивается" с оттенком серого - вот вам и темно-зеленый.

Монитор светится.

Даже если он показывает "серый" цвет -- он всё равно светится, только несильно.

Если вы добавите к "зелёному" "серого" -- он станет только светлее.

Вот если бы вы могли убавить серого (пригасить все пиксели: красные, зелёные и синие), вы бы получили то, что надо. Только как их пригасить, если красные и синие уже на нуле.

А что значит "светлее"? Вот посмотрите на мой юзерпик: на нем множество оттенков зеленого. И кое-какие из них именно темно-зеленые, вот, в нижнем правом углу, например.

Я специально написал: "темнее" не в смысле яркости, а в смысле спектра.

К примеру, молодая трава -- светлозелёная, потом она становится тёмнозелёной.

Вот картинка из Википедии

Те зелёные цвета, которые не может показать монитор, находятся на ней на самом верху. То, что вы видите у себы на экране -- приближение; в спектре этот зелёный другой.

Спасибо, очень интересно!

Я пропустила про тон видимо потому, что мои знания о цвете получены на английском языке, и я не знаю русских терминов.

Пожалуйста.

А терминов я тоже не знаю. По мне "благородный темно-зеленый" из исходного коммента звучит не хуже других. :-)

О! Наконец-то кто-то объяснил простыми словами!

Бедра испуганной нимфы - оттенок розового. Возможно, возникло в начале ХIХ века с появлением нового сорта роз. (Существует еще цвет "бедра нимфы". Это бледно-розовый, нимфа спокойна.) По другим сведениям, это был розовый с примесью охры. Таким цветом при императоре Павле красили подкладку военных мундиров. Но так как ткань для офицеров и солдат была разной по качеству, офицерский оттенок звался "бедром испуганной нимфы", а солдатский "ляжкой испуганной Машки".

Бланжевый, или планшевый (от фр. blanc - белый) - кремовый оттенок белого. У Даля - тельный, т.е. телесный цвет.

Вот у серого цвета, например, тысячи оттенков - гридеперливый, голубиной шейки, гороховый, дикий, железный, зекрый, касторовый, колумбиновый, лондонский дым, маренго, .....
или
цвет наваринского пламени с дымом (или дыма с пламенем) - темный оттенок серого, модный цвет сукна, который появился после победы русских над турками в Наваринской бухте в 1827-м. Упоминается в «Мертвых душах». По одному варианту, Чичиков просит показать сукно «цветов темных, оливковых или бутылочных с искрою, приближающихся, так сказать, к бруснике», по другому - он желает получить сукно «больше искрасна, не к бутылке, но к бруснике чтобы приближалось». А на картинке в «Московском телеграфе» «фрак суконный, цвета наваринского дыма» коричневый. вет с пламенем, очевидно, обозначает более светлые оттенки.

http://tacheleis.livejournal.com/22252.html#cutid1
По ссылке выше собирала разные цветовые определения в разные века.

Зашла по ссылке. Потрясающе!

Спасибо, хотя собрано у других собирателей. :)
Все по тегу цвет:
http://tacheleis.livejournal.com/tag/%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82

Ой, а почему у вас "Королевский голубой - калька с англ. royal blue, ярко-голубой", когда royal blue это совсем даже густо-синий?

А я привык цвета читать в CMYK... Причем, 0-0-0-100 - это не черный, это темно-темно-серый. А черный начинается примерно с 40-30-30-100.
В зависимости от ситуации 100-100-0-0 может быть синим, а может - фиолетовым. А когда 100-100-0-0 фиолетовый, то синий будет 100-88-0-0...
И красного у нас нет, есть 0-100-100-0, но это не красный, это разбавленная желтым маджента... и зеленого у нас нет. Есть разбавленный желтым циан от 100-0-5-0 до 100-0-100-0.
А если я хочу темно-зеленый, то добавляют черного... В общем, не жизнь, а сплошные цифры.

Это мне напомнило анекдот - по номерам анекдоты. 21 - в глаз, не при дамах, 16 - старо. затерто, 32 а вот это ново, свежо, смешно.

Где-то так, да. А за спиной у меня огромный кусок ткани с цветопробой в 12 по 100 образцов квадратов всех цветов и оттенков.

Racism Detected :)

Чьей кожи? Она же у людей такая разная (не говоря уже о цвете "бедра испуганной нимфы").
Интересно, но примерно в этой области лежит наше давнее с мужем несогласие на тему "что есть синий, а что - зеленый). Нет, мы оба не дальтоники, небо - синее, трава - зеленая. Но прямоугольник в Вашем посте для меня синий(моего любимого оттенка, кстати), без примеси зеленого, а для мужа - бирюзовый, скорее зеленый, чем синий("ну, может быть,одинаково близкий... но не синий же!").

я понимаю, что у негров кожа несколько отличается, да и белые бывают краснокожими.
Про синий и зеленый - да, и я так спорил. Еще есть смешные накладки - когда с детства по ошибке неверно запоминают значение цвета, и потом всю жизнь...

Вот такая старая история. Первые телекамеры были, естественно, чёрно-белыми. Но мало этого, они были нечувствительны к красному цвету, как фотобумага.

Дикторам приходилось красить губы в зелёный цвет. Иначе на изображении губы никак не выделялись.

Класс. Профессиональная зеленая косметика... А чего не в синий? просто повелось в зеленый?

Зелёный надежнее.

В мире на удивление мало насыщенно-синих предметов. (В основном, это светодиоды). Не зря киношники снимают сцены для монтажа на синем фоне: его легко вырезать.

Справочка. Кажется, что синих цветов, скажем, мало, обычно желтые и красные. Но это зависит от региона - в Северной Америке синих цветков много больше, чем в других областях Земли, и они настолько часты, что придают цвет ландшафту. Иначе говоря, ландшафт, в котором заметную роль играет синий - это североамериканский ландшафт, ну или тундра в период цветения

Ещё лучше было, когда по Московскому ТВ в первый раз показали утреннюю гимнастику в исполнении спортсменки. Девушка не знала этой особенности видео и одела красное трико. Все передачи в те времена шли в прямом эфире...

Сегодня наткнулся на интересный проект - Color Forecast (http://www.pimkiecolorforecast.com/), анализ "модного в данном городе цвета" в реальном времени. Немножно попсово-маркетёрский, но всё равно красиво.

да, забавная штука

вот у большинства людей . интуитивно, даже без знания существует внутри такая схема сочетания цветов.. Какой с каким более красивее будет.
вот например:


Не то что бы человек самостоятельно выбирает - так не у всех получиться .. а вот если ему демонстрировать сочетания и он будет выбирать.
Оно как то подсознательно ассоциируется с сочетаниями цветов в природе или как.

я, простите, не понял - где тут сочетаемость? Эти колонки по радиусам - сочетаемость? ничего себе?

тут показаны комплементарные сочетания цветов - они обладают большей притягательностью, но это не означает что остальные цвета не сочетаются, просто они менее эффектны.

Когда мне в детстве объяснили про деление цветов на теплые-холодные, я изумилась до возмущения. Совершенно никакой связи цвета с температурой я представить самостоятельно не могла. Мне говорили, что огонь желтый, а снег голубоватый, а я -- что газ горит голубым, а самая холодная вещь на морозе -- покрашенная красной краской железка. А потом ничего, привыкла. И деление звуков на низкие-высокие уже легче пошло.

А вот то, что цвета соотносятся с плотностью и разреженностью, пространственностью, это мне далось интуитивно легко. Синий -- самый пространственный цвет, а зеленый -- один из плотных, он пространственным сам не бывает. Этим сине-зеленые и интересны, они на границе этих ощущений, порождают чувство плотной бездны.

ну как бы так - имеется физический обьект. Светим на него белым светом. В ответ он отражает спектр сложной формы во всем диапазоне.
Этот спектр в глазу по неким аналогам трех филтров раскладывается - но именно по аналогам. - типа сколько досталось в диапазоне от L1 до L2.
Сложные детали в таком представлении потерялись конечно.

Про цвета самое интересное - мозаики рецепторов в сетчатке. Там у двух разных людей плотность, скажем, красных колбочек может отличаться в пять раз, том на уровне психофизики никаких различий в чувствительности к цвету не обнаруживается вовсе. А как такие различия влияют на те предпочтения, которые у вас тут комментаторы описывают ("синий или зеленый этот цвет") - кто ж его знает.

да, очень интересно. Не знал, что такое индивидуальное различие в плотности колбочек. Задним числом: мог бы догадаться, но не подумал. И при этом чувствительность к цвету та же! С ума сойти. То есть физиология лежит ниц пред психологией, и видим мы цвет в основном внутренний.

Последнее - не факт, может быть так, что более редкие колбочки плотнее обслужены клетками следующих уовней сетчатки, так что соотношение потом выравнивается. Но точно это неизвестно.

А еще свет разной длинны волны (цвета) имеет разную скорость.
Например, в волоконной оптике это явление в достаточной степени затрудняет повышение скорости передачи данных - сказывается эффект хроматической дисперсии. Это когда сигнал одного цвета опережает/запаздывает относительно другого и искажается длительность самого сигнала. И эту дисперсию нужно устранять - компенсировать.
А еще чувствительность светоприемников (фотодиодов) разная для разных цветов.
Но эти свойства никак не связаны с восприятием цвета человеком :-)

Вот интересно... Пару недель назад я задалась этим вопросом. Интуитивно мне казалось, что, скажем, у голубого "скорость" выше, чем у красного. Но это ведь неправильно: все "цвета", а также радио- и все остальные волны в вакууме должны распространяться с одинаковой скоростью -- скоростью света. Из того, что я прочла, следовало, что преломляется по-разному, но скорость распространения одна и та же. И в одной из лекций по звёздной спектроскопии тоже сказали, что скорость одна. А Вы говорите, что "имеет разную скорость" :( Почему? (Я ни разу не технарь, так что заранее прошу прощения за простые вопросы -- ещё тут совпало, что как раз этот вопрос возник буквально на днях).

(ИП: Кажется, я опять нарываюсь и снова в Вашем журнале. Но что же делать, если интересно, а больше спросить некого. Вот ведь вечная дилемма. Зажмурим глаза, закроем уши -- и всё-таки спросим.)

в вакууме одна (насколько я знаю), а вот в веществе разная, от частоты зависит.

Мне сложно сообразить, почему. Видимо, из-за того, что энергия разная. Чем выше колебания, тем больше энергия, больше способность пробиваться сквозь материал?

Мне тоже :)
Я не скажу про зависимость от энергии, может быть это так, а может и нет. Я не уверен, что слово "пробивать" тут хорошо подходит.

Но вот, преломление. От чего оно возникает? От того, что скорость передвижения электро-магнитных волн в вакууме и в веществе разная. И соотношение скоростей задаёт угол преломления.

Соответственно, раз у разных цветов разные углы, то и скорости тоже разные. Так что факт можно считать условно проверенным :)

Причины -- не берусь судить. Но по идее, когда электро-магнитное поле натыкается на вещество, начинается сложный процесс взаимодействия, в веществе же есть свои источники поля и как-то они вместе... И вполне можно предположить, что это зависит от частоты, почему нет. Есть же поляризация, например.

>>> Но вот, преломление. От чего оно возникает? От того, что скорость передвижения электро-магнитных волн в вакууме и в веществе разная. И соотношение скоростей задаёт угол преломления.

Мне нужно подумать, я так быстро не могу. В разном веществе свет распространяется с разной скоростью и соответственно преломляется по-разному. При этом частота и длина разных волн не меняется: голубая часть спектра, попавшая в каплю дождя, выходит из него голубой, а красная красной, хоть и преломившись. При этом скорость волны определена через её частоту и длину (частота х длину). Получается, что частота и длина не меняются, а их произведение меняется. Как так? Ладно, давайте я сама ещё почитаю.

Когда, например, через красное стекло проходит -- частота тоже меняется.
А через кирпич вообще плохо проходит...
Так что, что происходит внутри вещества это большой вопрос, и это зависит и от вещества, и от волны.

Дальше, в обычной ситуации, частота это и есть длина. Это один и тот же параметр, по разному представленный. Ну, синусоида, её можно описывать расстоянием между максимумами (это будет длина), а можно взять какую-то одну за нормальную и относительно неё считать частоту. Сколько пиков приходится в секунду, например. Поэтому обычно, если их перемножить, получается скорость света, константа. А какой смысл всё это получает внутри вещества -- повторюсь -- не знаю. Тут нужен кто-то более умный.

Внутри вещества, как я понимаю, так: если в атоме вещества электроны находятся на таком энергетическом уровне, который соответствует пакету энергии фотона определенного цвета, то такой атом "поглощает" данный фотон (электрон перепрыгивает на другой энергетический уровень), а фотоны других цветов проходят сквозь атом данного вещества "незамеченными", как сквозь пустое место. В месте спектра, которое соответствует цвету поглощенного фотона, образуется черная полоска - там фотон "слопали". На этом основана спектроскопия, так узнают вещество, из которых сделаны звёзды. Но что это означает с точки зрения скорости, я не знаю.

>>> Когда, например, через красное стекло проходит -- частота тоже меняется.
Мне кажется, ничего не меняется. Просто красное стекло поглощает все цвета, кроме красного. От этого частота красного не меняется. Иначе он бы не был красным на выходе. Мы бы видели, как сквозь красное стекло струится, например, зелёный цвет. Но струится красный. А о частоте поглощенного спектра говорить не имеет смысла.

Короче, надо подумать, кого спросить :)

напротив, очень рад. А что кто-то скажет "дурака" - ну, его всем говорят.

Милая тетя Вики вместе со Всемогущим Гуглом знают все :-).

У тети Вики спросив про скорость света, находим: " В среде, обладающей дисперсией (а редкие прозрачные среды ею не обладают) ... эта скорость обычно (но не обязательно) меньше c - скорости света в вакууме."

Спросив у Гугла про хроматическую дисперсию, на Тералинке находим: "Материальная дисперсия обусловлена зависимостью показателя преломления волокна от длины волны". Это значит, что длиннющее волокно работает так-же как обычная призма - разлагает свет на составляющие.

Вы скажете, что лазер монохроматичен - имеет только одну длинну волны. Но если посмотреть на спектр лазера, то он все же обладает некоторой шириной. При прохождении его через длиннющую призму волокно, какие-то компоненты спектра прибегут на дугой конец раньше, какие-то позже.

Хм... картинку в комментарий я таки не умею вставлять, потому окончание тут http://sergejka.livejournal.com/55024.html

Спрашивайте, спрашивайте... Я, когда спрашивают сам больше узнаю.. :-)

Помню в детстве иногда различал цвета в ч/б фильмах. Вероятно как-то увязывались они у меня с насыщенностью и контекстным рядом.

да, смутно помню - кино не казалось черно-белым. Более того - потом, после цветного, казалось, что помнишь старые фильмы цветными

(http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%8B%D0%B9)

Вот на элементах.ру недавно была задача лингвистическая, про различение цветов в языках:

Задача (http://elementy.ru/problems/302)

ишь. лингвисты мастерятся

а еще интересно, насколько субъективна синестезия? например, я четко воспринимаю цвета каждой буквы и цифры, буква А красная, Б бежевая, В зеленая. интересно, есть общие точки, или это приписывание цвета всегда индивидуально

С синестезией всё оооочень индивидуально, у меня с буквами например вот так:
(http://www.colourlovers.com/palette/949578/абвгд)Color (http://www.colourlovers.com/color) by COLOURlovers (http://www.colourlovers.com/)
Закономерности наверно какие-то бывают — может быть ассоциации зависят от детских впечатлений, подозреваю, что моя буква А зелёного цвета потому что на кубике с ней был нарисован арбуз.

да, вы правы, пожалуй. кстати, говорят, что у москвичей буква М почти всегда красная - из-за значка метро.
и еще распространенная, кажется, закономерность - гласные теплых цветов, согласные холодных.

Тёплые-холодные может быть из-за букваря? Вроде бы там в алфавите на форзаце гласные были красного цвета, а согласные синего.

ага, и при изучении иностранных языков в младших классах вроде то же самое в таблицах!

Я даже пытался провести некие наблюдения. Ходил соредь знакомых и записывал, каким цветом буквы и цифры. Прошел 10 знакомых, получил практически 10 разных наборов - ни у кого не совпало, иногда отдельные буквы одинаково окрашены, но в целом все разное. Увы, а казалось

усложняется еще тем, что часто даже в рамках одного "цветового набора" не прослеживается закономерности с четными-нечетными, глухими-звонкими. это если говорит о самой распространенной форме - графемно-цветовой.
(хотя есть более сложные формы синестезии, где есть связь звука-цвета, и через это - буквы-цвета)

но есть по некоторым пунктам общее семантическое поле, мне кажется; наверняка у многих синестетов пятерка - красная (из-за школьных оценок)

обычный человек почти не различает оттенки красного. что очень удобно для цветового кодирования — например, все огнетушители и запретительные таблички для нас выглядят одинаково, хотя раскрашены разной краской. с зеленым бы так не получилось.
самый сложный для точного воспроизведения (потому что пямятный) цвет — цвет травы. все точно помнят как он выглядит — не обманешь.
рамки "нормы" для телесного гораздо шире.
черный цвет выглядит чернее, если в него замешать холодной (синей/сине-зеленой) краски. теплый черный, напротив, выглядит светлее себя.
теплые цвета в целом воспринимаются светлее при аналогичной яркости. светло — значит красно.

практически все глубоко-синее, что мы видим на репродукциях, разительно отличается от оригинала. трех (+черный)цветный синтез не позволяет воспроизвести ничего даже приблизительно ультрамаринового.

очень интересно. Про синий было это чувство - я очень люблю синий цвет и всегда негодовал, что отчего-то рисуют вечно гадость какую, а не глубокие прекрасные тона.

Это проблема не столько трихромии, сколько слабой чувствительности нашего зрения к синему. Свет, который будет восприниматься насыщенно-синим, должен давать довольно много энергии на довольно узком участке спектра, что непросто технологически. Соответственно, в природе довольно мало возможностей встретить насыщенный синий, wow-эффект его силен. Отсюда популярность ярко-синих светодиодов в дизайне, заметная в последние годы.

На всякий случай отмечу еще одну странность с синим цветом, природы которой я не знаю: светло-синего нет, источник насыщенного синего цвета при повышении яркости воспринимается как меняющий цветовой тон (hue), он съезжает либо в сторону циана, либо в сторону сиреневого.

при низкой чувствительности к синему, человек однако прекрасно различает его оттенки. синий, получаемый субтрактивным смешением голубого и пурпура отражает не совсем синий. это проблема именно с красками.

светло-синий, конечно есть. если светить лампой накаливания через синий фильтр - меняя мощность можно получить сколь угодо светло синий. он будет получен за счет частичного преодоления фильтра несиним излучением.
но синий диод в нормальных условиях излучает _только_ в синем диапазоне.  возможно при повышении "яркости" он неравномерно меняет спектральные характеристики. или происходит еще что-то интересное.

Да, конечно, в субтрактивном синтезе это проблема пигментов. Но ничто не мешает при желании ввести ультрамарин, если хочется расширить охват именно в эту сторону. Современные струйники, вон, по 12 красок имеют - не только для расширения цветового охвата, конечно, но и для этого в том числе.

Насчет невозможности светлого синего: это не техническая проблема, а проблема восприятия. При увеличении яркости (и субъективной светлоты) насыщенного синего стимула съезжает его воспринимаемый оттенок, либо в сторону циана, либо в сторону пурпура.

Надо же, на мне сейчас очки с оправой вот этого самого цвета. Мне их подобрали в оптике. Очевидно, в этой оптике работают специалисты с художественным видением.

Я сама использую вот эту программку для изучения цветов и цветовых сочетаний: http://colorschemedesigner.com/

В ней можно смоделировать любой цвет, и подобрать к нему подходящие комбинации из других цветов. Законы комбинирования уже давно изучены, там нет никакой мистики, а, наоборот, чистейшая математика. Поэтому все это прекрасно автоматизируется, чему лично я очень рада.

Спасибо. В самом деле видно. что в зеленых и фиолетовых - дырка

Насчет математики и мистики - забавно.

Что вы имеете в виду под "дыркой"? Что не все цвета присуствуют? :)

Чтобы получить большее количество оттенков, нужно перейти на вторую закладку adjust scheme и там будут все зеленые и фиолетовые, которые вы захотите.

прочитайте тут комментарии. об этом сказано. впрочем, я не специалист, так что спорить не буду