Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-11-30 16:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Серые кардиналы
Интересно смотреть, где находятся узловые точки, обсуждение которых определяет наше мировоззрение.

Скажем, огромное количество проблем сводится к обсуждению, как из программы получить тело, по сути - из идеального материальное. Это сводится к проблеме преобразования генетического кода в фенотип, а это - к вопросу, где же, собственно, записан код. Чтобы ущупать. - тРНК, те самые транспортные РНК, которые с одной стороны хватаются за аминокислоты, а с другой - связываются с длиной лентой информационной РНК.

Другое громадное множество проблем связано с отношением сознание-тело, тут от гипноза (как? как?) и до всего прочего, могут ли телесные функции прямо влиять на идеи, могут ли идеи прямо управлять функциями... Ответы в гипоталамусе. Это прямо в центре мозга, хоть сверху смотри, хоть сбоку, в самой глубине, в самом центре лежит небольшое такое тело, там нервные импульсы непосредственно превращаются в гормональные реакции. Это центр координации и преобразорвания друг в друга нервных, иммунных и эндокринных сигналов. Прямо без метафоры, в клетку гипоталамуса поступает нервный импульс и из клетки выходят молекулы, которые плывут в гипофиз и там уже вырабатываются гормоны. В клетку гипоталамуса один нервный импульс - и такой гормон, а потом другой импульс - и другой гормон. Управление получается.

Ну вот кто знал. С одной стороны, с другой, а между ними -

Все равно метафора, конечно, потому что со всех сторон одни молекулы, но "сейчас так мыслят". Ведь если нервную деятельность не связывать с "духовным", чтобы не было глупостей про духовность потенциала действия - тогда что же остается? Как же придется мыслить связь сознания и тела, если не говорить, что "дух" - это нервы и код нуклеотидов. Тогда говорят, что код - это код, нервы - это нервы, а духа нет. Впрочем, это и та все знают. Это же так и было доказано, разрезали - а там нету духа.

Вот прямо так и пишет один исследователь: " Если мы доведем эту точку зрения современной физиобиологии до ее логического конца, мы получим решение вековой проблемы отношения сознание/тело - решение проблемы картезианского дуализма. Сознание и тело неразделимы, одно идеально, другое матреиально... Сознание и тело - это два способа проявления одной информационной системы"

Что называется - ударь одного, закричит другой.

То есть если пристать к кому, в самом ли деле ДНК - это дух, или нервы - это дух, каждый скажет: ты что, рехнулся, там только молекулы. Но каждый раз при попытке популярного объяснения с целью возбуждения интереса, привлечения внимания и получения денег - говорят всякие слова про дух и материю, сознание и тело. Значит, отмеченные субъекты, гипоталамус и тРНК, управляют соединением популярного и деньгопросящего стиля изложения научных открытий с реальными лабораторными действиями над молекулами, которые по природе своей совсем не интересны и денег на них не дали бы, если б не серые кардиналы.

Тот цитированный автор, психотерапевт, говорит, что сознание и тело - устаревшие понятия, на самом деле их, конечно, не существует. Это правильно, этого тоже не существует. Кажется, этот доктор философских наук говорит, что существует "информационная система".

Неприятно слышать ложь; если сознания нет (и тела?), то лучше так и говорить. Нет сознаний и нет тел, поскольку тела означаются только сознанием; есть молекулы, а проблемы нет. Там дальше можно прийти к тому, что и молекул нет, это понятно. Информационная система - это просто не смешите меня что такое.

А умнее что-то можно произнести?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kuzia_aka_zmey@lj
2012-12-04 06:12 (ссылка)
Резонный вопрос: но ведь плоды той деятельности - всеохватны и наглядны, чего я придираюсь? Действительно, результат у деятельности есть, и он громадный. А по сторонам в помойках лежат труды работ многих и многих сильных людей, покалеченных в сущности судеб
**************
Вы просто слишком много хотите.
Любая наука имеет по краям своего пути кучу неудачных работ. и кучу загубленных судеб людей, которые хотели всего и сразу. Это нормально.

А упрощение это метод. Не более. Метод позволяющий решать разные задачи. и получать те результаты которые уже есть.

Науки "кибернетика" как не было, так и нет.
Вообще то есть -- вернее уже комплекс наук, как в компьютерном, так и в экономическом направлении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russhatter@lj
2012-12-06 03:59 (ссылка)
Есть нюанс: информатика - не наука, а наукоёмкое ремесло. Аналогичное былому инженерному делу, не зря в последнее время своих сотрудников компания Google называет инженерами (кто это придумал, и делают ли это кроме Google - я не изучал, может быть это уже шире распространилось - а пару лет назад так ещё не говорили). И здесь другая оценка "загубленности судьбы", не научная, а существенно более практическая.

По краю информатики расположились куски науки. Computer science - это такой "раздел математики, которому не повезло с названием" (цитирую весьма авторитетного в предмете знакомого). Анализ данных / Data mining / Machine Learning - область сравнительно недавно оформленная, ремесленная, но значительно более наукоёмкая. Но это - не сама информатика, это пограничье.

Проблемную особенность информатики проще всего понять, наблюдая за молодёжью: был талантливый паренёк хочу-всё-знать, в какой-то момент он научился на каком-то изделии клепать какие-то дешёвые программы, поймал откровение - и всё, ничего больше он знать не хочет, того, что он выучил ему достаточно, хакер созрел. Чуть-чуть коррекции вовремя - и у он будет проффи, узнавая и осваивая в десятки раз больше минимального пакета. А не случилось - всё, поезд уйдёт. Дилетантом в информатике быть комфортно.

И когда учёные в своих изысканиях осваивают информационный подход, они очень часто по сути неотличимы от этого молодого хакера: что-то, что они поняли - работает, а остальное им не важно, выкинуть и истребить. Отличить этот момент просто: по сбоям в общей логике, научной логике. Они сердятся, возмущаются, игнорируют. А потом - проекты идут на свалку - и это заранее предсказуемо с высокой точностью.

Собственно, это я хотел сказать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuzia_aka_zmey@lj
2012-12-06 04:48 (ссылка)
Тут скорее проблемы молодости направления. И как следствия этой молодости --работающие результаты которые можно "подобрать с пола". Без научного подхода. .

Хотя если копать нормально "раздел математики" не только computer sciense, но и вся кибернетика вообще.
Ну и без серьезной подготовки и ломки "хакерского сознания" реально пойти далеко для программера сложно. С этим соглашусь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russhatter@lj
2012-12-06 05:38 (ссылка)
Я бы сказал: вечная молодость: люди не желают понимать, что шаблоны работают чуть ли не с 60-х годов, во всяком случае с 70-ми аналогия уже очень отчётливая. А людЯм это неинтересно.
Нет, это не раздел математики. Особенно забавно в анализе данных: внимание к тому, как брать данные и что с ними делать настолько похоже на заботу эскспериментаторов о чистых пробирках, что изумительно! Это - эскпериментальная наука, чего про математику сказать категорически нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuzia_aka_zmey@lj
2012-12-06 05:58 (ссылка)
Я бы сказал: вечная молодость: люди не желают понимать, что шаблоны работают чуть ли не с 60-х годов
****************
Не вечная -- то что развивается с 60х давно уже наука с достаточно хорошей математикой. "Молодые люди" сейчас в основном подвизаются на интернет программировании, глобальных сетях и.т.д. На новых направлениях то есть.
AI. распознавание, P и NP задачи -- там давно уже эмпирика перестала рулить. Поскольку материал "хакерами" уже наработан.

С анализом данных не сталкивался напрямую, но даже там "чистота пробирок" как определяется? --не на просвет же. Так что сомнение что "это не раздел математики" все же есть. Хотя приложение к проблемным областям -- согласен скорее экспериментальные действия. как и любые приложения теории к практике. Прикладная математика в этом смысле имеет черты экспериментальной науки. А вот теория Баз данных уже вполне математика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russhatter@lj
2012-12-06 09:06 (ссылка)
Математика плоха тем, что её применять нельзя. Надо предварительно её изрядно "вымазать в грязи" реальности, оставить от неё самое тупое - и тогда уж внедрять в дело. Во всяком случае, весь мой личный опыт и все мои наблюдения над коллегами не просто говорят - вопят.

А "чистота пробирок" - это на удивление естественно. Откуда брали данные? Как их проверяли? Нельзя верить на слово тем, кто дал данные. Наверное, сами знаете, что эскпериментаторы - а особенно полевики - не любят верьёзно опираться на данные из чужих рук, предпочитают свои собственные. Тут - совершенно также. Другая вечная проблема: чтобы "обучиться", делят выборку данных на обучающую и тестовую, и тестовую ВЕЛЕНО не трогать. Так ведь - трогают, и ещё как! Пробирки не моют Чем ближе к производству - тем больше случаев, когда на тестовой выборке результаты работы "калибруют" - то есть доучивают. А потом на такой выборке у них получаются какие-то слишком уж хорошие результаты. Осуждаете? Я и сам осуждаю. Хотя в одном проекте именно этим же и занимался. А потому, что - производство, данных жалко, хочется, чтобы лучше работало и хрен с ней, с тестовой Истиной!... В-общем, кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет....

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gineer@lj
2012-12-07 08:13 (ссылка)
\\Есть нюанс: информатика - не наука, а наукоёмкое ремесло.

Конечно.
Ведь вон даже философской определенности "о чем все это?" даже, не хватает.
Информатика, оно вроде об информации, а определения что такое информация так стоящего и нету.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -