Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-19 14:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Почему наоборот?
Есть у Гуревича замечательное исследование средневековой повседневности. Там один из важных источников - пособия для проведения исповеди. Поскольку священник может не знать грехов, о которых следует спрашивать, ему в помощь издавалась этакая методичка. Методички эти варьировались, поскольку в разных местах грехи различались. Других источников практически нет, но по этим методичкам можно хоть примерно представить, чем, бывало, грешили люди где-нибудь в 12 веке.

Труд Гуревича посвящен Западной Европе. А ни о чем подобном для православного региона мне слышать не приходилось. Неуж, думаю, источников не сохранилось никаких? Наверное, там у них все было отлажено, папство блюло отчетность, вот и можно теперь отыскать. А у нас, видать, не были озабочены такими проблемами, что спросят - то и спросят.

С изумлением наткнулся на статью http://www.megapolis.ru/about/me/?article_id=2519
"На Вологодчине найдена загадочная книга XVIII века с подробным описанием сексуальных обычаев того времени. Содержание само по себе поражает буйной эротической фантазией, но кощунство заключается в том, что неизвестный автор придал сочинению форму опросника — списка вопросов, которые задают в монастырях будущим монахам или монахиням, инокиням и схимницам. Вопросы настолько разнузданны, что, по мнению специалистов, книга представляет собой уникальный, но запрещенный православной церковью образчик чернокнижной литературы."

То самое. Совершенно параллельная западноевропейским образцам, вещь - судя по описанию (если, конечно, не утка от начала до конца). Но вот в конце статьи общий вывод: "Эта книга не может быть реальным вопросником православной церкви. Священники не могли задавать подобные вопросы на исповеди... Профессор университета совершенно уверен, что подобный текст не мог появиться в недрах православной церкви. Непонятно только, почему владелица книги, по легенде схимница Кирилловского монастыря, берегла чернокнижную литературу и передала ее по наследству."

И совсем я не понимаю, почему там могли такие тексты распространяться по епархиям и даже как бы принудительно - священников заставляли следовать пунктам вопросов, а здесь - совсем такое невозможно...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]rezoner@lj
2005-08-19 14:33 (ссылка)
Вы слово "грудь" употребляете чаще, чем слово "парадигма"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-19 15:25 (ссылка)
Кошмар... Неужели я раньше так часто употреблял "парадигму"? Мне казалось, это не основной термин моего словаря. Буду за собой следить - Вы, конечно, правы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2005-08-19 15:33 (ссылка)
Да, нормальное, так сказать, здоровое соотношение - примерно 6 грудей и 1.5 члена (помните, где вы его употребляли в Вашем дискурсе?) на одну парадигму.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-19 16:04 (ссылка)
Конечно, не помню... Но с ужасом думаю - неуж, если мне придет в голову поговорить о теории Куна, мне на каждую парадигму придется - по норме - употреблять 6 грудей?.. Кажется, придется для "парадигмы" придумать эвфемизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2005-08-19 16:12 (ссылка)
Вы, голубчик, человек умный, но иногда будто какие-то шоры на Вас надеты. Не видите выхода из ситуации, ежели он лежит в другой плоскости.
В данном случае второй (правильный) рецепт - не говорить о теориях Куна, тем более что за 30 лет всё возножное уже сказали.

Только так, со свежим взглядом, и можно сменить заскорузлую парадигму.

("Ромуальдыч грузно опустился гузном на лавку, с трудом стянул лапоть и, кряхтя, принялся разматывать заскорузлую парадигму, озабоченно шевеля мозолистыми пальцами на ноге")

Тут чувствую себя обязанным упомянуть квадратный трехчлен и шестерых жен Синей бороды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-19 16:20 (ссылка)
Шоры, Вы правы, конечно... Но тогда подскажите... Обо всем, почитай, уже сказали, и о Ромуальдыче сказали, и о женах синей бороды... О чем же можно-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2005-08-19 16:31 (ссылка)
Во-первых, вопреки Вашему мнению (и Экклезиаста), не всё еще было (пример: "Вторник, второе августа, время - десять без десяти...").

Во-вторых, можно использовать так хорошо себя зарекомендовавший метод: сменить п**му. Скажем, объявляем наступление постмодернизма, когда нового говорить нельзя, а надо перетасовывать старое.

Ну, а потом - Вы думаете, почему самые-то мудрые приходили к молчанию? Именно оттого, что пользовались той же самой логикой, которую мы так успешно здесь воспроизвели. Так и прошли весь путь - от счастья к греху и от греха к молчанию.

А надоест - можно придти и сказать: "А вот и я!" - все будут рады и никто не вспомнит, что Вы зарекались говорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-20 02:56 (ссылка)
Понял. Рекомендованные темы: 1) лытдыбр (Сейчас, в 9.39 по московскому, я настукиваю ответ Резонеру. Как закончу настукивать, пойду размораживать холодильник. Всем привет" 2) Наступил постнеопостмодернизм. Перетасовка старого осуществлена: можно идти на мой "личный сайт", как это называется в опция ЖЖ - "Параллельный ЖЖ" (http://test.kp.ru/cgi-bin/slovari/BBB.pl?url=http%3A%2F%2Fwww.livejournal.com%2Fusers%2Fivanov_petrov%2F). Там можно посмотреть вот этот коммент в бесконечном количестве вариаций. 3) ...

"А вот и я" - Радуйтесь!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2005-08-20 03:08 (ссылка)
К сожалению, и эта тема уже закрыта в "Вавилонской библиотеке"...

А порадоваться - это опять опасное сползание в тему счастья, которая сводится, как тут ехидно подсказывал мне один Ваш друг и комментатор, к книжке Болтянского "Оптимальное управление"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2005-08-20 03:14 (ссылка)
Но тот же Борхес, в рассказе Funes el memorioso справедливо нам подсказывает, что ничего старого тоже нет. В общем-то, опираясь на эти два утверждения, следовало бы вообще категории "нового" и "старого" выкинуть из языка.
Наверное, это тоже уже обсуждалось?...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-20 03:24 (ссылка)
Обсуждалось, конечно. Вот только что, например, юзер Резонер и обсудил. Тема закрыта.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-20 03:24 (ссылка)
Не читал (с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2005-08-20 03:27 (ссылка)
Борхес есть у Мошкова, а Болтянского Вам не нужно. Суховато написано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-20 03:34 (ссылка)
Борхеса читал, к счастью. С экрана я практически не читаю, так что есть у Мошкова или нет - почти все равно. Но как Борхеса-то не читать... Это ж надо быть врагом людей... А вот Болтянского - избежал. Рад, что не настаиваете. Книга с возу - мужику легче.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -