Нет. Исключительно смотрение на жизнь сквозь глаза.

Глаза вещь хорошая, спектр восприятия только узковат. И угол обзора. А так - интересно. У меня вот нет впечатления, я на своё впечатление о мировых процессах полагаться не могу, увы.

Но всё же, по существу-то вы не ответили. Глаза же что-то видели? Впрочем, если не интересно уточнять, то, конечно, не надо.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1810721.html?thread=92670241#t92670241

Занятно, да. С одной стороны - увеличение связности, скорость обмена, с другой - обеднение, ниш стало меньше, все толкутся в одном коридоре. Интернет для создания одной научной деревни.

Рентгена надо? Гхм (задавливая пару замечаний про насквозь вижу)

Вспомнил еще. Кажется, прочли про упадок культуры. То, что есть - это золотой век. То есть беда в том, что совсем нет представления о том, как выглядит золотой век изнутри. Вот он, смотрите.

> Рентгена надо?

Лучше, конечно божественный omni-science. В крайнем случае наоборот - слепое, которое двойное и рандомизированное. В совсем крайнем - самому посмотреть. Но выбора-то не предлагают.

Про золотой век да, понравилось. Глобализация как новое название золотого века изнутри. Максимальная однородность, минимальная напряженность, конфликтность. И минимизация естественного развития. Изящно.

Компенсируется ли скорость упрощения от гомогенизации скоростью усложнения от набора массы (больше массы - шире гауссиана, это понятно). Интересно.

Потому интересно смотреть признаки суммативные - стало ли больше не Земле ученых? Научных журналов и пр. Есть разные оценки. Были такие, что стало несколько меньше. Конечно, потому что "плохие" отсеялись, и кроме того - можно посмотреть на число наук. Я давал карты науки - там видно, что до 90% существовавших направлений уходят просто в ничто, то есть число наук снижается. оставшиеся становятся многочисленнее и журналов в них больше - а голос имеют действующие ученые - им кажется, что всего стало больше, они ведь смотрят изнутри своей успешной науки. То есть сигналы - нас много, а на самом деле - конечно, стало победнее. Можно верить, что усиливающиеся науки - самые важные и хорошие, но этоу же вопрос веры, на деле мы же совсем не умеем предсказывать, всю жизнь сторонники фундаментальных наук говорили, что они работают на будущее - потому что никто не знает, что понадобится. Можно взять факты, которые берут сторонники прогресса науки - сокращается время между фундаментальной разработкой и внедрением, обычно говорят - менеджмент улучшился, альтернативная гипотеза - фундаментальная наука замедлилась и теперь обгоняет фронт техники не на сто лет, как в 19 веке, а года на два. И так далее - можно довольно многое сообразить. Это не картина гибели и катастрофы - это картина золотого века и застоя после бурного подъема. В этом есть своя прелесть, просто врать не надо.

Если выбрать нужную статистику, то, конечно, получится подходящий результат. Чтобы врать нужно понимать объективную картину, а тут беда.

Но можно же сказать, что "gross domestic expenditure on research and development relative to GDP" у всех развитых стран растёт. Стала ли наука от этого лучше? Сомнительно. Число публикаций растет, в азии так и вообще? Ну тоже, количество не есть качество. Ученых стало больше? Может и не стало, если корпоративный R&D не считать, а про количество тоже вопросы.

Вы же сами понимаете - качественные процессы мы не видим. Скорость доступа к публикации, вхождение в "мировую науку" упростились? Трудно тут сказать нет. Можно, но трудно, не будем. Мобильность выросла? Кое-где точно, но и в целом скорее всего. Какова роль R&D и инженерии в науке, изменилась ли? "Фундаментальная наука замедлилась и теперь обгоняет фронт техники не на сто лет, как в 19 веке, а года на два" - оказывается это явный признак стагнации науки. Возможно. Само социальное пространство изменилось, а видится - стагнация, застой. Кто-то умер, конечно. Его очень жалко. Впрочем, может и застой, иное изменение свойств пространства иначе как застоем и не назовёшь.

> То есть сигналы - нас много, а на самом деле - конечно, стало победнее.

Много-мало (ось количества) мало связана с богато-бедно (ось разнообразия).

Впрочем, я с вами не спорю. Вы правы.

я только о том, что интересно же. разобраться. ведь очень скоро вся эта штука изменится. и это вреям станет непредставимым. Будут завидовать и тосковать. скоро - ну, в течение сотни лет, может, быстрее.

Если с ближайшую сотни лет не "позавидуют погибшим оставшиеся в живых", то кто-нибудь обязательно включит этот пост в свою монографию по изучению золотого века науки. Точнее автоматически проиндексирует в свою семантическую базу и будет использовать для конструирования текстов по теме. Это благое дело. :)

Хотя интересно, конечно. Но это из разряда желания omniscience. Изучать систему изнутри всегда проблема.

Я бы тоже присоединился к вопросу. Интересно услышать (разумеется безо всяких там доказательств и обоснований) какой-то примерный набор фактов, который для Вас иллюстрирует упадок культуры.

а, про упадок... Слово не очень пригодное, это я не в спор, а для объяснения. Про упадок говорят как про обрыв - вот была, и ух! - упадок. Я написал иной тональности: тише, реже, более провинциальной. Откуда взялось мнение? Не очень интересно говорить мои собственные представления, можно иначе: если смотреть на то. что говорят хорошо знающие свои области люди - из науки, но не только - они говорят это. Это очень понятная штука. Прежде наука и культура были многоцентровыми - было много разного, это все взаимодействовало и т.п., сейчас мир стал более однороден и монокультурен - хотя на словах говорят обратное, легко видеть, что это так - посмотрите только на науку, их было четыре, три, теперь - одна. Я не говорю. что это плохо. Это просто так есть. У этого есть хорошие и плохие стороны. выросла связность и удобопонятность - особенно для англоамериканцев. Им наука теперь более ясная, обозримая, нет "странных" кусков. Можно ходить из конца в конец и узнавать знакомые вещи. Но это в смысле разнообразия - обеднение. Если очень хочется, можно считать. что за счет выпадения "плохого", некачественного, но это уже оценки - тут вопрос: с чьей точки зрения? Но что стала беднее - это ясно. и это обычно знающие люди признают. Но я не могу упомнить то большое число интервью, статей и книг, где самые разные люди это выговаривают, это именно вынесенный опыт чтения.
Так что я бы не стал говорить про упадок - это оценка (хотя я думаю, упадок есть, но виднее, если сравнивать с 19 веком - за последние 20 лет труднее обосновать). А вот то. что стало менее разнообразно, провинциальнее в целом и меньше, так сказать. амплитуда, тем самым нет далеких ярких точек - это видно

В науке, как я, как обыватель, понимаю, нынче есть куча запретных вполне тем, если это социальные или биологические науки, ядерный бытовой синтез там...
Ну ничо, какие-нить индусы-арабы их обойдут, время только нужно.
Прогресс же технический нами просто незаметен, а он колоссален.
Да возьмите то же оружие самовыбирающее себе цель и организующееся в стаи для уничтожения одного несчастного террориста..

несколько наук - это примерно по нациям ? Немецкая, французская, русская ?

угу

"Вы думаете, что современник защищен тем, что рядом с ним, в его дни происходит великое творчество?
В юности я чувствовала себя современницей художника, которого не сомневаясь почитала великим, то есть вдохновенным: Дмитрия Дмитриевича Шостаковича. И это присутствие вдохновения в нашем мире вовсе не казалось мне защищающим, наоборот: очень тревожным. Мне было страшно жить при нем. Блок говорил, что ему страшно жить при Льве Толстом. Вдохновение страшно, разве нет? «Открылась бездна, звезд полна». В мире, заброшенном какими-то великими силами, которые выражает вдохновение, – в таком мире скучнее, но зато явно безопаснее. Не поэтому ли всеми способами стараются отгородиться от Иного, забыть его, остаться при своем?
http://olgasedakova.com/?aID=38&sID=130&ruID=1

Вот ощущение поэта.

Интересно спроецировать, это ощущение на науку, вот люди жили рядом с Энштейном, вот рядом великие ученые, которые совершили потрясающие открытия изменили облик мира, они твои современники, это мне кажется очень важным, если взять и посмотреть на фундаметальную науку.
Сейчас есть ли такое ощущение или ощущение с которым я сейчас встречаюсь чаще последние великие и славные уходят если не ушли совсем.

К сожалению, мне это незнакомо. Я встречал (у других) сожаления, что им не довелось быть рядом с великими, быть знакомыми. Страха, что такие люди есть - не помню. В целом, у меня очень обычные чувства по этому поводу - если встречаются одаренные люди, это приятно - даже если они как люди не обладают приятным характером или у меня с ними отношения не складываются. Все равно, хорошо, что есть. Пожалуй, меня это успокаивает...

Мне как то давно один умный человек, сказал, что испытал самый ужас от того, что и в самом деле, он умный, а вот люди вокруг, так сказать не тянут, причем здесь не было гордыни, а вот ощущение страшной ответственности, досталось сокровище, которого ни у кого нет, и как им распорядится, это было в советское время.

Я имел ввиду и другое, вот время великих прошло, все вокруг средних способностей, кто-то более одарен, все специализированны, в своих областях.

Не предусматривает современная антропологическая норма достижения величия, ну как это раньше были святые и можно было их видеть, это время прошло, а мы обычные грешные люди.

И вот это отсутствие в публичном пространстве гениев, святых-вот как оно сказывается.
Это раньше были девиации, ученые энциклопедисты, гении, а мы обычные работники научного фронта и вот такой человек вдруг встретит гения, который его современник, скорее конечно не встретит, как и святого, просто не узнает..

Меня это очень долго ... ну, не то чтобы мучило, но не давало успокоиться. Вопрос - где великие. Ощущение обделенности - время... Потом, когда понял, не то чтобы совсем прошла досада, но стало легче.
Это можно представить себе... Ну, скажем, график, на оси абсцисс ряд черточек, почти в одну высоту. Немного отличаются. Но каждой приписан коэффициент удлинения - в других условиях одна удлинится всего на 5%, а другая - в 10 раз. Ну вот, великие так же среди нас, но время такое, уравнивающее. То есть эти же личности в другую эпоху развились бы иначе, в полный рост, и были бы настоящими великими, а в нашу эпоху, очень неблагоприятную для этого, они лишь на чуть выше прочих, с непривычки и не узнать. Время в самом деле не для гениев. Ну, разные времена бывают - иные не для трусов, иные еще не для кого, а это - не любит величия. Но и это пройдет.