Нападали ночью когда-то немало. По крайней мере несколько раз. А со спины - в школе было как-то... Там у нас есть такой прямой угол забора... Тропинка огибает. Я вышел из-за угла, получил тяжелый удар в спину и отключился. Пришел в себя на снегу. Рядом валялся здоровый кол, колторым меня, видать, и огрели. Поскольку больше ничего не раздалось, видимо - спутали. Ждали кого-то, а я подвернулся.

Вот это уже очень похоже на причину, на мой взгляд. Версия следующая.

Если у вас такое сильное было переживание в детстве, девушкам могло, конечно, от вас невольно достаться за тех, кто тогда нападал, если они невольно воспроизвели ситуацию. Причем вы того, что делаете, могли совершенно не осознавать, особенно если это касается выражения лица и тела.

Поскольку девушки спокойно ушли -- социально вы совершенно безопасны, хотя смотреть на вас им было страшновато.

Отличная версия. Я совершенно не против. Я только удивлен ее от Вас услышать - мне отчего-то казалось, что Вы не должны быть доверчивы по отношению к непроверяемым спекуляциям. апеллирующим к скрытым причинам. Но это, конечно, мои домыслы.

Почему непроверяемая?

Можно воспроизвести ситуацию в точности и посмотреть, как Вы будете себя вести. Можно также провести какую-то терапию фобий и проверить на новых двух девушках.

Спекуляции -- хороший способ генерировать новые идеи.

Разумеется, повод к этому разговору смехотворный, но можно и всерьез сказать. Спекуляции - великолепный способ генерировать новые идеи. У него есть некоторые недостатки. 1. разнообразие новых идей от спекуляций меньше, чем новых идей, возникающих из опыта. 2. из спекуляций часто появляются "пустые" новые идеи, то есть они в другом веере, чем "опытные", и впоследствии оказывается, что толку в них нет. У меня сложилось впечатление, что спекулятивно добываемые новые идеи хороши в - как бы выразиться - совсем искусственных областях. Ну, скажем, придумывают обложку журнала. За этим ничего нет - чистое изготовление новизны. Полезно перебрать варианты, опираясь на спекулятивно введенные понятия. Вдруг что сверкнет... Вот для таких ситуаций - когда область возможной новизны кажется безграничной и есть уже много заполненных клеточек, от которых хочется отличаться и идет "заказ" на новизну. А если речь заходит о чем-то, имеющим опытные основания, формально-спекулятивные идеи только отнимают время. Кстати, спекуляции я отличаю от идей и теорий. Это к тому, чтобы мои словеса не были приняты за нечто антитеоретическое.

Ах, вот Вы о чем. Я Вас не понял.

В этом смысле это не спекуляция, а молодая (не проверенная, не разработанная, изобилующая ошибками и т п) теория, опирающаяся на обычные терапевтические идеи. Профессиональное качество этой теории сомнительно, так как у меня не было практики в этой области.

Как мне кажется, спекуляций в вашем смысле не существует, поскольку любое рассуждение основывается на каком-то опыте. Чем выше качество опыта, тем точнее человек высказывает предположения. Эти предположения позже нужно дополнительно фильтровать, ставя контрольные эксперименты в эмпирических науках, и пытаясь доказать -- в математике.

С другой стороны, возможно, вы хотите сказать, что у меня недостаточно опыта, чтобы генерировать качественные гипотезы в этой области. Тут мне нечем вам возразить -- и вправду недостаточно; профессиональным социальным работником или терапевтом я не являюсь.

Действительно, странная история, и "разгадать" ее трудно. Легче это делать, если быть близко со мной знакомым, но это уж, как говорится... Там все просто - у меня - видимо - бывает довольно э-э... странный вид... может быть, даже страшноватый, если неожиданно и ночью. Лицо такое, взгляд... В лифте иногда незнакомые люди говорили - "взгляд убийцы". Другие говорили сочувственно - что у меня случилось, когда я был спокоен и отвлеченно-задумчив. Ничего здесь нет особо романтичного, может, веки тяжелые, может, мимика не особо, и не всегда это бывает. Наверное, вот тогда сработало - а уж со стороны девиц отчего такая чуткость, не знаю. Может, на взводе были - у девушек настроенье переменчиво, посмеялись-посмеялись, и надо было им попугаться.

Но это, конечно, пустяк. А спекуляции, я думаю, есть. Конечно, почти в каждом суждении есть нечто от опыта. Но не все количественной мерой тут следует измерять. Например, человек, много раз переставлявший мебель в квартире, может "схватить" в воображении возможные картины и из этого опыта сказать, что еще допустимо. А можно сделать план, вырезать прямоугольнички пропорциональные мебели, и подсчитать все варианты размещений. То есть схема и опыт всё же разные вещи, хотя и не совершенно не связанные. Например, Спенсер, Фрейд и Поппер были - как мне кажется - ярко выраженными спекулятивными мыслителями, а, например, Гегель спекулянтом не был - хотя роль опыта в его теориях, конечно, не такая, как у того же Спенсера.

Легче это делать, если быть близко со мной знакомым, но это уж, как говорится...

Если бы это (близкое знакомство, или возможность хотя-бы позадавать вопросы, слыша вашу интонацию и видя мимику) была управляемая переменная, я бы использовал больше информации. Точно так же Фрейдовская теория в меньшей степени основана на опыте, нежели теория Вирджинии Сатир.

У меня все-же есть идея, как можно попробовать определить спекуляцию, чтобы и Вам скорее всего понравилось.
Допустим у нас есть задача построения поверхности по набору точек -- у нас есть, для простоты, набор экспериментальных точек (а1, б1), (а2, б2), (ан, бн), и нужно провести через них истинную кривую.

Спекуляция -- это когда точек берется мало, а сложность теории берется неадекватно большой (как у Фрейда получилось). Например, для 10 точек возьмем какой-нибудь многочлен 100 степени.

В этом смысле я согласен с Вами про Спенсера и Фрейда, по не согласен про Поппера и Гегеля.

Боюсь, там сложнее... Ситуация с поиском поверхности по точкам будет для спекулянта, эмпирика и теоретика - как я это примерно себе представляю - выглядеть иначе. Эмпирик будет брать тысячи точек, но так и не выведет формулу - он скажет, что отвечает только за линию, соединяющую точки, а формула есть нечто внеопытное и ее привлекать просто нельзя, она загрязнит чистое опытное знание. Спекулянт возьмет пускай 1000 точек, выведет из этих точек 2 принципа, которым подчинается распределение, и на основе этих принципов составт формулу. Не по точкам, а по принципам. Теортеик, выведя принципы, будет искать, - как определить те области точек, где бы могли проявляться иные принципы, то есть нечто. что позволит построить более точное уравнение. В этих поисках он будет опираться на интуитивные - пусть пока так, слово поганое, но трудно в этом разговоре найти лучше - представления о красоте кривой. Например, предположит, что поверхность "плавная", без складок и прорывов, или еще нечто подобное.

он скажет, что отвечает только за линию, соединяющую точки, а формула есть нечто внеопытное и ее привлекать просто нельзя, она загрязнит чистое опытное знание

А в чем различие между линией, соединяющей точки, и формулой? Обе ставят точки там, где их нет. Обе -- обобщения, только способ описания линии разный.

[спекулянт] выведет из этих точек 2 принципа
Теортеик, выведя принципы, будет искать, - как определить те области точек, где бы могли проявляться иные принципы

То есть разница в том, что теоретик будет активно искать опровержение своей формуле, или, что то же самое, уточнять область применимости, спекулянт же удовлетворится достигнутым результатом, и будет слепо применять свою формулу где попало, так?

[теоретик] предположит, что поверхность "плавная", без складок и прорывов, или еще нечто подобное.
Спекулянт возьмет пускай 1000 точек, выведет из этих точек 2 принципа

Вот здесь не вижу разницы между поведением теоретика и спекулянта. Разве что теоретик применяет более научно звучащий инструментарий.

Увы, на этом примере у меня - видно - не получится. Может быть, дело в том, что "спекулянты" (в частности, Фрейд и Спенсер) работали не с математическими данными, а в области, приближенной к естественным наукам. Там разница между линией, соединяющей точки, и формулой - вроде бы присутствует.

Там разница между линией, соединяющей точки, и формулой - вроде бы присутствует.

Ну, интуитивно кажется, что разница в сложности формулы. В том количестве информации из эмпирических данных, которое она использует. Или, если угодно в отношении, (априорное знание):(эмпирическое знание), где априорное -- интуитивные соображения о гладкости, непрерывности, личные предпочтения, и т п.

"Формула" в понимании эмпирика -- как я понимаю -- диспропорционально много содержит априорного знания, причем, когда формула используется в ругательном смысле, как в случае со спекулянтом -- неадекватного, ложного априорного знания.

Вот тогда вас и подменили.

Верно. А я и не заметил - без сознания был. С тех пор вот маюсь в чужой жизни... Главное - гады, подменили, а задание сказать забыли. Что теперь делать - ума не приложу