то фанатический антилиберализм -- такая же "точка идиотизма" - я соглашусь. с примечанием: я об "анти-" не говорил по простой причине: анти-движения - обычно пустые. это обратная сторона. Антикоммунизм, с которым я был немного знаком, был полной пустышкой и целиком зависел от наличия врага.

Насчет того. что отхожу... Я не замечаю - и, как мне кажется. под теми тезисами и сейчас бы подписался. Я думаю - могу, конечно, ошибаться - что впечатление "отхода" возникает как раз из-за специфики ЖЖ. Я ведь здесь не "железную цепь силогизмов" кую - отзываюсь на книги и высказываюсь по случаю. а случаи в жизни очень разнообразны. еще деталь - аудитория. И не только в том дело, что она "ведет" и надо отвечать на вопросы, и еще в том, что не всё в любой аудитории можно сказать. Я пока вижу ЖЖ как весьма цензурирующую вещь - не то что "весь" ЖЖ, но и отдельные его части просто не могут кое-что слышать. Это никак не связано с тем, что они "глупы" или еще чем-то таким хулительным. Они чужды. Поэтому я могу говорить не то, что могу, а только то, что дают - да и то часто промахиваюсь.

Вам кажется. что я слишком злобно нападаю на либерализм? Видите ли. я не знаю. что это такое. Как единое движение мысли это. по-моему, уже фантом - слишком различны либералы. Одно слово осталось, применяемое в целях... Может быть, и другое сказывается6 я как-то так (краснея. ковыряет ногой в полу) либералам поближе буду, исторически. С коммунистами спорить, например. мне совсем скучно. и фашистов с националистами разоблачать как-то не тянет. Вроде бы ясно, что у них за проблемы... Ну а посмотреть на либеральные проблемы, которые частично являются и моими - вот, иногда получается.

Конечно, либерализм как единое учение -- фантом. И в чистом виде не встречается. Поэтому меня и смутили такие резкие выпады. Ну, а так всё понятно, спасибо за подробный ответ.
А мыслишка вот какая: может быть, человек потому поворачивается к другому своей точкой И, что там у него "дырка". Дырку-то закрыть чем-нибудь потребно. Ну что поэт будет говорить о поэзии: там он полностью состоялся, там, конечно, он мучается, но мучается творчеством, а не пустотой. А вот о либерализме (индивидуализме), который он исповедует, ему поговорить хочется, потому что он чувствует при этом, что мир богаче и сложнее, но то ли не желает себе в этом признаваться, то ли желает немножко всё упростить и схематизировать, чтобы мозги бантиком не завязались. И он одновременно и понимает, что схематизировал ситуацию до неправды, и пытается себя убедить в том, что всё-таки прав. Вот и лезет ко всем со своей дыркой.
Извините за многословную реплику... Зато живое общение...
Пётр В.

Это хорошая гипотеза. От нее сразу вопрос6 отчего это у "всех" дырка именно в области общественных убеждений? Можно легко отмахнуться: в области профессиональной образование и непосредственный опыт, а тут - ясно, дырка. Можно чуть подробнее: человеку надо ориентироваться в мире, прежде всего - социальном. Он хочет иметь картину (социального)мира. Однако социум безумно сложен и не прозрачен. Современные средства информации о социуме (медиа) -- в общем, долгая история, но они, мягко говоря, не для того, чтобы разъяснять и давать каритну социального мира. Их функция иная: стабилизировать наличное состояние социума. Общество устроено на принципах демократии, когда ее "делали", предполагалось, что гражданами будут очень активные и информированые люди. Сейчас иная ситуация: Шютц, Липпман и т.д. Подавляющее большинство инертно, и знать ничего не хочет (и не знает) об обществе. Немногие "хорошо информированные граждане" следят за медиа и думают, что что-то знают. Они и поворачиваются своей точкой идиотизма друг к другу - это вынужденная позиция. кроме этой точки у них и быть ничего н может - поскольку нет ни образования соответствующего (его в обществе сечас вообще нет, нет такого института, где бы учили знать, как устроено общество), ни информации. Крайне небольшое число людей, численно незначительное, знает эти вещи "по опыту", не систематически - но это и есть политики (часть их), и их высказывания носят совсем иной хаарктер - они не спорят. а ... в общем, понятно. Так что проблема обозначенной Вами дырки - очень занятная. Она "специально" есть - именно потому, что общество сделано под апатичное большинство и потому, что институтций для познания общества нет.

Очень интересно, спасибо. Буду думать. Хоть и грустно как-то это всё...
П.В.

... понравилось. Попробовал ещё раз, втянулся и вот что получилось. Насчёт "специальной" дырки в области обществознания -- интересно, но, вот чёрт возьми, сомнения всякие лезут.
1. Наличествуют ли дырки только в области обществознания? Например, от фитоценолога можно услышать в точности Вашу фразу: "Ну о чём можно говорить с разумовцем!?" (в смысле, поклонником С.М. Разумовского). От разумовца, видимо, может последовать симметричный ответ: о чём говорить с "мозаичистом". Другая пара: систематик-морфолог ("традиционалист") / систематик-биохимик. Думаю, примеров можно ещё много привести.
2. Почему же тогда люди в основном называют друг на друга идиотами именно по отношению расхождений в общественно-политических убеждениях? Ну, видимо, потому что <человеку надо ориентироваться в мире, прежде всего - социальном. Он хочет иметь картину (социального) мира. > Но мне кажется, "идиотизм" возникает не потому, что область суперактуальная, а информации о ней хорощей мало, а потому что в суперактуальной области, человек (российский? на Западе уже лучше в этом смысле? не берусь судить) проявляет нетерпимость к чужому мнению. Не выработалась у нас (границу этого "мы" не знаю, не пытайте) культура уважения к иному мнению, необходимая для нормальной жизни плюралистического сообщества. То есть, конечно, небольшая культура-мультура уже есть, в частности, два систематика уже могут на научной конференции спокойно и уважительно обсуждать, чей метод лучше, но как дело доходит до жизненно важной области, тонкий "налёт культуры" сколупывается и из-под него лезет вполне первобытная нетерпимость. То есть мне кажется, что "точка идиотизма" существует не объективно, а в восприятии не достаточно терпимого пока ещё человека, каковым является современный человек (я никоим образом не исключение, в чём сразу же спешу признаться, обещаю работать над собой, /со слезами в голосе, пытаясь разжалобить/ больше так не буду-уу!). Или вернее так: существуют-то точки идиотизма объективно, но к менее актуальным мы уже готовы отнестись снисходительно и продолжить общение, а к более актуальным -- пока не готовы.
С плюралистическим приветом и неизменным уважением, искренне Ваш Пётр Волцит.
P.S. Если я Вас ещё не утомил, могу рассказать интересный пример терпимости/нетерпимости разных поколений, причём либералов (я и мой дедушка).

"Первобытная нетерпимость"? А была ли она? Это, вообще-то, вопрос - когда появилась нетерпимость...

А историю про дедушку расскажите, пожалуйста. Я жизненные истории люблю.

/чеша в затылке/ я... это... типа... как-то привык думать, что нетерпимость была изначально, потом смягчалась. А вообще, может всё и не так было, просто чесслово не задумывался. Ну, если к зоологии обратиться: волки в пределах стаи очень дружелюбны, а к волкам из других стай относятся крайне враждебно -- если те быстро не ретируются, вплоть до загрызания насмерть. Но это, конечно, не доказательство, это объяснение, почему я так думал. Ну плюс там всякие инквизиции, религиозные и пр. войны - теперь вот католики протестантов не режут, может, это прогресс?
А про дедушку история вот какая. Разгар перестройки. Год какой не скажу, но когда начали всерьёз обсуждать необходимость перехода к "рыночной экономике". Конец 80-х, в общем. Мне, соотвественно, 13-15 лет, дедушке - около 60. Он - либерал, западник, безусловно принял перестройку, за рынок, против Сталина, за демократию и т.д. Причём, как показало время, демократом он был вполне устойчивым: до сих пор поддерживает демокр. партии, одно время, правда, симпатизировал Путину, но быстро разобрался и теперь не поддерживает. И вот по телевизору какой-то верный ленинец презентует свою книгу, как сейчас помню: "Альтернатива. Выбор пути". За идиотским названием кроется немудрёный тезис: не надо рынка, и плановая экономика вполне хороша. И вот этот ретроград что-то всё говорит, говорит, ведущий то ли на его стороне был,то ли растерялся и сопротивления почти не оказывает -- на несколько минут эфир оккупирован противником перехода к капитализму, которого хотим дедушка и я. Дедушка начинает закипать: "Да таких же просто нельзя допускать на телевидение! И книги такие нельзя выпускать!".
Мне сразу же бросилось в глаза противуречие: как же так, демократ, за гласность, плюрализм, против репрессий инакомыслящих и на тебе: предлагает эти самые репрессии, монизм, цензуру!
Ну вот. То есть я оказался более готовым к плюрализму: у меня уже был некоторый налёт культуры терпимости, а у дедушки он был совсем тонкий. (Другое дело, что, может, в условиях "неготовности" российского народа к демократии и вправду не стоило сразу же разрешать плюрализм в полном объёме. Но дедушка-то говорил не об этом, я чётко помню, что это была именно живая, непосредственная реакция: "Как, мы тут все за перестройку-рынок, а этот гад пробрался на телевидение со своей ретроградской книгой!".)

Мне как-то просто пришло в голову, что изначальная нетерпимость - просто выдумка. Чтобы посмотреть на эту изначальнуЮ. надо б много чего решить - были ли люди такими, как сейчас, атомарно-индивидуальными всегда, с собственными суждениями, иннутри поднимающимися... Если нет - то о личной нетерпимости к чужому мнению можно говорить только после того, как сама эта личность появилась. Волки - они хоть в стае, хоть вне стаи - личной нетерпимостью не обладают.

А про дедушку хорошая история. Очень мне стало занятно, как она рассказана: Вы в 13-15 лет уже откуда-то обладали толерантностью, а дедушка, устойчивый либерал-западник, целую жизнь себя строивший в этом ключе, в непосредственной реакции проврался. Красивая картинка - чтобы подумать, что такое терпимость, что этим словом стоит называть, а что - нет.