Н-да, занятно... "русский язык - в перспективе выскакивает на свой автономный путь развития" вот бы понять, о чем речь...

Вы ищете интерпретацию будущего - хотя где-то полгода назад сами внятно мне объясняли, почему ее не может быть, пока оно не началось. Я же скромно интерпретирую прошлое: до последнего времени были существенны традиции, направленные на объединение Русского Мира а теперь они - если и не отмерли, то во всяком случае в кризисе. При чем язык - крайне инерционная штука, и революции 17 года для него - это совсем недавно. Так что: могу объяснять, как заканчивается прошлое, но не могу ничего сказать за будущее. :-)

Где начало того конца, которым заканчивается начало? (c) :)

Я согласен, что инерция есть. Но после октябрьской революции были еще НЭП, индустриализация, вторая мировая, оттепель, застой, перестройка и развал Союза. Эпохи меняютсяся как в калейдоскопе. История нелинейна, и двадцатый век был для русского языка очень и очень долгим.

Например, горбачевский новояз (всяческие стагнации и плюрализмы) успел прочно войти в официальный русский лексикон за неполных двадцать лет. Обуржуазивание общества привело к упрочению в русском языке статуса заморских финансовых и экономических терминов вроде лизинга и девальвации.

По моим - совершенно неавторитетным и случайным - данным, за отчетный период блатная феня поменялась не меньше раз пяти. В частности, я уж не знаю, сколько генераций назад именно в приведенных смыслах использовали слово "блатной", а сколько - "феня". Жаргоны мало влияют на структуру языка. Впрочем, я не спец.

В России-то как раз блатные жаргоны очень даже влияют на разговорный язык. Интеллигенты — это ведь всего лишь прослойка, а так называемый простой народ, который в конечном счете язык и формирует, сталкивается с бывшими сидельцами постоянно, их у нас много.

Жаргоны -да, влияют, а потом - быстренько исчезают.
Структура - меняется очень постепенно.

Так ведь и я говорил про лексику, а не про структуру. А орфография, давшая начальный толчок нашей беседе, тут как бы и вовсе ни при чем :)

Я, собственно, отстаивал только то, что за 50-100 лет язык меняется не сильно, а жаргоны, включая брежневскую муть и горбаческий новояз - это ерунда. :-)

Ну, не такая уж и ерунда :) А грамматика, орфография, синтаксис, морфология и лексика — это ведь все части одного целого, как их разделить? А можно ведь еще и про изменения в семантике вспомнить...

А Вас от этого колбасит? :-)

Меня от этого плющит, я тащусь ;) Короче, без базара, плюрализм мнений мы тут уже сбацали, а все бакланим, бакланим... :)))

Я старательно избегаю использования жаргона, особенно подросткового. Исключение делаю только для текспича, без него жить неловко. В наших обсуждениях по работе постоянно вылезают провайдеры, валидация таксов, дисберсмент эккаунты и незачекиненные баги. По-русски можно, но сложно и длинно.

Не скажите. Проблема-то реальная. :-)

Если честно, так я проблемы не вижу. Восприятие и адаптация новых лексических и синтактических пластов — естественный и гармоничный путь развития языка. Русский язык с латино-греко-английскими терминами, германскими и галльским оборотами, татарской лексикой и безалаберным отношением к произношению — лучший тому пример. Хрестоматийное ломоносовское высказывание на сей счет по сию пору не утратило своей актуальности.

Кстати о текспиче: феня ведь тоже текспич.

Сори, с разгону пишу, понятия смешиваю. В перечислении, где упоминаются морфология и синтаксис, грамматика уже, конечно, лишняя :)

...до последнего времени были существенны традиции, направленные на объединение Русского Мира ...

Я бы тоже хотел понять, о чем именно или хотя бы конкретно идет речь...

Я уж даже не знаю, что сказать... Это собирание Русского Мира - сквозит через всю русскую историю...

А Найшуль - что он говорит на эту тему? :-)

Ну, давайте я дам ссылку на Данилевского: http://lants.tellur.ru/history/danilevsky/d06_4.htm
Там, в частности, записано следующее - это про летописи XI века-то!:
Следует подчеркнуть, что древнерусские источники, видимо, не только семантически, но и орфографически различали прилагательные “руский” (как этноним, восходящий, судя по всему, к “Русской земле” в узком смысле этого слова) и “русьский” (как этно-конфессионизм неясного происхождения, который мог включать множество центрально - и даже западноевропейских этносов и земель).

И, может, пригодится, ссылка, подобранная для меня uxus@lj по поводу того, что собой представляло "второе южнославянское влияние":
http://www.ruscenter.ru/596.html
Это явление, безусловно, вызвано было тем, что спасаясь от турецкого нашествия, много образованных сербов оказалось в России - но посмотрите, как эффективно распорядились русские книгочеи этой возможностью.

Между прочим, эти соображения находятся в противоречии со взглядом Александра Исаевича Солженицына.